Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-32272/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6981/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-32272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН <***>, далее – общество «Нерудпром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-32272/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества «Нерудпром» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, далее – общество «Стройкомплект») - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Нерудпром» о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в размере 1 291 775,43 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка РФ до даты исполнения обязательства.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его

рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинска (далее – КУИиЗО города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Общество «Нерудпром», не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению общества «Нерудпром», при принятии обжалуемого решения судом не учтен факт погашения спорной задолженности в результате содержащегося в ответе на претензию общества «Стройкомплект» заявления ответчика о зачете задолженности со встречными требованиями к истцу, учитываемыми в реестре его текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2025.

К дате заседания 01.09.2025 от конкурсного управляющего имуществом общества «Стройкомплект» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель «Нерудпром» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества «Стройкомплект» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу № А76-10890/2014 общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурного производства.

В данной процедуре происходила смена конкурсных управляющих имуществом общества «Стройкомплект», ФИО3 утвержден в соответствующем статусе 20.02.2021 (резолютивная часть определения суда по делу № А76-10890/2014), сменив ФИО4, который ранее был наделен полномочиями конкурсного управляющего должником определением суда от 02.02.2017 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 на общество «Стройкомплект» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей» общей площадью 3021,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:16249, расположенное на земельном

участке площадью 12618 кв.м с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска.

Обязанность по сносу самовольного строения не была исполнена обществом «Стройкомплект».

В этой связи постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-40047/2021 с общества «Стройкомплект» в пользу КУИиЗО города Челябинска взыскано неосновательное обогащение за пользование названным земельным участком за период с 03.07.2019 по 31.07.2021 в размере 445 939,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2019 по 31.07.2021, в размере 20 690,77 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с общества «Стройкомплект» взыскана государственная пошлина за рассмотрение соответствующего иска в размере 12 333 руб.

Кроме того, решением Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А76-4055/2024 с общества «Стройкомплект» в пользу КУИиЗО города Челябинска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в размере 726 230,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 702,35 руб. с продолжением их начисления с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с общества «Стройкомплект» взыскана государственная пошлина за рассмотрение соответствующего иска в размере 18 879 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 03.07.2019 по 31.12.2023 самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, был занят обществом «Нерудпром», которое фактически использовалось им для производства строительных смесей, и на то, что решение суда от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 не исполнялось в связи с препятствованием этому со стороны данного общества, конкурсный управляющий имуществом общества «Стройкомплект» 12.09.2024 обратился к обществу «Нерудпром» с претензией, содержащей требование о возмещении неосновательного обогащения в размере денежных средств, взысканных решениями суда от 24.07.2023 по делу № А76-40047/2021 и от 18.06.2024 по делу № А76-4055/2024, - 1 291 775,43 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Стройкомплект» с соответствующим иском к обществу «Нерудпром».

Ответчик нахождение в спорном объекте его оборудования и ведение хозяйственной деятельности в нем не отрицал, ссылаясь на неразрывность объекта самовольного строительства с находящимся в нем оборудованием, наряду с чем исковые требования не признал, отмечая в отзыве, что в рамках дела № А76-31718/2015 рассматривалось требование общества «Стройкомплект» о признании права собственности на самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11 строение (по встречному иску) и именно с истца постановлением Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-40047/2021, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-4055/2024 взысканы задолженности за пользование земельным участком; а также то, что предметом договора купли-продажи от 25.01.2016 № 05/ЗТП/16, заключенного обществами «Стройкомплект» (продавец) и «Нерудпром», являлось только оборудование по производству сухих строительных смесей, а не сама самовольная постройка, и, поскольку ее возводил истец, до момента сноса таковой во исполнение решения суда от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 именно он признается фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:36:042001:11.

Кроме вышеизложенного, в своем отзыве общество «Нерудпром» также указывало на прекращение обязательств по возмещению заявленного в настоящем деле к взысканию неосновательного обогащения в результате заявления в ответе на претензию о зачете со встречными требованиями, установленными в реестре текущих платежей истца (л.д. 51 – 73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактического пользования обществом «Нерудпром» земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в отсутствие на то оснований путем использования находящейся на данном участке установки по производству строительных смесей (непосредственно производства, а также хранения готовой продукции) в период, за который обязанность по внесению соответствующей платы в судебном порядке возложена на общество «Стройкомплект», которое участком не пользовалось и выгоду из этого не изклекало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены (изменения) решения суда.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ и статей 35 и 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Наряду с этим положения статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-40047/2021 и решения Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А76-4055/2024 с общества «Стройкомплект» взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0420001:11 в период с 03.07.2019 по 31.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 1 291 775,43 руб.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне общества «Стройкомплект» связано с прекращением ранее заключенного договора аренды земельного участка и фактом нахождения на нем в период с 03.07.2019 по 31.12.2023 объекта самовольного строительства, возведенного обществом, не исполняющим

возложенную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 обязанность по сносу такого объекта.

При этом судом установлено, что на основании данного решения от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 выдавался исполнительный лист от 10.03.2017 ФС № 012919906, 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 19315/20/74020-ИП и в ходе совершения исполнительных действий в его рамках 16.08.2021 конкурсным управляющим ФИО3 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялся выезд на территорию земельного участка № 74:36:0420001:11, в ходе проведения которого установлено, что объект с кадастровым номером 74:36:0000000:16249 не снесен, а на территории завода осуществляется деятельность обществом «Нерудпром» на принадлежащем ему оборудовании; в ангаре и на прилегающей территории расположена продукция ответчика (акт совершения исполнительных действий от 16.08.2021, л.д. 12, приложение № 8, в электронном виде).

Впоследствии ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП РФ по Челябинской области ФИО5 совместно с представителями конкурсного управляющего ФИО3 выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:11 произведен 28.10.2022, при этом установлено, что здание Завода сухих строительных смесей закрыто, деятельность не осуществляется, наряду с чем возле здания имеется готовая продукция на паллетах и в полиэтиленовой пленке (л.д. 12, приложение № 10, в электронном виде).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП РФ по Челябинской области ФИО5 затем 11.11.2022 совершены исполнительные действия, по результатам которых в здании Завода сухих строительных смесей установлено наличие оборудования общества «Нерудпром»; директору общества «Нерудпром» вручено требование об освобождении объекта, подлежащего сносу; составлен акт о передаче имущества на хранение обществу «Нерудпром» (л.д. 12, приложения № 14, 15, 16, в электронном виде).

В подтверждение факта ведения обществом «Нерудпром» деятельности в подлежащем сносу объекте с кадастровым номером 74:36:0000000:16249 также представлены акты осмотра здания 28.10.2022 (2 акта), от 15.09.2022 (подписанты – представители общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», приложение № 9, 11, 12), от 11.11.2022 о взятии контроля над зданием Завода сухих строительных смесей обществом «Нерудпром» (подписанты – сотрудники «ЧОО Спецохрана», приложение № 13), фотоматериалы (приложение № 17, 18, 20).

Факт размещения принадлежащего ответчику оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 25.01.2016 № 05/ЗТП/16 и переданного по акту приема-передачи от этой же даты в самовольно возведенном обществом «Стройкомплект» здании с кадастровым номером 74:36:0000000:16249 и факт ведения в данном здании хозяйственной

деятельности по производству сухих строительных смесей общество «Нерудпром» в ходе судебного разбирательства не отрицало.

При этом наличия законных оснований для владения и пользования зданием, подлежащим сносу, и, соответственно, земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0420001:11 ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств освобождения данного имущества непосредственно в период с 03.07.2019 по 31.12.2023 (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое владение и пользование ответчиком объектом самовольного строительства (производство, хранение и реализация сухих строительных смесей), что, соответственно, подтверждает факт использования земельного участка, на котором расположен занимаемый объект.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования общества «Стройкомплект» о взыскании с общества «Нерудпром» неосновательного обогащения за счет истца в размере взысканных в последнего судебными актами сумм платы за пользование названным земельным участком, при том, что истец фактически участком не пользовался и какую-либо выгоду из него не извлекал, а также сопутствующих судебных издержек.

Доказательств получения обществом «Стройкомплект» от общества «Нерудпром» ранее возмещения соответствующих имущественных издержек каким-либо иным способом в деле не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения до момента ее фактического погашения данной задолженности и о возмещении понесенных судебных расходов также удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба доводов в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по таким обстоятельствам, не содержит.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что суду надлежало при вынесении решения учесть факт прекращения обязательств перед истцом на заявленную к взысканию сумму в результате зачета со встречными требованиями к обществу «Стрйкомплект», относящимися к текущим требованиям должника-банкрота, о чем заявлено в ответ на претензионные требования конкурсного управляющего последнего.

При этом, отклоняя данные доводы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные

законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Порядок погашения требований кредиторов должника установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 названной статьи).

В свою очередь, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусматривающей пять очередей в зависимости от предмета и основания задолженности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункты 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

В данном конкретном случае судом на основании сведений, представленных конкурсным управляющим обществом «Стройкомплект», данных, размещенных в картотеке дела о банкротстве истца, а также доказательств, представленных ответчиком (л.д. 54-68) установлено, что общество «Нерудпром», действительно, до настоящего времени имеет права требования к обществу «Стройкомплект», в том числе по текущим платежам третьей очереди удовлетворения в размере 1 697 850,93 руб.; однако, имеется порядка 800 000 руб. текущих платежей первой очереди и при этом основной объем мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы общества «Стройкомплект», завершен.

Наряду с этим также установлено, что текущие требования общества «Нерудпром» к обществу «Стройкомплект» в размере 1 697 850,93 руб. основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-16337/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси» (далее – общество ЗТП «Челси») задолженности по договору хранения от 20.07.2016, право требования которой впоследствии перешло к ответчику на основании определения суда от 28.06.2022 по указанному делу.

Вместе с тем в рамках дела № А76-10890/2014 о банкротстве общества «Стройкомплект» определением суда от 18.09.2024, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по этому же делу), договор хранения от 20.07.2016, заключенный между обществом «Стройкомплект» и обществом ЗТП «Челси», признан притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды и позволявшей осуществлять безвозмездное пользование имуществом должника с возложением при этом на него обязанности по оплате услуг хранителя и по возмещению текущих затрат на содержание соответствующего имущества.

В связи с указанным конкурсным управляющим ФИО3 02.04.2025 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-16337/2018 по новым обстоятельствам, которое определением суда от 03.04.2025 принято к производству и находится на рассмотрении.

При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности достаточности имущества в конкурсной массе общества «Стройкомплект» для погашения всех текущих требований без нарушения принципов очередности и пропорциональности, а также потенциальной возможности исключения из реестра текущих платежей общества «Стройкомплект» требований общества «Нерудпром», проведение зачета исковых требований с такой встречной задолженностью не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-32272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова