Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А20-1852/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1852/2017

26.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 12.07.2024 по делу № А20-1852/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о разрешенении разногласий между завяителем и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор) путем  внесения изменений в предложенное кредитором положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 05.09.2023, а именно изменить в пункте 1.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника наименование, подлежащего реализации транспортного средства в виде Лота № 2 - полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного газа, государственный регистрационный знак – <***>, шасси № 86476, VIN отсутствует, 1986 года выпуска, цвет синий.

          Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 12.07.2024 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у кредитора от 01.03.2024 пункт 1.2.1 Положения по Лоту № 2 изложен в следующей редакции: Лот № 2 - полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного газа, государственный регистрационный знак – <***>, шасси № 86476, VIN отсутствует, 1986 года выпуска, дата изменения конструкции и технических характеристик 2009 год, цвет синий, расположенный по адресу КБР, с , Урвань 466 кв. ФД «Кавказ».  Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. А также назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в новом положении имеются противоречия в наименовании реквизитов имущества подлежащего реализации. В паспорте транспортного средства серии 61 № 492064 от 06.03.1986 указано, что годом изготовления транспортного средства является 1986 год. В ответе Управления УМВД России по городскому округу Нальчик №40/687 от 03.04.2023г. указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство - полуприцеп, государственный регистрационный знак - <***>, шасси № 86476, VIN отсутствует, 1986 года выпуска. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на результаты торгов, которые могут быть оспорены ввиду введения в заблуждения потенциальных покупателей относительно года выпуска транспортного средства.

          Лица лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Между тем заявителем направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании.

          Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы заявителя достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. При этом, заявитель не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

          Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

          По результатам проведенной оценки (отчет №1092 от 17.08.2023 ООО «ОКК «ИКРКонсультант», которым определена рыночная стоимость объектов) ПАО «Сбербанк» подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

          Согласно положению, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена по лоту №1 – 1 600 000 рублей и по лоту №2- 1 750 000 рублей; шаг аукциона составляет - 5% от начальной цены, размер задатка - 10% от начальной цены, торги проводятся в электронной форме.

          Положением о торгах определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

          Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества, а определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости заложенного имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению залоговым кредитором начальной продажной цены имущества.

          Согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

          В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 по делу N305-ЭС16-7169 указано, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества  нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов. Таким образом, любая проведенная оценка имущества не свидетельствует о реальной рыночной стоимости данного имущества, так как рыночная цена может быть определена только посредством открытых торгов.

          В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N306-ЭС19-22343 указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

          Принимая во внимание положения статьи 138 Закона о банкротстве, факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей.

          При реализации имущества на публичных торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

          Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажей имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам.

Таким образом, в данном случае оснований для проведения повторной оценки заложенного имущества не имеется, поскольку реальная и актуальная рыночная цена будет сформирована в ходе торгов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 12.07.2024 по делу № А20-1852/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина определяется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положениями пункта 4 его статьи 213.26, что обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренное данным законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулирует Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом в силу пункта 5 статьи 4 указанного закона документом, содержащим сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные является регистрационный документ.

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (пункт 1) и регистрационный документ (пункт 2).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним" утверждены Требования к паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 61 № 492064 от 06.03.1986 за должником зарегистрировано транспортное средство марки: полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного газа, государственный регистрационный знак – <***>, шасси № 86476, VIN отсутствует, 1986 года выпуска, дата изменения конструкции и технических характеристик 2009 год, цвет синий. В ПТС проставлена особая отметка 25.09.2009 об изменении типа транспортного средства: полуприцеп-фургон заменен на полуприцеп-цистерна.

С даты регистрации транспортное средство обладает всеми существенными признаками товара и находится в товарном обороте.

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должны быть указаны наименование объекта имущества и данные, позволяющие его индивидуализировать (характеристика имущества).

Сведения, содержащиеся в пункте 1.2.1 Положения по Лоту № 2, не полностью соответствуют сведениям указанным в ПТС транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что допущенное нарушение является существенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в новом положении имеются противоречия в наименовании реквизитов имущества подлежащего реализации. В паспорте транспортного средства серии 61 № 492064 от 06.03.1986 указано, что годом изготовления транспортного средства является 1986 год подлежат отклонению.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) серии 61 № 492064 от 06.03.1986 за должником зарегистрировано транспортное средство марки: полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного газа, государственный регистрационный знак – <***>, шасси № 86476, VIN отсутствует, 1986 года выпуска, дата изменения конструкции и технических характеристик 2009 год, цвет синий. В ПТС проставлена особая отметка 25.09.2009 об изменении типа транспортного средства: полуприцеп-фургон заменен на полуприцеп-цистерна.

С даты регистрации транспортное средство обладает всеми существенными признаками товара и находится в товарном обороте.

В положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должны быть указаны наименование объекта имущества и данные, позволяющие его индивидуализировать (характеристика имущества).

Сведения, содержащиеся в пункте 1.2.1 Положения по Лоту № 2, не полностью соответствуют сведениям указанным в ПТС транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 12.07.2024 по делу № А20-1852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             З.А. Бейтуганов