Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А09-5207/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5207/2021

20АП-5128/2022, 20АП-5048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом), представителя ФИО4 - ФИО5 (№ 32 АБ 1830929 от 19.08.2021, удостоверение адвоката № 441), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, Управление Росреестра по Брянской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд», ответчик, общество), признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены 1) ФИО4, <...>) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 17.01.2014, поскольку ФИО2 в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании на общем собрании. Также указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку: уставу общества; заинтересованности директора в сделке по отчуждению имущественного комплекса организации. Кроме того указал, что в соответствии со ст. 13 п. 4 Устава ООО «ПромТрейд» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества, а не имущество.

ООО «ПромТрейд» в своей апелляционной жалобе указало на то, что вывод суда о том, что ФИО2 не является участником общества, противоречит выписке из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы также указал на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 17.01.2014, поскольку ФИО2 в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании на общем собрании. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также полагает, что срок на обращение истцом с иском в суде не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «ПромТрейд» возражал.

ФИО6 Савкузовича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «Пром-Трейд» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования, истец указал, что 17.01.2014 в городе Брянск Брянской области было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пром-Трейд», на котором повесткой дня были определены следующие вопросы: определение прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, а также определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участников Общества и принято соответствующее решение об определении чистой прибыли и установлениями дивидендов, подлежащих выплате. За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно. Оспариваемые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014.

Истец, обладающий на тот момент 49 % доли в уставном капитале ООО «Пром-Трейд», не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения указанного общего собрания, не был инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня, не присутствовал на вышеуказанном собрании и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014,

Кроме того, он не получал от второго участника - ФИО7, обладающего на тот момент 51 % доли в уставном капитале ООО «Пром-Трейд», каких - либо требований о проведении внеочередною общего собрания участников ООО «Пром-Трейд».

В УМВД России по г. Брянску 25.03.2021 было подано соответствующее заявление (КУСП 10439).

В рамках проведенной проверки, по указанному заявлению, было проведено исследование протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014.

Согласно Справке об исследовании № 217 от 25.04.2021, специалистом - экспертом № 1 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, был сделан вывод о том. что изображение подписи от имени ФИО2 на копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 имеет различия по общеконфигурационным признакам с почерком и подписью ФИО2.

Полагая, что ФИО2 не принимал участие в общем собрании участников ООО «Пром-Трейд» 17.01.2014, принятым решением нарушены его права, как участника общества на участие в управлении обществом посредством голосования по вопросам определения чистой прибыли общества за 2010, 2011. 2012 годы, 9 месяцев 2013 года, а также определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участников Общества, а также то, что оспариваемые решения приняты с грубым нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что соответствующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, являются недействительными и в связи с этим обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным от 08.02.1998 № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с положением статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех безусловно доказанных обстоятельств: наличие у истца статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения арбитражным судом спора: оспариваемые решения должны быть приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решения общего собрания должны нарушать права и законные интересы участника общества; отсутствие истца на общем собрания или голосование против принятия решений общим собранием участников.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом б статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению истец полагает, что нарушен порядок созыва и порядок проведения общего собрания участников общества, а также порядок принятия решения, так как в период проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» истец не мог в нем участвовать, так как согласно Справке №043313 от 28.07.2015 выданной ФКУ ИК-6 г. Клинцы, находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы и не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения внеочередного общего собрания, не был инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня и не мог участвовать в проведении данного собрания и протокол не подписывал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

На момент создания участниками ООО «Пром-Трейд» являлись: ФИО2 с долей 49% и ФИО4 с долей 51 %, который и являлся одновременно единоличным исполнительным органом в лице директора ООО «Пром-Трейд».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела участником ООО «Пром-Трейд» является: ФИО9 с долей 100 % (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2017), директором является ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2020.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения, внеочередного собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации,

- получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией,

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы он не участвовал во внеочередном общем собрании участников общества и протокол не подписывал.

Истцом и третьим лицом ФИО4 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО10.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1) ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11, расположенная справа от слов «ФИО11» в средней части третьей страницы подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 и его копии?

2) Подвергался ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 искусственному состариванию или иному воздействию, лишающему возможности определить разность периода выполнения рукописного текста и пишущего прибора, которым выполнены все подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014?

Согласно выводов сделанных в заключении эксперта от 10.03.2022 № 224/3-3, 225/3-3 подпись от имени ФИО2 в оригинале протокола от 17.01.2017 выполнена самим ФИО2 и протокол не подвергался какому либо агрессивному воздействию.

В судебном заседании ФИО2 просил назначить повторную судебную экспертизу по копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 представленного в Управление Росреестра Брянской области для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д.7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пром-Трейд», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы по копии протокола в связи с невозможностью, так как данная копия сделана с копии документа, отсканирована и существует только в уменьшенном размере.

Также, третье лицо – ФИО4 - заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2,7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении указанных требований.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением о признании недействительным решения органа управления юридического лица (общего собрания) может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 истец взят под стражу и направлен в места лишения свободы. 17.01.2014 был подписан спорный протокол. Как пояснил в письме от 16.05.2022 ФИО4, подписанный ФИО2 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 получил от ФИО2 через его адвоката или супругу ФИО2

10.06.2014 ФИО4 произвёл отчуждение своей доли в уставном капитале общества в пользу ФИО9, что подтверждается договором от 10.06.2014 № 32АБ 0751364. В августе 2014 года ФИО2 также произвёл отчуждение своей доли в уставном капитале общества в пользу ФИО9 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. С августа 2014 года ФИО9 становится 100% участником общества. Согласно справке № 043313 от 28.07.2015, выданной ФКУ ИК-6 г. Клинцы, ФИО2 находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы.

Таким образом, с 2014 года истец вышел из состава участников Общества и в период с 2014 по 2021 гг. в том числе и на дату принятия настоящего иска к производству, единственным участником Общества являлась сестра Истца.

В судебном заседании 26.05.2022 в прениях сторон, истец пояснил, что после освобождения неоднократно встречался с ФИО4 и обсуждал вопрос возвращения имущества обществу.

Однако, как установлено судом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (241050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) по делу № А09-4864/2018 ликвидируемый должник – ООО «Пром-Трейд» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 24 ноября 2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

В отчете конкурсного управляющего от 06.12.2019 у общества отсутствует имущество, указанное в протоколе от 17.01.2014.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Единогласно принимаются всеми участниками общества Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений (50 % +1 голос).

Учитывая изложенное в условиях, когда ФИО4 обладал 51% голосов, то можно утверждать, что принятые 17.01.2014 решения общего собрания в любом случае легитимны.

Кроме того, в отношении заявления представителя ФИО4 о пропуске истцом срока на оспаривание решения общества, каких-либо убедительных доводов истцом не представлено, в том числе в отношении даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что представленная Управлением Росреестра по Брянской области копия протокола общего собрания отличается от подлинного экземпляра представленного ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку указанные истцом различия в тексте являются несущественными и не меняют общий смысл протокола собрания участников общества. Кроме того в силу выводов эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленная Управлением Росреестра по Брянской области копия протокола общего собрания является копией с копии, в связи с чем не может быть принята в качестве объекта исследования. В тоже время подпись от имени ФИО2 на подлинном протоколе выполнена самим ФИО13 и подлинный протокол не подвергался каким-либо внешним воздействиям. По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по представленной Управлением Росреестра по Брянской области копии протокола общего собрания.

С учетом конкретных обстоятельств обстоятельства дела и представленных сторонами пояснений и доказательств, учитывая заключение эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях истца в период начиная с отчуждения доли в обществе до рассмотрения настоящего спора по существу усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом каких-либо доказательств того, что в оспариваемом решении участников общества имеется противоправный интерес по отношению к истцу, не представлено.

Истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Апеллянт указывает, что суд области неправильно указал, что голосование по данному вопросу должно было быть осуществлено простым большинством голосов, поскольку п.8. абз. 6 ст. 13 Устава решения по вопросам, указанным в п.п.3,10,16,19 п.2 настоящей статьи принимаются большинством голосом от общего числа голосов участников общества. Также апеллянт указал, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосом от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В силу п.8. абз. 6 ст. 13 Устава решения по вопросам, указанным в п.п.3,10,16,19 п.2 настоящей статьи принимаются большинством голосом от общего числа голосов участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосом от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В п.п. 3,10,16,19 п.2 ст. 13 Устава к исключительной компетенции Общества относится : п.3) изменение и исключение положений Устава Общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками Общества; п.10) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; п.16) принятие решения о продаже доли, принадлежащей Обществу, участнику (участникам) Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников; п.19) предоставление, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам Общества; возложение или прекращение отдельных обязанностей, возложенных на всех участников Общества.

В оспариваемом протоколе рассматривался вопрос определения чистой прибыли общества за 2010, 2011. 2012 годы, 9 месяцев 2013 года, а также определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участников Общества, решения указанные в п.п. 3,10,16,19 п.2 ст. 13 Устава не принимались, в связи с чем суд области правомерно указал, что для принятия решений по спорному протоколу достаточно было простого большинства голосов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев