Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А23-9258/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» – представителя Есипова В.Ю. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2024 по делу № А23-9258/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (Калужская обл., п. Товарково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости давальческого материала и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец, заказчик, общество, ООО «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ответчик, исполнитель, учреждение, ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области») о взыскании по договору от 10.04.2023 № 76 стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 393 356 руб. 08 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании по договору от 10.04.2023 № 76 задолженности по оплате работ по пошиву изделий в сумме 196 000 руб. (т. 1 л.д. 75–76).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 96–99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению апеллянта, судом области необоснованно не учтены обстоятельства того, что учреждением пошито и подготовлено к отгрузке 280 комплектов костюмов, однако обществом вывоз готовой продукции не произведен, при этом выявленные заказчиком недостатки устранены исполнителем, о чем истец уведомлен 01.06.2023 и 02.06.2023 посредством телефонного звонка. В части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Снабженец», податель апелляционной жалобы свою правовую позицию мотивирует тем, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 105–107).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции 04.10.2024 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки старшего юрисконсульта юридической группы учреждения ФИО1 в судебное заседание ввиду ее нахождения в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как установлено судебной коллегией, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определением от 26.08.2024, следовательно, располагал достаточным количеством времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы обеспечить направление в судебное заседание, назначенное на 07.10.2024, другого уполномоченного представителя учреждения. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, приказ ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области» от 02.10.2024 № 130к о предоставлении отпуска ФИО1 подписан накануне даты судебного заседания, при том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате его проведения.

Кроме того, в поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда необходимо присутствие представителя ответчика и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие. Таких препятствий судебная коллегия не усматривает, равно как полагает, что учреждение имело достаточно времени для обеспечения своего участия в судебном заседании путем направления другого представителя.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом мнения представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что само по себе нахождение в отпуске сотрудника учреждения не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, судебная коллегия полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области» об отложении судебного заседания и апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 10.04.2023 № 76 (далее – договор; т. 1 л.д. 8–9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву изделий из предоставленных заказчиком заготовок и материалов, по представленным образцам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании заявки заказчика стороны подписывают спецификацию, определяющую объем, срок выполнения и стоимость услуг (приложение № 1), являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 стороны согласовали пошив костюма летнего женского для сотрудников ОВД в количестве 1 000 шт., по цене за одну единицу 700 руб., установив срок изготовления до 31.05.2023 и общую стоимость в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обеспечивает исполнителю оплату выполненных работ по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о выполнении работ и счета на оплату, либо наличными деньгами в кассу учреждения при получении готовой продукции.

Исполнитель обеспечивает качество готовых изделий в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что основные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, доставляются заказчиком. Поставка сырья и вывоз готовой продукции производится автомобильным транспортом заказчика. Произведенная продукция до момента передачи ее заказчику в пределах согласованных сроков хранится на складе исполнителя безвозмездно.

До начала производства работ сырье принимается на складе исполнителя по накладным, подписанным в двустороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания накладных. Поставка сырья производится в согласованный сторонами срок после подписания договора (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора заказчик вправе: проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; при необходимости поставить свое оборудование, необходимое для выполнения заказа; назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан принять выполненные исполнителем работы в течение 3 дней с момента извещения или направить письменный мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ и передача заказчику изготовленной продукции производится на территории исполнителя с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ после предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100 % оплату работ, в соответствии с п. 2.3 договора. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно накладной от 10.04.2023 № 2 передал ответчику давальческий материал для выполнения работ по пошиву изделий стоимостью 1 275 839 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 11–12).

Как следует из акта проверки готовой продукции от 23.05.2023, после уведомления о готовности части изделий для проверки качества была собрана комиссия в составе мастера-технолога ФИО2 и заместителя генерального директора общества ФИО3 и указанной комиссией установлено несоответствие количества готовых изделий (всего было изготовлено 120 комплектов), а также выявлены существенные недостатки по качеству продукции, ввиду чего осмотренная партия возвращена для исправления выявленных недостатков (т. 1 л.д. 52). По итогам переговоров были достигнуты договоренности об исправлении выявленных дефектов в отгруженной партии в 120 комплектов, а так же согласован вывоз остатков давальческого сырья с территории ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области». В соответствии с накладными от 29.05.2023 № № 0000-000220, 0000-000201 исполнитель возвратил заказчику давальческий материал стоимостью 882 482 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).

Впоследствии, выявленные недостатки не устранены, каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в ходе исполнения договора не поступало, давальческое сырье в полном объеме ООО «Снабженец» не возвращено. Согласно акту проверки готовой продукции от 31.05.2023, составленным комиссией из представителей учреждения и общества, продукция признана непригодной для дальнейшей поставки ввиду несоблюдения технических условий (т. 1 л.д. 50–51).

13.07.2023 исх. № 123 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости утраченного и невозвращенного давальческого материала (т. 1 л.д. 17). Претензией от 05.09.2023 исх. № 152 общество повторно направило учреждению требование оплаты стоимости переданных по договору материалов, а также уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 15, 16).

Ввиду неудовлетворения учреждением в добровольном порядке требований общества о возврате давальческого материала, заказчик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору и уведомление заказчика 01.06.2023 и 02.06.2023 посредством телефонного звонка об устранении выявленных и зафиксированных в акте от 23.05.2023 недостатков, указав на пошив готовых к приемке 280 комплектов костюмов, ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области», предварительно направив обществу претензию от 25.03.2024 исх. № 41/ТО/43/9-2118, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 314, 711, 714, 720, 721, 723 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и аналогией разъяснений, изложенных пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора согласованный сторонами срок выполнения работ истек и истец утратил интерес к результату выполненных работ, а ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и со своей стороны отказаться от исполнения договора, установив факт того, что давальческий материал не возвращен, суд области исходил из того, что поскольку учреждение выполнило работы с использованием давальческого материала с существенными неустранимыми недостатками, возвратить давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств невозможно, на учреждение подлежит возложению обязательство по возмещению обществу стоимости невозвращенного давальческого материала, в то время как общество не обязано оплачивать учреждению выполненные с существенными недостатками работы.

Судебная коллегия полагает выводы суда области правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства того, что учреждением пошито и подготовлено к отгрузке 280 комплектов костюмов, однако обществом вывоз готовой продукции не произведен, при этом выявленные заказчиком недостатки устранены исполнителем, о чем истец уведомлен 01.06.2023, 02.06.2023 посредством телефонного звонка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности ссылок ответчика на телефонные звонки в качестве доказательств уведомления заказчика в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 и 4.2 договора, о готовности к сдаче результата выполненных работ, является обоснованным и соответствующим положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку в настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством телефонных переговоров. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что телефонные переговоры не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, поскольку не содержат обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Вопреки доводам апеллянта, само по себе ведение телефонных переговоров не является надлежащим доказательством уведомления о готовности к сдаче результата работ в согласованном сторонами порядке и не свидетельствует о подтверждении подобными доказательствами факта качественного выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ и неисполнении заказчиком обязательства по их оплате, суд области правомерно исходил из того, что наличие существенных и неустранимых недостатков, которые на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дают заказчику право на отказ от приемки работ, а в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации – право на отказ от их оплаты, в рассматриваемом случае установлено представленным в материалы дела совместным актом проверки готовой продукции от 31.05.2023, согласно содержанию которого продукция признана непригодной для дальнейшей поставки ввиду несоблюдения технических условий (т. 1 л.д. 50–51). Как правильно отмечено судом области, поскольку последний осмотр готовой к передаче продукции обществом производился 31.05.2023, то противоречиво утверждение учреждения об уведомлении по телефону 01.06.2023, 02.06.2023 о готовности 280 комплектов, то есть за 1 рабочий день исправление 60 некачественных комплектов, и пошив еще 220 качественных комплектов, с учетом того, что срок выполнения работ истекал 31.05.2023 и за 52 дня с даты подписания договора и передачи давальческого материала с 10.04.2023 по 31.05.2023 подрядчик пошил всего лишь 60 некачественных и неполных комплектов. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо встречных обязательств по передаче изделий надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора, ответчик не предоставил, а выполнение каких-либо работ по собственному субъективному усмотрению не порождает для истца какой-либо потребительской ценности и не влечет возникновения денежного обязательства с его стороны.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих предъявление к приемке выполненных учреждением работ надлежащего качества в установленные условиями договора сроки, в материалы дело не предоставлено. Возражения со ссылкой на то, что обществом вывоз готовой продукции не произведен, заявлены ответчиком по первоначальному иску непосредственно уже в процессе рассмотрения требования о взыскании стоимости давальческого материала. Более того, претензия от 25.03.2024 исх. № 41/ТО/43/9-2118 с требованием о погашении задолженности за выполненные, как на то указывает учреждение, 01.06.2023 работы, направлена в адрес заказчика после возбуждения судом области производства по первоначальному иску 17.11.2023, то есть спустя более девяти месяцев с момента установленного условиями договора срока исполнения обязательства – 31.05.2023, а также по истечении более четырех месяцев после принятия иска общества к рассмотрению. Подобное поведение ответчика не свидетельствует о проявлении им должной разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, а отсутствие со стороны учреждения надлежащих доказательств передачи выполненных работ, имеющих для общества потребительскую ценность, не влечет на стороне истца обязанность опровергать неподтвержденные объективными доказательствами возражения ответчика и немотивированные доводы, а также влечет недоказанность заявленных ответчиком возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость их дополнительного исследования и не допускает возложение на истца необходимость доказывания отрицательного факта передачи в установленном порядке к приемке работ надлежащего качества и в установленный условиями договора срок.

Таким образом, основанные на положениях статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что заказчик уклоняется от принятия продукции, якобы готовой у исполнителя к отгрузке, не подтверждены апеллянтом соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела, переданное заказчиком давальческое сырье, стоимость которого предъявлена ко взысканию, в полном объеме использовано (переработано) подрядчиком, что с учетом специфики материалов делает невозможным его возврат. Доказательств обратного учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности возврата давальческого материала.

В рассматриваемом случае, стоимость предоставленных материалов определена на основании накладных от 10.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № № 0000-000220, 0000-000201 (т. 1 л.д. 11–12, 13, 14). При этом ответчиком не оспаривался факт того, что давальческие материалы, переданные исполнителю и частично возвращенные в дальнейшем заказчику, соответствуют номенклатуре и количеству, указанному в вышеперечисленных накладных.

Таким образом, поскольку стоимость давальческого материала подтверждается материалами дела, а факт передачи истцу установленного условиями договора результата выполненных работ, а именно: костюма летнего женского для сотрудников ОВД в количестве 1 000 шт., надлежащими средствами процессуального доказывания не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего представил договор об юридическом обслуживании от 17.08.2022 № 295, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Есиповым Вадимом Юрьевичем (адвокат) (т. 1 л.д. 40), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по консультированию, юридической экспертизе документации, подготовке документов для предоставления в судебные и государственные органы. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.07.2023 № 3 к указанному договору, доверитель поручает адвокату представлять его интересы в качестве истца в Арбитражной суде Калужской области по иску к ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Калужской области»; стоимость оказываемых адвокатом юридических услуг определена сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет 45 000 руб. (т. 1 л.д. 41). Истец произвел оплату за оказанные и переданные по акту от 10.10.2023 юридические услуги платежным поручением от 11.08.2023 № 483 на сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 42).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной адвокатом в целом, пришел к выводам о том, что заявленные в вышеуказанном размере ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 7), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 302-ЭС24-8794.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2024 по делу № А23-9258/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева