Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54920/2025

Дело № А40-6214/25
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-6214/2025 по заявлению ООО «Альянстрансстрой»

к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянстрансстрой» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) от 10.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/190824/5058663, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АльянсТрансСтрой» путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 19.09.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Альянстрансстрой» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (АСТП (ЦЭД)) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10009100/190824/5058663 помещен товар: «Автомобиль легковой, LAND ROVER, RANGE ROVER, VIN <***>, кузов <***>, шасси отсутствует, дата выпуска 06.02.2023, черный, бензиновый двигатель, объем 4 395 смЗ, мощность 389,82 КВТ/530 л. с, мест 5, автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, категория M1G», производитель: «Ланд Ровер», товарный знак, марка: LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, количество: 1 шт., классификационный код товара: 8703 24 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Великобритания, условия поставки: CFR - Владивосток.

Товары ввезены ООО «Альянстрансстрой» на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 22 июля 2024 г. № А-00032, заключенного с компанией «Aceline Co., Ltd» (Республика Корея, продавец) (контракт № А-00032).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС Центральной акцизной таможней проведен анализ документов и сведений, представленных ООО «Альянстрансстрой» на запрос таможенного органа, а также мониторинг стоимости однородных/идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности Центральной акцизной таможни с помощью Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение от 10 ноября 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/190824/5058663, после выпуска товаров, которым таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Альянстрансстрой» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за ввозимые товары перечислены в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и производятся на основании достоверной, количественно определяемой, а также документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Таможенным органом указано на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров более низкой цены по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Обществом по запросу таможенного органа представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации № 10009100/190824/5058663, а также даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

При этом таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута; расхождений в предоставленных обществом таможенному органу документах не выявлено.

Дополнительные начисления к уплаченной стоимости транспортного средства отсутствуют, учитывая, что в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения в декларации на товары заявителем в таможенный орган также представлен инвойс от компании ACELINE СО № А-032-5/04082024 04.08.2024.

Оплата стоимости автомобиля произведена заявителем в полном объеме в соответствии с условиями контракта в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается представленными заявителем в таможенный орган следующими документами: платежным поручением № 13 от 24.07.2024 на сумму 3 463 000 рублей; платежным поручением № 14 от 25.07.2024 на сумму 3 572 000 рублей; платежным поручением № 15 от 25.07.2024 на сумму 3 917 000 рублей; платежным поручением № 16 от 25.07.2024 на сумму 3 608 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес компании Aceline Co., Ltd составила 14 560 000 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости автомобиля.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В

отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Таможня указывает на несоблюдение обществом положений, закрепленных в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Однако пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также предусмотрено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом платежные поручения не корреспондируют сведениям, заявленным в декларации на товары, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 5.1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаром по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Между тем, указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10009100/190824/5058663.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянстрансстрой" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-6214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов