Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-151724/2022

912/2023-311694(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70990/2023

Дело № А40-151724/22
г.Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-151724/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 318 500 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) убытков в сумме 318 500 руб., причиненных имуществу истца в результате контролируемых действий ответчика по уборке снега с кровли здания по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 77:01:0004034:3278. - удовлетворены в части присуждения убытков в размере 87.991 руб., стоимости услуг эксперта в размере 21.548 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004034:3278, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 будучи супругой ФИО4 ведет предпринимательскую деятельности в качестве ИП в нежилом помещении по адресу: <...>, по ремонту обуви и прочих изделий из кожи.

Спорное нежилое помещение расположено в МКД, находящемся в управлении ответчика, что последним не отрицается.

11.02.2022 в результате действий работников ответчика по уборке снега с кровли здания по указанному адресу, произошло повреждение конструкции вывески «Реставрация, ремонт одежды и обуви «ХАТС».

По данному факту 15.02.2022 истец обратился в ОМВД России по Пресненском району г. Москвы.

24.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем принято соответствующее постановление.

При этом, зафиксирован факт повреждения имущества истца и зона ответственности ответчика.

Заключением эксперта от 30.03.2023 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта конструкции вывески «Реставрация, ремонт одежды и обуви «ХАТС» по адресу: <...>, которая составляет 87.991 руб.

24.03.2022 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор заказа на ремонт вывески № 1 24/03/22 на общую сумму 318.500 руб. Стоимость ремонта квалифицирована в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения чистки кровли в спорную дату. Наличие заявок на 08.02.2022 не исключает факта проведения соответствующих работ 11.02.2022.

Ссылка на положения Семейного кодекса Российской Федерации носит неотносимый характер к предмету спора, в связи с чем отклоняется судом, так как спорное имущество находится в том числе, в собственности истца, как супруга.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-151724/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.