Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-202101/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22215/2024-ГК

Дело № А40-202101/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиджикомпани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-202101/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Джиджикомпани" к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", третьи лица - АО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.05.2024),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Джиджикомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по ограничению перетока электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1-5, 7-12 в период с 04 сентября 2023 г. по 09 февраля 2024 г.; обязании ответчика выдать истцу Акт проверки, составленный по результатам проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по заявкам ООО "ДжиДжиКомпани" в ОДС № 04000555, № 04000571 о нарушении качества коммунальной услуги (ограничении перетока электрической энергии) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I -- комн. 1-5, 7-12 ; обязании ответчика выдать истцу Aкт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (ограничении перетока электрической энергии), в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подвал, комн. а, А; пом. I - комн. 1- 5, 7-12 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обязанность выдачи актов предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал, комн. А, А, пом. I, комн. 1-5, 7-12. 04.09.2023 истец обнаружил, что в вышеуказанном помещении ответчиком было отключено энергоснабжение из-за наличия задолженности за коммунальные услуги.

04.09.2023 истцом были поданы заявка № 4000555 в ЕДС на отсутствие энергоснабжения, а также заявка № 4000571 на выдачу акта об отсутствии энергоснабжения в помещении.

При подаче заявки в АО «Мосэнергосбыт» из-за отключения электроэнергии истцу было сообщено, что задолженность за электроэнергию по договору № 99453367 (77670001009684) от 01.09.2021 отсутствует, в график ограничения со стороны гарантирующего поставщика не включался, уведомления об ограничении электроэнергии в адрес истца со стороны МЭС не направлялось, МЭС не ограничивал режим потребления электроэнергии в нежилом помещении.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика парализована деятельность истца, в связи с чем организация несет существенные убытки. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик отказывает истцу в выдаче акта проверки, составленного по результатам проверки факта нарушения качества коммунальной услуги по его заявкам в ОДС № 04000555, № 04000571, обязанность выдачи которых установлена разделом X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявление иска по заявленным предмете и основаниям о признании действий ответчика незаконными не влечет восстановление нарушенных прав истца, с учетом восстановления энергоснабжения помещения и отсутствия нарушений со стороны ответчика на момент рассмотрения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбранный истцом такой способ защиты нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о признании действий ответчика незаконными, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку ответчик не является государственным или иным органом, осуществляющим публичные правомочия, либо должностным лицом такого органа.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

По своей правовой природе акт проверки является документом, в письменном виде фиксирующим результаты проверочных действий. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком по заявкам истца осуществлялись проверочные действия, в связи с чем суд не вправе обязать ответчика изготовить итоговый документ по результатам проверочных действий, которые им не производились. На момент рассмотрения спора суд вправе обязать сторону выполнить проверочные действия и составить акт проверки, однако требование о проведении проверочных действий истцом не заявлялось; при этом обе стороны подтверждают, что обстоятельства, требовавшие проверки, на момент рассмотрения спора судом устранены: энергоснабжение восстановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, что соответствует позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод истца о том, что получение актов проверки восстановит его права в той части, что у него будут иметься основания для предъявления иска о возмещении убытков, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование истца направлено на создание судебной преюдиции, а не на реальное восстановление нарушенного права. Обоснованность требования о возмещении убытков должна быть доказана в деле по требованию о возмещении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом отражают субъективную оценку истца обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-202101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:Е.А. Птанская

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.