Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-32930/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5734/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-32930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76- 32930/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 15.11.2022 данный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022, на сайте ЕФРСБ 18.11.2022.

Финансовый управляющий 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 1, заключенный между ФИО4, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис»);

- признать недействительным договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 2, заключенный между теми же лицами;

- признать недействительным договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 09.02.2022 № УЭС-05-2022, заключенный ФИО7 и обществом «Уралэнергосервис»;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение № 2 площадью 139,9 кв.м, кадастровый номер 74:19:1203001:1604, и 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение № 1, площадью 98,1 кв.м, кадастровый номер 74:19:1203001:1337, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Белый хутор», улица Светлая, дом 1-А.

Определением суда от 29.08.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО1, акционерное общество БК «Снежинский».

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, этим же определением ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго».

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, финансовым управляющим ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об объединении данного спора с обособленным спором по заявлению об оспаривании сделки, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А76-37466/2023, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.      

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.03.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым ходатайство об объединении названных обособленных споров в рамках настоящего дела и дела № А76-37466/2023 о несостоятельности ФИО1 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела о несостоятельности ФИО1 № А76-37466/2023 к производству принято заявление финансового управляющего его имуществом об оспаривании тех же сделок, что и по заявлению управляющего, поданного в рамках дела о несостоятельности ФИО4, а именно договоров купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 1 и от 13.05.2021 № 2, заключенных между ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и обществом «Уралэнергосервис», с другой, а также договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 09.02.2022 № УЭС-05-2022, заключенного ФИО7 и обществом «Уралэнергосервис».

Апеллянт в качестве оснований, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости объединения обособленных споров, указывает на наличие единого предмета доказывания данных споров, совпадение доказательственной базы, в том числе по обстоятельствам аффилированности сторон, встречного предоставления по сделкам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки его доводов судом и считает, что раздельное рассмотрение названных обособленных споров приведет к ситуации, в которой принятие судебного акта по одному из них фактически предопределит результат рассмотрения иного обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

К судебному заседанию от ответчика ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представленный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, финансовый управляющий ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 1, заключенного между ФИО4, ФИО6 и обществом «Уралэнергосервис»; договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 2, заключенного между теми же лицами, и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 09.02.2022 № УЭС-05-2022, заключенного ФИО7 и обществом «Уралэнергосервис»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение № 2 площадью 139,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:1604 и 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение № 1 площадью 98,1 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:1337, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Белый хутор», улица Светлая, дом 1-А. 

При этом ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-37466/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого Партнерства-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которая в рамках указанного дела 05.02.2024 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками тех же договоров с примением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 7/10 долей в праве собственности на названные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения в настоящем деле заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными финансовым управляющим имуществом ответчика ФИО6 – ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по ее заявлению об оспаривании сделок должника в деле № А76-37466/2023. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, указав на то, что в данном случае соответствующее объединение споров не является целесообразным и не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Таким образом, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 13.05.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2 заключенных между ФИО4, ФИО6 и обществом «Уралэнергосервис» являлось самостоятельное отчуждение должниками обществу «Уралэнергосервис» принадлежащих им долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, из которых 3/10 отчуждены ФИО4, 7/10 - ФИО1

Последствия признания сделок недействительными по обособленным спорам в делах № А76-32930/2022 и № А76-37466/2023 также различны, и предусматриваю возврат в конкурсную массу соответствующего должника, отчужденную им по сделке долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества. 

Помимо этого, объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных заявлений не идентичен, самостоятельному установлению в рамках обособленных споров подлежат такие юридически значимые обстоятельства как: встречное исполнении обязательств другой стороной сделки; наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомлённость другой стороны сделки об этом, следующая, в том числе, из факта заинтересованности её сторон; фактическое причинение вреда кредиторам; наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

При этом объем доказательной базы, по каждой из сделок обусловливается периодом ее совершения, ретроспективно исчисляемого от даты возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из должников.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении обособленных споров.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение обособленных споров в рамках дел № А76-32930/2022 и № А76-37466/2023 являлось бы целесообразным, а раздельное, напротив, свидетельствовало бы об угрозе принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имелось.

Само по себе совпадение субъектного состава в различных делах (спорах) и (или) частичное совпадение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание названное законодательно закрепленное императивное правило о том, что заявление об оспаривании сделки конкретного должника подается в суд, рассматривающий дело о его банкротстве, и подлежит рассмотрению именно в этом деле (включая сделки с недвижимостью).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в частности на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления от 04.06.2024 допущена описка в части указания на возможность обжалования постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная описка носит характер технической ошибки, не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи подлежит исправлению при изготовлении текста постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-32930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                     А.А. Румянцев