Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-12111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12111/2024


Дата принятия решения – 03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2024 - 02.07.2024 - 03.07.2024 дело по заявлению Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ПСК «Ак Барс Строй» (ИНН: <***>), ГКУ «Главинвестстрой РТ» (ИНН: <***>), МКУ «УКСир ИК МО г.Казани», о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.04.2024 №02-02-14/253 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО1, удостоверение;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, удостоверение;

от ООО «ПСК «Ак Барс Строй» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГКУ «Главинвестстрой РТ» до и после перерыва – не явился, извещен;

от МКУ «УКСир ИК МО г.Казани» до и после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.04.2024 №02-02-14/253 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «ПСК «Ак Барс Строй» (ИНН: <***>), ГКУ «Главинвестстрой РТ» (ИНН: <***>), МКУ «УКСир ИК МО г.Казани».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу, просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-50 м. 02.07.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-02 м. 02.07.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии третьих лиц.

После перерыва представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил копию решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.05.2024, представитель ответчика представила дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-50 м. 02.07.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-50 м. 02.07.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии сторон.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-00 м. 03.07.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-07 м. 03.07.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии третьих лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении должностной инструкции. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/253 от 04.04.2024 г. (03.04.2024 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что Фонд не является субъектом правонарушения, строительство начато подрядчиком без его согласия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток..

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 Инспекцией вынесено решение № 12-09/0110 о проведении выездной проверки в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», осуществляющего деятельность по строительству объекта: «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

22.02.2024 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 12-12/0116.

В ходе выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта без получения разрешения на строительство, нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

23.08.2023 между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор № 784/Ф по строительству объекта капитального строительства: «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань.

Исходя из условий данного договора, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан является Инвестором-Застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком. Согласно пункту 4.6.2 договора от 23.08.2023 № 784/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

07.09.2023 ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № 194, с правом совершения вышеуказанных действий от имени Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан. Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», согласно пункту 4.6.17 договора от 23.08.2023 № 784/Ф, является направление извещения о начале строительства.

Договором от 06.09.2023 № 10/2023, заключенным между Управлением капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в пункте 4.3.3 на «Исполнителя» возложена обязанность: «На основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности...». Согласно доверенности от 07.09.2023 № 458 ПСУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» уполномочивает МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Извещение о начале строительства объекта направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» 18.01.2024 (вх № 428).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства согласно исполнительной документации, общему и специальным журналам учета выполнения работ, на объекте были выполнены следующие работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, монтаж опалубки плитного ростверка, армирование плитного ростверка, армирование подушек под стаканы, бетонирование подушек под стаканы.

Исходя из требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 07.07.2023, извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 28.06.2023.

Принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком -23.08.2023, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 07.09.2023, а также дату заключения договора между техническим заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» - 06.09.2023 и дату выдачи доверенности № 458 - 07.09.2023, следует вывод, что по состоянию на 28.06.2023 Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, являясь застройщиком, должен был направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, во исполнение вышеназванных норм.

В результате таких бездействий со стороны заявителя работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (17.01.2024), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (на момент проведения проверки были произведены работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, монтаж опалубки плитного ростверка, армирование плитного ростверка, армирование подушек под стаканы, бетонирование подушек под стаканы).

В данном случае Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2024 в отношении Фонда составлен протокол № 12-16/0234 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также при проведении вышеуказанной проверки, Инспекцией был установлен факт события административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, согласно представленных общего журнала работ и исполнительной документации строительство объекта: «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, начато в июле 2023 года, а именно: разработка котлована начата 07.07.2023, погружение железобетонных свай для устройства фундамента начато 24.08.2023.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 12.01.2024 за № 16-50-3-2024.

Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 07.07.2023 по 12.01.2024 осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На момент начала строительства - 07.07.2023 года договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

Соответственно, обязанность по получения разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на Фонде.

11.03.2024 в отношении фонда составлен протокол № 12-16/0236 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением должностного лица Инспекции № 02-02-11/017 от 03.04.2024 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях (протоколы № 12-16/0234 и № 12-16/0236 от 11.03.2024 об административных правонарушениях в области строительства), составленных в отношении юридического лица - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/253 от 04.04.2024 г. (03.04.2024 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1, 2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя в обоснование отсутствие с его стороны вины в совершении вменяемых нарушений о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительство на его земельном участке, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-1-3-071378-2023 от 24.11.2023 (страница 7 экспертного заключения, пункт 2.7 Сведения о задании застройщика на разработку проектной документации) задание на проектирование объекта: «191 квартирный жилой дома с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань поступило от застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 12.09.2022.

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Заявитель не оспаривает того факта, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит ему на праве аренды; Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Суд критически оценивает доводы заявителя (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ.

В данном случае заявитель является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд считает, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи изведения о начале строительства.

Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (17.01.2024), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 1 месяца после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суд оценивает как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения.

Суд также исходит из того, что такое поведение заказчика не является единичным случаем. Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что в спорном жилом комплексе, административным органом были установлены более 10-ти фактов начала работ по возведению МКД указанным подрядчиком без получения разрешения на строительство (по 2 эпизодам заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, постановления не обжалованы, при этом совершение аналогичных нарушений продолжалось).

Последующее оформление доверенности на третье лицо, не является обстоятельством, исключающим его вину.

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 18.01.2024 ввиду неполучения инспекцией извещений о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Суд считает, что несвоевременное извещение инспекции о начале строительства и начало строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (равно как допущение, не пресечение, таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ") после фактического начала строительства не освобождает Фонд от ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства и осуществлено (допущено осуществление) строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Фонд не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Относительно довода заявителя о том, что последний принял меры по недопущению нарушений, в частности на должностное лицо ФИО3 была возложена ответственность за получение разрешения на строительство, обязанность по направлению извещения о начале строительства, делегированы полномочия по подписанию трехстороннего договора на строительство объекта, а также за аналогичное нарушение было привлечено должностное лицо ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, заявитель в обоснование своих доводов представил приказ от 17.01.2022 № 2-1-П, в соответствии с которым на заместителя исполнительного директора возложены обязанности по подписанию и направлению извещений в адрес Инспекции ГСН РТ о начале строительства объектов, а также письменных обращений в адрес исполнительных комитетов муниципальных образований о выдаче разрешений на строительство объектов, инвестируемых Фондом; пунктом 2 вышеуказанного приказа на заместителя исполнительного директора ФИО3 возложена ответственность за получение разрешений на строительство объектов.

Между тем, как обоснованно отметил ответчик, вышеуказанный приказ был вынесен 17.01.2022 № 2-1-П, однако впервые за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа фонд был привлечен 03.05.2023 года (событие нарушения 23.07.2022 году). При этом, фонд продолжает совершать аналогичные нарушения, что свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом осуществляет контроль в отношении исполнения должностных обязанностей вышеуказанным сотрудником.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию от 18.07.2023 №141 (с которой должностное лицо ознакомлено лишь 22.09.2023) судом не принимается, поскольку как указано ранее, вменяемые нарушения совершены до 07.07.2023.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, установленные, в том числе при проверке в судебном порядке, факты неоднократного совершения аналогичных правонарушений, а также имеющиеся сведения о продолжении совершения Фондом аналогичных нарушений до настоящего времени, свидетельствует о том, что юридическое лицо, не предпринимает мер по надлежащему исполнению требований законодательства и надлежащему контролю в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, продолжая периодически совершать аналогичные нарушения. При этом, Фонд обжалует в судебном порядке, вынесенные административным органом постановления, то есть, не соглашается с фактом совершения нарушения и с попытками пресечения административным органом совершения новых подобных нарушений.

Факты неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан и свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением требований законодательства.

Таким образом, отсутствует возможность применения в отношении фонда положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС23-17058.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание заявителю обоснованно было назначено инспекцией по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд соглашается с выводом ответчика, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного фондом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Более того, ответчик указал, что ранее юридическое лицо - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ: Постановления №№ 02-02-14/194 от 03.05.2023 (дело №А65-14056/2023); 02-02-14/190 от 03.05.2023 (дело № А65-14055/2023); 02-02-14/393 от 26.07.2023 (дело № А65-22539/2023), 02-02-14/429 от 09.08.2023 (дело А65-23455/2023), 02-02-14/489 от 06.09.2023 (дело № А65-26863/2023), 02-02-14/595 от 18.10.2023 (дело №А65-31598/2023), 02-02-14/604 от 01.11.2023 (дело №А65-32690/2023), 02-02-14/616 от 08.11.2023 (дело №А65-34446/2023), 02-02-14/645 от 22.11.2023 (дело №А65-35983/2023, что является отягчающим обстоятельством по данному административному делу.

Размер административного штрафа применен в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.