Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А19-12927/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-12927/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №21 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-12927/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2020 № 3907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) от 11.05.2021 № 26-13/008774@.

Определением от 24.11.2021 установлено процессуальное правопреемство ответчика Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция) в отношении прав и обязанностей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-12927/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил и не проверил доводы и доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства обществом. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Инспекция и Управление в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговых органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от 21.12.2018 № 12-76-395 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АПТПМ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2019 № 12-23-1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2020 № 3907 (с учетом письма от 29.01.2021 № 12-32/002152 об ошибке в номере решения), согласно которому ООО «АПТПМ» привлечено к налоговой ответственности:

1) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ):

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 67 955 руб.;

- за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 112 920,25 руб. (2 258 405 руб. * 40 %/8) (в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет:

- 16 938 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 95 982,25 руб.);

- за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды 2017 года в виде штрафа в размере 7016,25 руб.;

- за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2017 года в виде штрафа в размере 3578,25 руб.;

2) по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5049,52 руб.;

3) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 41 100 руб.

Обществу доначислены налоги, сборы, взносы в общей сумме 8 675 460,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 704 010 руб. (за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 2, 3, 4 квартал 2017 года), налог на прибыль за 2017 год в сумме 2 258 405 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет - 338 760 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 1 919 645руб.), налог на доходы физических лиц в сумме 6596 руб., страховые взносы за расчетные периоды 2017 года в сумме 3 706 449,25 руб. (в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 2 475 606,25 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 21 895 руб., на обязательное медицинское страхование - 1 208 948 руб.); предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7 139 934 руб.

За несвоевременную уплату (перечисление) налогов, сборов, взносов налогоплательщику начислены пени в общей сумме, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 196 224,82 руб., по налогу на прибыль - 945 596,34 руб. (в федеральный бюджет - 803 757,06 руб., в бюджет субъекта РФ - 141 839,28 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 2 988 506,75 руб., по страховым взносам - 1 240 403,60 руб. (в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 830 668,66 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1679,56 руб., на обязательное медицинское страхование - 408 055,38 руб.).

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «АПТПМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2016, 2 квартал 2017, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц за январь 2015-ноябрь 2017, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для принятия решения от 16.12.2020 № 3907 послужило завышение ООО «АПТПМ» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Этноком» (далее - ООО «Этноком») (услуги по ремонту кровли в 2015 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Сибмастрой» (ООО «Сибмастрой») (поставка плит ПСБ-С, фанеры, плит древесностружечных в 2016 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ООО «Негоциант») (поставка плит древесностружечных, пенопласта в 2017 году), Обществом с ограниченной ответственностью «Уватская сбытовая компания» (ООО «УСК») (оказание ремонтно-строительных услуг и поставка плиты ПБС-С, пенопласта, плиты OSB в 2017 году), Обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Фьорд» (ООО СК «Фьорд») (услуги по ремонту кровли и теплотрассы в 2017 году) и с Обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ООО «Полимерстрой») (поставка плит древесностружечных, лент ПЭТ, пряжек металлических, скотча, стекла жидкого натриевого в 2015 году).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2021 № 26-13/008774@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.12.2020 № 3907 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АПТПМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ООО «АПТПМ» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «АПТПМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, исследовав договоры, счета - фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, установил, что ООО «АПТПМ» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на собственных объектах, для чего приобретало материалы у ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой», ООО «Негоциант» и ООО «УСК», для выполнения работ были привлечены ООО «Этноком», ООО «УСК» и ООО СК «Фьорд».

Стоимость приобретенных товаров и работ была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, в том числе:

- во 2 квартале 2015 года - на сумму 726 919 руб. (ООО «Этноком» и ООО «Полимерстрой»);

- в 4 квартале 2016 года - на сумму 464 432 руб. (ООО «Сибмастрой»);

- во 2 квартале 2017 года - на сумму 153 557 руб. (ООО «Негоциант»);

- в 3 квартале 2017 года - на сумму 534 250 руб. (ООО «СК «Фьорд»);

- в 4 квартале 2017 года - на сумму 824 852 руб. (ООО «УСК»).

Также по результатам проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе, по поставщикам: ООО «Этноком» на сумму 1 122 585 руб. (2015 год), ООО «Полимерстрой» на сумму 1 894 500 руб. (за 2015 год – 1 883 052 руб., за 2017 год - 11 448 руб.), ООО «Сибмастрой» - на сумму 2 580 175 руб. (2017 год), ООО «Негоциант» - на сумму 853 093 руб. (2017 год), ООО СК «Фьорд» - на сумму 2 968 054 руб. (2017 год), ООО «УСК» - на сумму 8 597 153 руб. (2017 год).

Суд первой инстанции признал выводы налоговых органов законными и обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, о нарушение судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон свидетельствует тот факт, что в описательной части решения суда обстоятельства дела изложены так же, как и в акте налогового органа. Согласно апелляционной жалобе данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводам и доказательствам, представленным обществом, судом не дана оценка. Необоснованными и неотвечающим фактически установленным обстоятельствам, по мнению апеллянта, являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой»; судом не учтён факт реальных финансово-хозяйственный отношений с данными контрагентами, возникших на основании гражданско-правовых договоров. Установленные налоговым органом обстоятельства касаются деятельности спорных контрагентов, за которую налогоплательщик ответственности не несет. Недобросовестность контрагентов не является безусловным доказательством нереальности операций с ними и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет сумм НДС. Судом не учтено проявление налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов; судом не учтены допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения и тот факт, что в обоснование выводов налогового органа положены недопустимые доказательства. Так, налогоплательщик указывает, что недопустимым является заключение специалиста от 04.09.2020 в связи с тем, что проведение такого мероприятия в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, данный документ составлен за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налоговым органом нарушен срок составления дополнения к акту выездной налоговой проверки.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы только в отношении отказа в праве на вычет сумм НДС по контрагентам ООО «Этноком», ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой».

Между тем из материалов дела следует, что установленные налоговым органом в отношении указанных организаций обстоятельства свидетельствуют о том, что организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности (организации не располагали материальными, трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления деятельности, налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями; организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; при анализе расчетного счета организаций установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, и свидетельствующих о привлечении лиц, способных выполнить работы, осуществить поставку товара, заявленную налогоплательщиком).

Согласно заключению эксперта 50-03/2019 подписи от имени ФИО3 (руководитель ООО «Этноком», ООО «Сибмастрой»), ФИО4 (руководитель ООО «Полимерстрой») на представленных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) выполнены иными лицами.

Довод заявителя о том, что на указанных документах также имеется оттиск печатей обществ, факт фальсификации которых не установлен, не опровергает установленные обстоятельства о подписании документов неуполномоченными лицами.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, вопреки доводам заявителя, не являются самостоятельным и единственным основанием для отказа в праве на вычет по заявленным с указанными контрагентами операциям.

Данные обстоятельства в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждают вывод о не осуществлении заявленных операций контрагентами, а о выполнении заявленных работ силами ООО «АПТП-М» (ООО «Этноком») и приобретении материалов у иных контрагентов в объемах меньше, чем заявлено налогоплательщиком по сделкам с ООО «Полимерстрой», ООО «Сибмастрой».

Так, осуществление оплаты за заявленные работы, поставку товара не установлено. На расчетные счета ООО «Этноком» и ООО «Полимерстрой» оплата от налогоплательщика не поступала (движение по счетам данных организаций в период совершения сделок отсутствует в принципе). Согласно заключению эксперта 50-03/2019, подписи от имени руководителей ООО «Сибмастрой» и ООО «Полимерстрой» на квитанциях к приходным кассовым ордерам, которыми налогоплательщик подтверждает расчеты с контрагентами, выполнены не данными лицами, на расчетный счет организаций переданные по квитанциям денежные средства не вносились.

На расчетный счет ООО «Сибмастрой» поступил всего один платеж в сумме 505 000 рублей от ООО «АПТП М» за товар. Денежные средства со счета перечислены ФИО5, который не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Сибмастрой» в 2015-2017 годах. При этом ФИО5 состоял в финансовых отношениях с Шульцем В.В. (директор ООО «АПТП М») как с физическим лицом.

Представленные в подтверждение факта оплаты за работы в адрес ООО «Этноком» квитанции к приходным ордерам, подписаны якобы бухгалтером ООО «Этноком» ФИО6

Вместе с тем, согласно сведениям информационного ресурса численность ООО «Этноком» за 2015 год составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2015 – 2017 годы не представлены. ФИО6 неоднократно вызывалась на допрос в налоговый орган и не явилась.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут документально подтвержденный вывод инспекции о том, что квитанции к приходным ордерам подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО «Этноком».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ, заявленных как выполненных ООО «Этноком», самим налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АПТП М» самостоятельно для своих заказчиков выполняло аналогичные работы, а потому располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Наличие действующих договоров в период выполнения работ, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует об использовании всего персонала на производстве продукции.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных ООО «АПТП М» в адрес своих заказчиков в 2015 году, установлено, что за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 (в период выполнения работ ООО «Этноком») строительно-монтажные работы на объектах заказчиков не выполнялись. Кроме того, материалами проверки установлены факты привлечения работников без оформления трудовых отношений. Следовательно, ООО «АПТП М» могло выполнить строительно-монтажные работы на своей территории своими силами.

Налогоплательщик указывает также, что необходимая для выполнения работ материально-техническая база, отражённая в актах выполненных работ, отсутствовала в распоряжении ООО «АПТП М» (подъемники, краны козловые, краны на автомобильном ходу, краны на гусеничном ходу, электрические печи для сушки сварочных материалов).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно показаниям сметчика ООО «АПТП М» ФИО7 по распоряжению директора Шульца В.В., она составляла сметы и акты выполненных работ исходя из указанной директором суммы, в пределах которой она должна составить смету, а не исходя из фактического объема и порядка выполненных работ, используемой техники.

Согласно заключению специалиста в области строительства от 04.09.2019 все работы выполнялись без привлечения специализированных строительных организаций (хозяйственным способом). При этом специалистом также установлено значительное превышение заявленных размеров работ над фактически осуществленными работами и, соответственно, стоимости работ.

В актах о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ ООО «Этноком», включены материалы, используемые при выполнении заявленных работ (строительные материалы), тогда как материалами дела подтверждается, что ООО «Этноком», как организация не осуществляющая реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могла приобретать материалы, необходимые для выполнения работ.

При этом, исходя из показаний работников ООО «АПТП М», работы выполнены налогоплательщиком, материалы приобретались также ООО «АПТП М».

Оснований для сомнений в показаниях данных работников у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, в обязанности работников входило приобретение материалов, бухгалтерский учет, организация ремонтных работ (главный бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник производства), указанные работники в силу профессиональных компетенций занимаемых должностей ориентируются в характере и порядке выполненных на каждом объекте работах и использованных материалах.

Доводы заявителя жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции, о том, что согласно показаниям работников организации, рассматриваемые работы выполнены ООО «Этноком», основаны на искажении показаний свидетелей, такие доводы опровергаются совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Полимерстрой» поставляло в адрес ООО «АПТП М» плиту древесностружечную OSB-3, ленту ПЭТ, пряжки металлические, скотч, стекло жидкое натриевое; ООО «Сибмастрой» поставляло в адрес налогоплательщика пенопласт, фанеру, плиту древесностружечную OSB-3.

При этом налоговым органом установлено, что списание приобретенного товара происходило при отсутствии изготовления продукции (в частности, фанера приобреталась для изготовления коробов для битума, в 2017 году короба под битум на склад готовой продукции не оприходовались, при этом списано в производство 500 листов фанеры), либо списание осуществлялось в завышенных объемах (древесностружечная плита OSB-3 и пенопласт использовались для изготовления сендвич-панелей, для изготовления 1 панели требовалось 2 плиты, 0,51 м3 пенопласта, изготовлено 90 штук панелей, списано плит - 2 626 штук, пенопласта -1 182,78м3) .

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что установленные факты списания якобы приобретенных у ООО «Полимерстрой» и ООО «Сибмастрой» в завышенных объемах, обусловлены устаревшим оборудованием, влекущим частые случаи брака. Анализ приобретения товаров и использования их в производстве свидетельствует о минимальном выпуске продукции ООО «АПТП М». Подтверждение наличия на производстве брака документально не подтверждено.

Путевые листы в качестве доказательства доставки товара правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.

Так, из представленных ООО «АПТП М» путевых листов в подтверждение доставки от спорных контрагентов невозможно установить, какие именно материалы доставлялись, адрес погрузки товара, количество (тонны) перевозимого груза, а также не указаны номера товарно-транспортных документов. Кроме того, исходя из грузоподъемности транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка, перевозка за один рейс заявленного груза невозможна.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком опровергнуты не были.

Кроме того, начальник отдела снабжения ООО «АПТП М» (ФИО8), которая непосредственно занималась взаимодействием с поставщиками, в ходе допроса сообщила, что знает только название организаций ООО «Полимерстрой» и ООО «Сибмастрой», при поставке товар с ними не взаимодействовала. При этом, ФИО8 располагает информацией о поставщиках организации, о порядке работ с ними, доставке товара. Данные организации в качестве поставщиков директору она не предлагала. Почему с данными организациями заключены договоры свидетель не знает. Хотя исходя из показаний ФИО8 взаимодействие и выбор поставщиков для согласования с директором осуществляла она.

Довод апеллянта о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Сибмастрой» и ООО «Полимерстрой» подтверждается соответствующими договорами, на момент подписания которых организации являлись действующими, а отсутствие в договоре определенных условий и непредставление документов, предусмотренных договором (заявка), не может свидетельствовать о нереальности операций с контрагентами, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы должны отражать реальные хозяйственные операции. Вышеизложенные обстоятельства относительно операций со спорными контрагентами в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что представленные документы составлены формально, вне связи с реальными операциями.

Факты не отражения в договорах со спорными контрагентами условий по оплате, качеству товара, в отличие от договоров реальными контрагентами, непредставление предусмотренных договором документов также подтверждают формальность документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов нельзя признать обоснованным соответствующими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик целенаправленно составил формальный пакет документов и отразил в документах налогового и бухгалтерского учета сведения, не соответствующие реальным операциям, информацией о которых налогоплательщик располагал, так как данные операции выполнены самим налогоплательщиком.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в полной мере подтверждают, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычет сумм НДС по операциям с ООО «Этноком», ООО «Сибмастрой», ООО «Полимерстрой» являются формальными, не связанными с осуществлением реальной деятельности, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей 54.1 НК РФ.

В отношении иных контрагентов заявитель жалобы правильных выводов суда первой инстанции фактически не оспаривает, соответствующими доводами и доказательствами позицию налогового органа не опроверг.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушений при проведении выездной налоговой проверки и необоснованном принятии судом недопустимых доказательств (заключение специалиста от 04.09.2022).

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения НК РФ не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля. Составление специалистом заключения после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (04.09.2019), не является нарушением норм НК РФ, поскольку осмотр проведен до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (30.08.2019), директор ООО «АПТП М» с постановлением ознакомлен 30.08.2019, осмотр объектов произведен в его присутствии.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав налогоплательщика проведенным осмотром, заявитель не приводит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В части довода о нарушении срока составления дополнения к акту проверки, составлению второго дополнения к акту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при составлении дополнения к акту от 20.09.2019 № 1 налоговым органом соблюден предусмотренный НК РФ срок. В отношении составления дополнения к акту от 01.10.2020 № 1/2, суд указал, что налоговое законодательство не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки, а составление дополнения к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 1/2 не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, действия должностных лиц инспекции не нарушают прав и законных интересов ООО «АПТП М».

Вопреки доводам общества, порядок изложения описательной части решения суда не свидетельствует о том, что доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком, не были учтены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-12927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.Н. Скажутина

В.А. Сидоренко