Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-43858/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5226/2024(1)-АК

Дело № А60-43858/2023
16 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 04.03.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-43858/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 15.08.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в размере 972 351, 17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой за счет имущества должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина на 30.07.2024. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина. Установлены расходы финансового управляющего ФИО4 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 17 263, 71 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о возврате процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения судом о дате и времени судебного заседания 08.04.2024, поясняет, что отделение почтовой связи не работает более года, в связи с чем должник не получает почтовую корреспонденцию, соответственно, не получал определения суда. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возможного восстановления финансового состояния должника, о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что ФИО1 является платежеспособным, поскольку обладает на праве собственности имуществом, стоимость которого превышает размер требований кредиторов должника, что указывает на невозможность признания его несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что кредитор уклонился от согласования плана реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку должником не представлен план реструктуризации долгов, следовательно, основания для продления процедуры реструктуризации долгов отсутствуют. Обращает внимание на то, что должник по вопросу обсуждения плана реструктуризации к ФИО3 не обращался. За период проведения процедуры реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, должником не предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности. ФИО3 полагает, что в настоящее время оснований для утверждения плана реструктуризации долгов (в случае его представления должником) не имеется, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, должник рассчитывает на то, что задолженность будет погашаться им на протяжении длительного времени. Считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции. Отмечает, что согласно информации, размещенной Администрацией п. Старопышминск Березовского городского округа в сети Интернет, отделение почтовой связи Старопышминск 623718, расположенное по адресу: ул. Волкова д. 2, временно не работает с 01.11.2023. Все услуги предоставляются в отделении почтовой связи Березовский 623701, расположенном по адресу: <...>. Обращает внимание на то, что заявление ФИО3 о признании должника банкротом и определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.09.2023 по делу № А60-43858/2023 были направлены должнику за два месяца до закрытия почтового отделения в п. Старопышминск, но указанные документы были возвращены в адрес отправителей в связи с истечением срока хранения.

09.07.2024 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, аналогичны доводам, изложенным в возражениях кредитора ФИО3 на апелляционную жалобу.

В день судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв, возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 097 445,37 руб.

Установлено, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. Согласно сведениям ЕГР ЗАГС имеются следующие записи актов:

- о рождении от 12.06.1962 № 1141 (данные о ребенке: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- о заключении брака от 26.08.1988 № 1759 (данные о ней: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- о рождении от 06.06.1990 № 1211 (данные о ребенке: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- о рождении от 31.07.2001 № 716 (данные о ребенке: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- о расторжении брака от 16.04.2021 (данные о ней: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- о заключении брака от 24.12.2021 (данные о ней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе проведенной работы финансовым управляющим получены следующие сведения:

- на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки, модели МЕРСЕДЕС S350, VIN: <***> – период владения с 15.02.2008 по 13.06.2023;

- в Свердловской области отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов, за последние три года по настоящее время в отношении ФИО1 Также отсутствуют сведения о действиях, которые осуществлялись по распоряжению имуществом должника за период с 05.09.2020г. по настоящее время;

- на 08.12.2023 самоходная техника за ФИО1 на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

- с 31.03.2014 ФИО1 является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью ТД «Милана» (далее – ООО ТД «Милана») с размером доли в уставном капитале 1/3 (3333,33 руб.). Налоговые декларации, в том числе по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) в адрес инспекции не представлялись. По состоянию на 06.12.2023 налогоплательщик имеет отрицательное сальдо Единого налогового счета, имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц - 19 786 руб., по транспортному налогу с физических лиц - 86 155, 41 руб., по земельному налогу - 5 278,19 руб., также имеется задолженность по пени - 13 234,75 руб. Предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах должника. Предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Милана».

Предоставлены сведения об имущественном положении должника:

Жилые дома адрес: 623718, Свердловская обл., г. Березовский, <...> д. * (дата постановки на учет - 08.05.2008, дата снятия с учета - 27.02.2014);

Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 96.7 кв.м. Этажность: 2, адрес: 623718, Свердловская обл., г. Березовский, <...> д. * (дата постановки на учет - 19.02.2014);

Здание вспомогательное, назначение: нежилое. Площадь: общая 6.9 кв.м. Этажность: 1, адрес: 623718, Свердловская обл., г. Березовский, <...> * (дата постановки на учет - 19.02.2014) - Баня с комнатой отдыха, назначение: нежилое. Площадь: общая 84 кв.м. Этажность: 2, адрес: 623718, Свердловская обл., г Березовский, <...> * (дата постановки на учет - 19.02.2014);

Жилые дома 623718, Свердловская обл., г. Березовский, <...> д. * (дата постановки на учет - 11.04.2014);

МЕРСЕДЕС S350 (дата постановки на учет - 13.02.2015, дата снятия с учета - 13.06.2023)

МЕРСЕДЕС R320 CDI 4М (дата постановки на учет - 16.05.2012,дата снятия с учета - 09.07.2013);

BENZ GL 350 CDI 4MATIC (дата постановки на учет - 09.07.2013, дата снятия с учета - 28.04.2018);

СУБАРУ ТРИБЕКА (дата постановки на учет - 24.12.2009, дата снятия с учета - 16.05.2012);

Земельные объекты (участки) 623718, Свердловская обл., г. Березовский, <...> * (дата постановки на учет - 08.05.2008).

Из Банков поступили сведения об открытых/закрытых счетах должника.

09.02.2024 финансовым управляющим созвано первое собрание кредиторов в форме очного голосования. Решения, принятые на собрании кредиторов:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Образовать комитет кредиторов.

2.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

2.2. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО9, ФИО10, ФИО3

2.3. Компетенция комитета кредиторов: проводить собрание кредиторов 1 раз в 3 месяца; полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

3. Возложить обязанность ведения реестра на финансового управляющего.

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

5. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Союз УрСО АУ.

6. Не заключать мировое соглашение.

7. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Проводить последующие собрания кредиторов ФИО1 путем совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Должником, кредиторами план реструктуризации долгов гражданина не разработан и не представлен для утверждения собранию кредиторов.

Проанализировав полученные документы, управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле, не поступили; план реструктуризации долгов гражданина должником финансовому управляющему, кредиторам и суду направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения должника сводятся к несогласию в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в оставшейся части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьей 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается сторонами, что должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

Не направлялся план реструктуризации долгов и в адрес суда первой и апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанная процедура не исключает возможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Должник после признания его банкротом не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации долгов, либо утверждении мирового соглашения по делу.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО1 по вопросу о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как не состоятельный ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 04.10.2023.

Согласно материалам дела, копии определений об оставлении заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, о принятии к производству заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) были направлены ФИО1 по адресу, согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области: Свердловская область, г.Березовский, <...>., д.*. Почтовые отправления №62099374411420, №62099374584964 в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) были возвращены в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 5, 13, т.1).

Апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной Администрацией п. Старопышминск Березовского городского округа в сети Интернет, отделение почтовой связи Старопышминск 623718, расположенное по адресу: ул. Волкова д. 2, временно не работает с 01.11.2023, тогда как определения суда от 22.08.2023, от 05.09.2023 были направлены в адрес ФИО1 24.08.2023 и 06.09.2023, то есть до даты временного закрытия отделения почтовой связи.

Следует отметить, адрес, по которому направлены определения суда: Свердловская область, г.Березовский, <...>., д.* , указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статья 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ФИО1, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация об оставлении заявления без движения, о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-43858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров