Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13077/2023

Дело № А41-55412/16
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.04.23,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-55412/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника ФИО4 и ФИО5, находящейся на иждивении должника, а также денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО4 и в не обращении в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 922 692 рубля;

- исключить из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 922 692 руб.;

- исключить из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника и ФИО5, находящейся на иждивении должника, а также денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действие финансового управляющего, наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы и взыскания с управляющего убытков.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослалась на необоснованные и неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника ФИО4 и ФИО5, находящейся на иждивении должника; денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно; непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО4 и в не обращении в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, применительно к предмету настоящего обособленного спора заявитель должен доказать неправомерность обжалуемых действий финансового управляющего, нарушение данными действиями прав заявителя, причинение убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между обжалуемыми действиями и убытками.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет ее доходов не поступали. Сведений о месте трудовой деятельности ФИО4 управляющему не представлено.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Об указанных обстоятельствах финансовым управляющим ФИО2 ответным письмом от 5 июня 2020 года было разъяснено должнику.

Должник не трудоустроена, предпринимательскую деятельность не ведет, сведений о каких-либо официальных доходах в дело представлено не было.

В свою очередь, как установлено судом, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

Финансовым управляющим должника указанное здание сдавалось в аренду.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по настоящему делу, получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020, после указанной даты объект продан новому собственнику.

По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 руб.

Арендные платежи поступали в конкурсную массу ФИО4 в период с 1 июня 2019 года по 10 марта 2020 года, что подтверждается договорами аренды, заключенными финансовым управляющим ФИО2 и уведомлениями о смене собственника с 10.03.2020.

Таким образом, причитающееся ФИО4 на нее и ее ребенка ежемесячное содержание составляет сумму прожиточного минимума на нее и ребенка именно в этот период.

Финансовым управляющим была рассчитана сумма в размере 245 135,99 руб. и выплачена ФИО4 в период судебного разбирательства по настоящей жалобе, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании от 15.05.2023.

Таким образом, финансовым управляющим с учетом поступления единственного дохода – от сдачи имущества в аренду была выплачена сумма прожиточного минимума именно за период поступления дохода.

Оснований для исключения денежных средств в заявленном должником размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе должнику в удовлетворении жалобы.

Также суд первой инстанции учел следующие обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 признан недействительным договор дарения, совершенный ФИО4 в пользу ФИО6, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 6 980 000 рублей в конкурсную массу ФИО7 (супруг ФИО4).

В указанных судебных актах арбитражным судом указано, что соглашение об отмене дарения было заключено ФИО6 и ФИО4 уже в процедуре реструктуризации долгов ФИО7, при этом в качестве последствия отмены дарения ФИО6 передала ФИО4 денежные средства, полученные за спорную квартиру от ФИО8, в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, ни 5 000 000 рублей, полученные от ФИО6, не переданы ФИО4 в конкурсную массу в рамках ее дела о банкротстве либо в деле о банкротстве ее супруга ФИО7 и не направлены на погашение долга кредиторам, ни квартира, незаконно отчужденная ФИО4 в пользу своей матери ФИО6, в конкурсную массу не может быть возвращена в связи с добросовестностью приобретателя ФИО8, которой ФИО6 продала названное недвижимое имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу № А41-55412/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, сделка договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО9 (родная сестра ФИО4) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу № А41-55415/16 о банкротстве ФИО7, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, договор дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN <***>, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: <***> заключенный между ФИО4 и ФИО6 12.05.2016, признан недействительным.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу № 02-2724/19 удовлетворено требование финансового управляющего ФИО4 ФИО2 к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду Бизнес-Центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А, которое ФИО4 через доверенное ей лицо - ИП ФИО10 сдавала в аренду с целью исключить из конкурсной массы значительные денежные поступления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020г. решение изменено - взысканная с ИП ФИО10 уменьшена до 20 503 894 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года Решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу № 02-2724/19 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не содействовал финансовому управляющему в пополнении конкурсной массы, в соразмерном и своевременном погашении требований кредиторов.

Наоборот все действия должника свидетельствуют о совершении ФИО4 действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы как в преддверии своего банкротства и банкротства своего супруга, так и в период их проведения.

В свою очередь, как отмечалось ранее, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, суд вопреки доводам должника принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

При этом как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу № А53- 33520/2016, услуги по найму жилья, коммунальные расходы представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно для оплаты коммунальных услуг из конкурсной массы.

ФИО4 в суд с ходатайством об исключении 10 000 руб. из конкурсной массы не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, доводы должника, изложенные в жалобе, не являются основанием для признания такой жалобы обоснованной, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Довод заявителя о том, что у финансового управляющего имеется обязанность обратиться в суд за разрешением разногласий не может быть признан судом обоснованным, в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4 имела возможность обратиться в суд за разрешением разногласий по вопросу исключения имущества из конкурсной массы самостоятельно.

Однако, с момента первого запроса - с мая 2020 года (то есть более двух лет) ФИО4 повторно с аналогичной просьбой к финансовому управляющему не обращалась, также как и с ходатайством в арбитражный суд об указанных выплатах либо за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что запросом № 0306/20 от 03.06.2020 в адрес ФИО4 финансовый управляющий просил пояснить, получала ли должник 5 000 000 руб. от своей матери ФИО6 денежным переводом на расчетный счет, и 4 600 000 руб. наличными денежными средствами по расписке от своей сестры ФИО9 за расторжение договоров дарения квартир.

Также финансовый управляющий просил представить сведения о том, каким образом ФИО4 распорядилась полученными денежными средствами.

На обращения финансового управляющего ФИО4 не ответила, излишне полученные денежные средства в конкурсную массу не внесла, и далее в течение более чем двух лет не обращалась с повторными запросами по вопросу выплаты ежемесячного содержания на себя и ребенка ни к финансовому управляющему, ни в суд за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как посчитал финансовый управляющий, поведение ФИО4 дало основания полагать, что после дачи ей разъяснений, вопрос по ежемесячному содержанию исчерпан, разногласий у ФИО4 по отказу в его выплате нет, так как она согласилась с тем, что имеет достаточные денежные средства для своего содержания в размере, многократно превышающем установленный законом прожиточный минимум на нее и ребенка.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействие) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

Оснований для исключения заявленных должником сумм из конкурсной массы судом не усматривается с учетом отсутствия факта осуществления должником трудовой деятельности и пополнения конкурсной массы и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном действии должника в ходе процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего, с учетом того, что жалоба должника признана необоснованной, судом не установлен факт наличия оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, в заявленном должником размере.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева