Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-14696/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14696/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт»,

апелляционное производство № 05АП-1211/2025

на решение от 27.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14696/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 699 532 рубля 56 копеек, неустойки в размере 137 064 рубля 58 копеек по состоянию на 24.07.2024, а также неустойки за период с 25.07.2024 по день вынесения судом решения, а также неустойку по день фактической уплаты долга,

при участии:

от ООО «СК-Стандарт»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5508), паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (далее – истец, ООО «СК-Стандарт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 278/0054 - 23/ЗП от 29.12.2024 в размере 699 532 рубля 56 копеек, неустойки в размере 137064 рубля 58 копеек по состоянию на 24.07.2024, а также неустойки за период с 25.07.2024 по день вынесения судом решения, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «СК-Стандарт» взыскано 669 532 рублей 56 копеек основного долга, 4 949 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Стандарт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 27.01.2025 отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не ставился перед сторонами спора на рассмотрение вопрос о заключенности пункта 6.1 Договора, что не позволило истцу заявить пояснения по делу, а также ходатайствовать о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что КГУП «Примтеплоэнерго» ненадлежащим образом исполнило условия договора, не оплатив товар в полном объеме, в связи с чем, сумма долга за поставленный товар составляет 699 532 рублей 56 копеек.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК-Стандарт» на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ откладывалось (определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, 28.04.2025), в том числе, для предоставления сторонам возможности направить суду дополнительные пояснения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 26.05.2025 произведена его замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель ООО «СК-Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что ООО «СК-Стандарт» изначально по тексту апелляционной жалобы выразило несогласие с решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК-Стандарт» заявлено о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку судом первой инстанции взыскана не вся заявленная ко взысканию истцом и признанная ответчиком сумма задолженности, а иная сумма.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании до отложения, также не возражала относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, подтвердив при этом апелляционному суду, что КГУП «Примтеплоэнерго» признает задолженность за поставленный товар по Договору поставки № 278/0054 - 23/ЗП от 29.12.2024 в размере 699532 рубля 56 копеек.

С учётом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в полном объёме.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнительных пояснений КГУП «Примтеплоэнерго» на доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании неустойки возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Настаивает на том, что в части неустойки договором установлено ограничение ее размера, в связи с чем расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 0,1% на всю сумму договора. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания вместо договорной неустойки процентов в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «СК-Стандарт» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) 29.12.2023 заключен договор поставки на поставку соли технической первого сорта № 278/0054 - 23/ЗП (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 Договора, Поставщик (Истец) обязуется поставить соль техническую первого сорта (далее - Товар), а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - Спецификация).

В соответствие с пунктом 2.1 Договора цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 4 109 532 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 20% 684 922 рубля 09 копеек.

В соответствие со Спецификацией истец обязан поставить ответчику соль техническую первого сорта РФ - 339 тонн по цене 12 086 рублей 86 копеек за тонну на сумму 4 097 445 рублей 54 копейки и 1 тонну по цене 12 087 рублей 02 копейки. Общая стоимость Товара по спецификации составляет 4 109 532 рубля 56 копеек.

В соответствие с пунктом 2.3 Договора Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета - фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил, поставил Товар Покупателю, что подтверждается подписанными УПД № Т00000000178 от 30.01.2024; № Т00000000183 от 30.01.2024; № Т00000000194 от 31.01.2024; № Т00000000202 от 31.01.2024; № Т00000000257 от 05.02.2024; № Т00000000258 от 05.02.2024; № Т00000000268 от 05.02.2024; № Т00000000274 от 06.02.2024; № Т00000000275 от 06.02.2024; № Т00000000277 от 06.02.2024; № Т00000000308 от 07.02.2024; № Т00000000311 от 07.02.2024; № Т00000000313 от 07.02.2024; № Т00000000321 от 08.02.2024; № Т00000000347 от 12.02.2024; № Т00000000374 от 14.02.2024; № Т00000000386 от 15.02.2024; № Т00000000398 от 15.02.2024; № Т00000000447 от 20.02.2024; № Т00000000450 от 21.02.2024; № Т00000000451 от 21.02.2024; № Т00000000455 от 21.02.2024.

Общая сумма поставленного товара 4 109 532 рубля 56 копеек.

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 3 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6298 от 29.02.2024; № 7237 от 14.03.2024; № 8018 от 20.03.2024; № 8824 от 27.03.2024; № 9872 от 05.04.2024; № 10202 от 10.04.2024; № 10481 от 12.04.2024; № 10954 от 16.04.2024; № 13485 от 13.05.2024; №13890 от 15.05.2024.

Задолженность Покупателя составляет 699 532 рубля 56 копеек.

05.03.2024 Поставщик направил Покупателю претензию с требованием оплатить задолженность, претензия получена Покупателем 12.03.2024 (согласно представленному уведомлению).

На данную претензию Покупатель предоставил ответ (исх. № 1057/0023 от 27.03.2024), в которой обязался оплатить задолженность.

01.06.2024 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая согласно отчету с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 69009196004758 получена 07.06.2024.

Вместе с тем, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки на поставку соли технической первого сорта № 278/0054-23/ЗП от 29.12.2023 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 109 532 рубля 56 копеек, что подтверждается подписанными УПД № Т00000000178 от 30.01.2024; № Т00000000183 от 30.01.2024; № Т00000000194 от 31.01.2024; № Т00000000202 от 31.01.2024; № Т00000000257 от 05.02.2024; № Т00000000258 от 05.02.2024; № Т00000000268 от 05.02.2024; № Т00000000274 от 06.02.2024; № Т00000000275 от 06.02.2024; № Т00000000277 от 06.02.2024; № Т00000000308 от 07.02.2024; № Т00000000311 от 07.02.2024; № Т00000000313 от 07.02.2024; № Т00000000321 от 08.02.2024; № Т00000000347 от 12.02.2024; № Т00000000374 от 14.02.2024; № Т00000000386 от 15.02.2024; № Т00000000398 от 15.02.2024; № Т00000000447 от 20.02.2024; № Т00000000450 от 21.02.2024; № Т00000000451 от 21.02.2024; № Т00000000455 от 21.02.2024.

Из материалов дела (платежных поручений, подтверждающих внесение платы за товар, поставленный по вышеуказанным УПД) усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями Договора, в размере 699 532 рублей 56 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ответчик признал сумму долга в размере 699 532 рубля 56 копеек, а также неустойку на сумму 4 109 рублей 53 копейки, что составляет 0,1 процент от суммы Договора. Ответчик ссылался на частичную оплату задолженности по договору поставки № 278/0054 - 23/ЗП от 29.12.2024, а также на положения пункта 6.1 данного договора, предусматривающего, по его мнению, ограничение размера неустойки, уплаты которой вправе требовать поставщик.

Таким образом, судебная инстанция исходит из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом, с учетом признания ответчиком суммы основного долга по договору поставки № 253/0054-23/ЭА от 16.11.2023.

При этом коллегия установила, что суд первой инстанции, несмотря на то, что по тексту мотивировочной части решения фактически подтвердив законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 699 532 рубля 56 копеек, в резолютивной же части решения от 27.01.2025 (также в резолютивной части решения от 13.01.2025) указал взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «СК-Стандарт» иную, меньшую сумму, подлежащую взысканию, а именно, 669 532 рублей 56 копеек основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 699 532 рубля 56 копеек.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СК-Стандарт» о взыскании неустойки в размере 137 064 рубля 58 копеек по состоянию на 24.07.2024 (на дату составления искового заявления), а также неустойки за период с 25.07.2024 по день вынесения судом решения, а также неустойки по день фактической уплаты долга, коллегия установила следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора.

Возражая относительно взыскания размера неустойки, ответчик настаивает на том, что пунктом 6.1 договора максимальный размер неустойки за весь период просрочки ограничен до 0,1% от суммы договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.1 договора не содержит соглашения о том на какую сумму начисляется неустойка (с цены договора, неоплаченных работ и т.п.), следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что вывод суда о незаключенности договора в части применения неустойка не основан на законе, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, отказывая во взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции не было выяснено и принято во внимание, что истец не возражает относительно применения к ответчику гражданско-правовую санкцию в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за указанный период на общую сумму долга 699 532 рубля 56 копеек.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о толковании условий пункта 6.1 договора, тогда как ответчик, признавая основной долг, выразил согласие с неустойкой в размере 4 109,53 руб., толкуя условия договора в свою пользу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с ответчиком относительно невозможности взыскания в спорной ситуации процентов по статье 395 Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанной услуги является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций суду первой инстанции следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №2, обязательственное право).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» сроков оплаты товаров, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный и проверил представленный истцом расчет суммы процентов на сумму долга 699 532 рубля 56 копеек по состоянию на 13.01.2025 (резолютивная часть решения суда), которые составили 178 053 рубля 79 копеек.

Также подлежат взысканию проценты на неуплаченную сумму 699 532 рубля 56 копеек, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины в части признаваемой ответчиком суммы долга.

В оставшейся части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Также коллегией установлено, что при подаче иска ООО «СК-Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 19 732 по платежному поручению № 2843 от 23.07.2024, тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 260 рублей, исходя из заявленного периода договорной неустойки. В связи с чем, с ответчика, как с проигравшей стороны, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 528 рублей (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу № А51-14696/2024 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 532 рубля 56 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки № 278/0054 - 23/ЗП от 29.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025 в размере 178 053 рубля 79 копеек, с 14.01.2025 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 699 532 рубля 56 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 7 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 951 рубль государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 2843 от 23.07.2024.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 528 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 28 836 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева