Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-36995/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36995/2020
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-470/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш»:

представитель Басс К.А. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Факел» и АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2021 по делу № А53-36995/2020 по иску ООО «Факел»к ответчику ИП ФИО2; к АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш»при участии третьих лиц: АО «Донэнерго»ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6;ИП ФИО7; ИП ФИО8; ПАО КБ «Центр Инвест»; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской областио признании права собственности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Факел» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общим имуществом всех собственников нежилого здания Литер А кадастровый номер 61:44:010201:52, здания Литер В кадастровый номер 61:44:010201:176 электрического инженерного оборудования: 3 трансформатора - ТМ 2 х 1000 кВа и 1 - 630кВа; Л-42ф19\Л-42ф18 - 2 кабельные линии длиной 80 м до РП 1627; расчетные приборы В РП 1627; воздушные линии протяженность и сечение которых - К 2АСБ10 (2х240) по 80 м, мощность - II категория 250 кВт, электрощитовые, расположенные в здании Литер А комнатах 93 и 94;

признании общим имуществом всех собственников нежилого здания Литер А кадастровый номер 61:44:010201:52, комнаты № 91 на первом этаже - рамка управления, с находящемся в нем теплооборудованием, комнаты № 1 общей площадью 6 кв. м (коридор) на первом этаже, комнаты № 2, площадью 110,4 к. м (коридор) на первом этаже, входящих в состав нежилого помещения 61:44:010201:54, и расположенных по адресу: <...> и являющиеся местами общего пользования и определить долю в общедолевой собственности пропорционально площади в здании каждого собственника; признании общим имуществом всех собственников здания Литер А кадастровый номер 61:44:010201:52, здания Литер В кадастровый номер 61:44:010201:176 водопроводные и канализационные сети с входящими в их состав инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета от точки ввода водопровода ПАО «Водоканал» до приборов индивидуального/ общего прибора учета каждого сособственника; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на комнаты № 1, общей площадью 6 кв. м, № 2, площадью 110,4 кв. м, № 91, общей площадью 53,9 кв. м, находящимися на 1 этаже здания Литер А входящим в состав нежилого помещения 61:44:010201:54; признании за ООО «Факел» права общей долевой собственности на электрические мощности пропорционально доли права собственности всех объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> необходимую для целей эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен частично, суд признал право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61: 44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, на помещения первого этажа, а именно: № 1 (коридор) площадью 6,0 кв. м, комната № 2 (коридор) площадью 110,4 кв. м, комната № 91 (рамка управления) площадью 53,9 кв. м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

ОАО ИПФ «Малыш» 19.10.2020 обрезан трубопровод, обеспечивающий подачу воды в здание, расположенное по адресу: <...>. Актом от 19.10.2020 года в результате осмотра было установлено, что водопровод намеренно был обрезан на выходе из здания пр. Королева, 7/19, что привело к отсутствию водоснабжения и невозможности эксплуатации помещений, принадлежащий ООО «Факел». Рамка отопления располагается в здании Литер А по адресу: <...>, обслуживание которой осуществляет ОАО ИПФ «Малыш», представители которого намеренно не осуществляют включение отопления в здание Литер В, отопление же в Литер А включено. В результате указанных действий эксплуатация здания Литер В не возможна.

АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61:44:0010201:52, расположенном по адресу: <...>, на помещения первого этажа, а именно: комната № 91 (рамка управления) площадью 53,9 кв.м., просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Через помещение (комната № 91) площадью 53,9 кв.м. не осуществляется доступ к иным помещениям, расположенным в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 61: 44:0010201:52, по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. При этом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима помещений и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш».

В судебном заседании представитель АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Факел» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0010201:277, площадью 1279 кв. м, КН 61:44:0010201:284, площадью 759,1 кв. м, 61:44:010201:288, площадью 2458,9 кв. м, Всего помещений в здании Литер «А», принадлежащих ООО «Факел» площадью 4497 кв. м. Также ООО «Факел» принадлежит помещение в здании Литер «В», общей площадью 1592,4 кв. м, Общая площадь всех помещений, принадлежащих ООО «Факел» составляет 6089,4 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН административно-бытовой корпус с КН 61: 44:0010201:52 общей площадью 23 842 кв. м по адресу: пр-т Королева д. 7/19, Литер «А», включает в себя следующие помещения:

61:44:0010201:282 (собственник - ИП ФИО8), 61:44:0010201:153 (собственники - ООО «Перспектива», ФИО5), 61:44:0010201:243 (собственник - ПАО КБ «Центр-Инвест»), 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55 (собственник - ОАО «ИПФ «Малыш»), 61:44:0010201:255 (собственник - Российская Федерация), 61:44:0010201:261 (предыдущий собственник - ООО «АгроПромДон», в настоящее время ИП ФИО9), 61:44:0010201:262 (собственник - ИП ФИО3), 61:44:0010201:265, 61:44:0010201:267 (собственник - ИП ФИО6), 61:44:0010201:277, 61:44:0010201:284, 61:44:0010201:288 (собственник - ООО «Факел»), 61:44:0010201:280 (собственник - ИП ФИО4), 61:44:0010201:289, 61:44:0010201:285 (собственник - ИП ФИО7), 61:44:0010201:54 (собственник - ИП ФИО2). Общая площадь нежилых помещений составляет 25923,3 кв. м.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН 61:44:0010201:54, площадью 6666,6 кв. м, по адресу пр-т Королева д. 7/19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2021.

В состав принадлежащего ответчику ФИО2 объекта недвижимого имущества входят, в том числе, следующие помещения: комната № 1 (коридор) площадью 6,0 кв. м, комната № 2 (коридор) площадью 110,4 кв. м, комната № 91 (рамка управления) площадью 53,9 кв. м.

По данным технического паспорта на административно-бытовой корпус - Литер «А» от 08.02.2007 указанные помещения расположены на первом этаже здания (литер А, А3).

Энергоснабжение помещений в административно-бытовом корпусе - Литер «А» осуществляется опосредованно через сети, находящиеся на балансе у ОАО ИПФ «Малыш», которое ранее являлось собственником всех зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

Подача энергии во все здания осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения, № 50018 от 01.01.2007, заключенным между ОАО ИПФ «Малыш» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Тепловая энергия поставляется в здания в соответствии с договором теплоснабжения № 1190 от 16.11.2011 года, заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и ООО «Лукойл-ТТК». Поставка водоснабжения и водоотведение проводится на основании договора № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года, заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и АОА ПО «Водоканал».

Согласно техническому паспорту административно-бытового корпуса, Литер «А», изготовленного 08.02.2007 инженерное оборудование находится в следующих комнатах 1 этажа здания Литер А: № 91 - рамка управления (теплоснабжение) № 131, № 132 - инженерное электрооборудование № 93, 94 - инженерное электрооборудование.

В здании Литер В, принадлежащему ООО «Факел» на праве собственности в комнатах № 32, № 10 находится электрооборудование принадлежащее ОАО ИПФ «Малыш».

ООО «Факел» в обоснование заявленных исковых требований, указало на то, что помещения ФИО2 - комната № 1 (коридор), комната № 2 (коридор), комната № 91 (рамка управления) с находящимся в нем теплооборудованием, а также водопроводные и канализационные сети здания Литер «А» и здания литер «В» с входящими в их состав инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета от точки ввода водопровода ПАО «Водоканал» до приборов индивидуального/общего прибора учета каждого собственника, электрическая мощность, а также электрическое инженерное оборудование обладают признаками общего имущества, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании. Спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания помещений, расположенных в здании Литер «А».

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 13391/09, от 22 января 2013 года № 11401/12, от 12 ноября 2013 года № 8557/13).

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме (аналогично собственникам помещений в административно-общественном здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. № 51-КГ12-7)

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений расположенных по адресу: <...>: кадастровый номер 61:44:0010201:277, площадью 1279 кв. м, КН 61:44:0010201:284, площадью 759,1 кв. м, 61:44:010201:288, площадью 2458,9 кв. м. Также ООО «Факел» принадлежит помещение в здании Литер В, общей площадью 1592,4 кв. м.

Исходя из данных технического паспорта, поэтажного плана, экспликации, а также представленных сторонами фотоматериалов помещения - комната № 1,№ 2 (коридоры) площадью 6,0 кв. м и 110,4 кв., принадлежащие ФИО2 выполняют функцию прохода в здание литер «А» (проходной), в комнате № 91 (рамка управления) находится теплооборудование, обслуживающее все здание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения №№ 1,2,91 здания литер «А» относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания, доступа и использования более чем одного помещения в здании.

Коридоры по своей правовой природе и технического назначения необходимы для обеспечения прохода во все помещения здания литер А.

В комнате № 91 (рамка управления) находятся узлы учета тепловой энергии, поставляемой во все помещения здания Литер «А», согласно техническому паспорту административно-бытового корпуса, Литер «А», изготовленного 08.02.2007.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, тем самым ответчик вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая доступа в эти помещения других собственников.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца) заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Кроме того, судом верно указано, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на комнаты № 1,№ 2 (коридоры) площадью 6,0 кв. м и 110,4 кв. м комнату № 91 в здании Литер «А» направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорное нежилое помещение.

В отношении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 64 надлежащим способом защиты нарушенного права в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество, является предъявление иска о признании общей долевой собственности на общее имущество здания и судом установлено наличие оснований для удовлетворения такого иска, иск о признании права ответчика на это имущество отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

В удовлетворении требований истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения №№ 1,2,91 первого этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...> обоснованно отказано судом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства выяснено, что действительная воля истца направлена на преодоление режима индивидуальной собственности в отношении помещений №№ 1,2,91 первого этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, и установление в отношении указанного имущества режима общей собственности. Указанное достигается простым признанием права общей долевой собственности на помещения №№ 1,2,91 первого этажа здания литер «А», расположенного по адресу: <...>. Установление режима права общей собственности предполагает владение и пользование общим имуществом, распоряжение же указанным имуществом в отрыве от распоряжения собственным помещением невозможно.

Кроме того, суд исходит из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме (которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае достоверно определить конкретный размер доли ООО «Факел» в праве общей собственности на общее имущество не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь административно-бытового корпуса с КН 61: 44:0010201:52 составляет 23842,4 кв. м, тогда как сложение площадей всех помещений в здании дает сумму, превышающую общую площадь самого здания - 25923,3 кв. м. При этом, выявить причину такого расхождения исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, лица, участвующие в деле, также не смогли пояснить причину расхождения площадей.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании общим имуществом всех собственников здания Литер А кадастровый номер 61:44:010201:52, здания литер В кадастровый номер 61:44:010201:176 водопроводных и канализационных сетей с входящим инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета от точки ввода водопровода ПАО «Водоканал» до приборов индивидуального/общего прибора учета каждого собственника, а также на электрического инженерного оборудования: 3 трансформатора - ТМ 2 х 1000 кВа и 1 - 630кВа; Л-42ф19\Л-42ф18 - 2 кабельные линии длиной 80 м до РП 1627; расчетные приборы В РП 1627; воздушные линии протяженность и сечение которых - К 2АСБ10 (2х240) по 80 м, мощность - II категория 250 кВт, электрощитовые, расположенные в здании Литер А комнатах 93 и 94; общим имуществом всех собственников помещений в зданиях.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Как установлено судом, согласно служебной записке ОАО ИПФ «Малыш» от 26.11.2021, представленной в материалы дела, в здании литер «А» в комнатах № 93,94 располагается КТП-3 (трансформатор тип ТМ 3 1000/10-72у1, в комнате № 132,133 располагается КТП-2 (трансформатор тип ТМ 3 1000-10-72у1, в здании литер «В» в комнате 10 располагается КТП-1 (трансформатор тип ТМ 3 630/10-74у1, в комнате 32 располагается РУ-10КВ (ТП-1627) состоящее из 2-х секций, комплектных распредустройств ксо-272 в количестве 14 штук, две кабельные пинии длиной 80 метров Л-42ф19 и Л-42ф18, сечение которых асб10 (3x240), проходят под землей.

Комнаты № 93 и № 94 принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, которая в настоящее время ограничивает допуск в указанные помещения. В комнатах № 32 и № 10 здания Литер «В», принадлежащих ООО «Факел», находится электрооборудование, принадлежащее ОАО ИПФ «Малыш».

Подача электроэнергии во все помещения осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения № 50018 от 01.01.2007, заключенным между ОАО ИПФ «Малыш» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», тепловая энергия поставляется в соответствии в договором теплоснабжения № 1190 от 16.11.2011 года, заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и ООО «Лукойл-ТТК». Поставка водоснабжения и водоотведение проводится на основании договора № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года, заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и АОА ПО «Водоканал».

Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и Филиалом ОАО «Донэнерго» РГЭС технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено в соответствии с техническими условиями № 07-5.11.4 от 12.10.1979 года.

Так как истец ООО «Факел» является собственником помещений в здании Литер «А», а также помещения в здании литер «В» ему как собственнику отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 указанного постановления).

Отдельно право собственности на водопроводные и канализационные сети с входящим инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета, инженерным оборудованием: тремя трансформаторами - ТМ 2 х 1000 кВа и 1 - 630кВа; кабельными линиями Л-42ф19\Л-42ф18 длиной 80 м до РП 1627; расчетными приборами ВРП 1627; воздушными линиями протяженностью и сечение которых - К 2АСБ10 (2х240) по 80 м, мощностью - II категория 250 кВт, электрощитовыми, расположенными по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за одним из собственников строения литер «А» и литер «В» не зарегистрировано.

Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, а именно - на водопроводные и канализационные сети с входящим инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета, инженерным оборудованием: тремя трансформаторами - ТМ 2 х 1000 кВа и 1 - 630кВа; кабельными линиями Л-42ф19\Л-42ф18 длиной 80 м до РП 1627; расчетными приборами ВРП 1627; воздушными линиями протяженностью и сечение которых - К 2АСБ10 (2х240) по 80 м, мощностью - II категория 250 кВт, электрощитовыми, расположенными по адресу: <...>. Правопритязания относительно указанного имущества не заявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на имущество, в отношении которой истцом заявлен настоящий иск, последним не представлены. Кроме того, в помещениях, принадлежащих ООО «Факел» (комната №№ 32 и № 10) находится часть указанного электрооборудования.

Как установлено судом, истец не обосновал и не представил доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и обеспечит защиту законного интереса истца.

Индивидуализирующие признаки части спорного имущества (водопроводные и канализационные сети с входящим инженерным оборудованием и трубопроводом, узлами учета), являющегося предметом требования, истцом не представлены. Истцом ни приведены места его нахождения, ни указаны его фактические владельцы, что необходимо для установления круга лиц, участвующих в деле, в этой части, ни описано наличие или отсутствие доступа истца к каждой единице такого оборудования, что необходимо для вывода о надлежащем способе защиты истца, а также возможностях давностной защиты ответчиков.

Кроме того, доказательств передачи ответчиком третьим лицам помещений здания литер А в составе общего имущества перечисленных объектов электросетевого хозяйства, канализационного и водопроводного хозяйства материалы дела не содержат.

Фактически истец ссылается на чинение ОАО ИПФ «Малыш» и ИП ФИО2 препятствий в пользовании инженерным оборудованием, относящегося к общему имуществу, при этом в качестве способа защиты использует вещно-правовой способ защиты, который в данном случае не применим.

Исходя из правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 признание права только за одним из собственников здания, которому принадлежат не все помещения в здании, лишит права общей долевой собственности иных собственников помещений в этом здании.

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод, что применение избранного способа защиты права ООО «Факел» невозможно.

ООО «Факел» также заявлены требования о признании права общей долевой собственностью на электрическую мощность пропорционально доли права собственности всех объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> необходимую для целей эксплуатации здания.

Материалами дела подтверждается, что подача электроэнергии энергии в здания по адресу: <...> осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения, № 50018 от 01.01.2007, заключенным между ОАО ИПФ «Малыш» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», заключенного между ОАО ИПФ «Малыш» и Филиалом ОАО «Донэнерго» РГЭС технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено в соответствии с техническими условиями № 07-5.11.4 от 12.10.1979 года, при этом основной характеристикой данного присоединения являлось передача 2500 кВт мощности, предназначенной для энергоснабжения существующих зданий и сооружений.

ООО «Факел» обратилось в АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети с просьбой заключить непосредственно с ООО «Факел» договор энергоснабжения, а также с просьбой перераспределить электрическую мощность между собственниками нежилых помещений.

ОАО «Донэнерго» письмом от 20.09.2019 года № 09.31.3/4852 указало, что перераспределение мощности возможно, если между сторонами будет заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами. В случае не урегулирования вопроса по оформлению соглашения о перераспределении мощности, переоформление документов о технологическом присоединении не представляется возможным. ООО «Факел» неоднократно обращалось к ОАО ИПФ «Малыш» с просьбой перераспределить мощность (в частности 18.11.2019).

В письмах ОАО ИПФ «Малыш» (№ 71 от 12.11.2019, № 43 от 14.08.2019, № 34 от 02.08.2019) сообщил о том, что все собственники могут напрямую заключить договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Наличие права общей долевой собственности у сторон на недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу <...>, не влечет возникновение у ООО «Факел» права на распределение ему части мощности, выделенной ОАО ИПФ «Малыш», как единственному лицу, имеющему непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Суд отмечает, что электрическая мощность является физической величиной, характеризующей электрическую энергию, и не имеет материального воплощения, вследствие чего в силу статей 128, 129 ГК РФ не может являться объектом права собственности и не может являться общим имуществом.

Порядок перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами определен разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления от 24.09.2010 № 759), согласно которым перераспределение присоединенной мощности производится по согласию сторон.

Соглашение между сторонами не достигнуто.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям, согласно п. 1 которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, на основании договора и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, ООО «Факел» имеет право осуществить подключение к сетям в установленном законом порядке (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 421, 426, 445 ГК РФ), следовательно, не доказано нарушение права истца, подлежащего защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, получили надлежащую правовую оценку, по существу, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-36995/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО Издательско-Полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник