Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-124538/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124538/19-149-1121
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ГБОУ г.Москвы «Школа №64», ГБОУ г.Москвы «Школа №809», ГБПОУ «Западный комплекс непрерывного образования», ГБОУ г.Москвы «Школа №1593», ГБОУ г.Москвы «Шклда №1400», ГБОУ г.Москвы «Школа №1133», ГБОУ г.Москвы «Школа №887»

о признании незаконными решений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (дов. от 02.09.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.04.2019 №03-21)

от ГБОУ г.Москвы «Школа №1400»: ФИО5 (дов. от 12.03.2019)

от ГБОУ г.Москвы «Школа №887»: ФИО5 (дов. от 04.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московской УФАС России) № 2-19-850/77-19 от 30.01.2019, № 2-19-1627/77-19 от 18.02.2019, № 2-19-854/77-19 от 30.01.2019, № 2-19-855/77-19 от 30.01.2019, № 2-19-852/77-19 от 30.01.2019, № 2-19-849/77-19 от 30.01.2019. № 2-19-346/77-19 от 25.01.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решения являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

ГБОУ г.Москвы «Школа №1400» и ГБОУ г.Москвы «Школа №887» высказались по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ГБОУ г.Москвы «Школа №64», ГБОУ г.Москвы «Школа №809», ГБПОУ «Западный комплекс непрерывного образования», ГБОУ г.Москвы «Школа №1593» и ГБОУ г.Москвы «Школа №1133» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГБОУ г.Москвы «Школа №64», ГБОУ г.Москвы «Школа №809», ГБПОУ «Западный комплекс непрерывного образования», ГБОУ г.Москвы «Школа №1593» и ГБОУ г.Москвы «Школа №1133» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступили обращения ГБОУ г. Москвы «Школа №64», ГБОУ г. Москвы «Школа №809», ГБОУ «Западный комплекс непрерывного образования», ГБОУ г. Москвы «Школа №1593», ГБОУ г. Москвы «Школа №1400», ГБОУ г. Москвы «Школа №1133», ГБОУ г. Москвы «Школа №887» (далее — заказчики) о проведении проверок по факту уклонения заявителя от заключения государственных контрактов.

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган согласился с заказчиками, признавшими предпринимателя уклонившимся от заключения контрактов ввиду их неподписания в установленный срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Заказчики злоупотребили правом, поскольку в документации ими неправомерно были изменены единицы товара со «штук» на «пары», что ввело его в заблуждение и не позволило ему подписать Контракты в указанный законом срок.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, на официальном сайте закупок 08.11.2018 Заказчиками опубликовано извещение о поставке хозяйственных товаров (бюджет 2018 года) (реестровый №0873500000818004672).

Протоколами подведения итогов аукциона от 20.11.2018 заявитель был признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

26.11.2018 в установленные ст. 83.2 Закона о контрактной системе сроки Заказчики разместили в единой информационной системе без своей подписи проекты государственных контрактов.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Однако 03.12.2018 Московское УФАС России приостановило определение поставщика в части заключения контрактов в связи с поступлением в Управление жалобы от ИП ФИО2 (вх. от 28.11.2018 №60668/18) на действия Заказчика при проведении данного электронного аукциона. В своей жалобе Победитель настаивал, что Заказчики в нарушение норм Закона о контрактной системе неправомерно изменили наименование единицы требуемого к поставке товара в проекте контрактов, направленных Заявителю, а именно «штуки» на «пары». Антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба является необоснованной, поскольку на заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Приложению №1 к техническому заданию наименование товара «Бахилы медицинские стерильные одноразовые, «пара» свидетельствует о том, что за единицу товара в Приложении №2 к техническому заданию с количеством поставляемого товара принята пара бахил, то есть две штуки. Кроме того, в первой части заявки на участие в электронном аукционе Заявитель предоставил конкретные сведения по товару «Бахилы медицинские стерильные одноразовые, «пара», таким образом, направленный проект контракта победителю ИП ФИО2 не противоречит предложению участника закупки, а также положениям аукционной документации. При этом, административным органом отмечено, что, согласно информационной карты аукционной документации, а именно п.4 «Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указан перечень адресов для поставки товаров с единицей измерения товара — «пара».

Ограничение на определение поставщика было снято решением от 04.12.2019 по делу № 2-57-14945/77-18. Следует отметить, что в рамках дела А40-5460/19 данное решение было признано законным, и в рамках упомянутого дела суд пришел к выводу о том, что единицей измерения подлежащего поставке товара является именно пара бахил, а потому признал, что проекты государственных контрактов, направленные Заказчиками в адрес Заявителя, не противоречили ни положениям аукционной документации, ни заявке предпринимателя.

Следовательно, данные действия Заявителя свидетельствуют лишь о желании затянуть или прервать процедуру заключения государственных контрактов в отсутствие на то правовых и фактических оснований, что недопустимо и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Установлено, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок ИП ФИО2 не направил подписанный со своей стороны проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта, в связи с чем 20.12.2018, а также 25.12.2018 Заказчиками были приняты решения об отказе в заключении контрактов.

Принятые решения были опубликованы Заказчиками в ЕИС 20.12.2018 и 25.12.2018 соответственно.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Фактически приведенные Заявителем доводы о невозможности подписания Контрактов оцениваются Московским УФАС критически, поскольку действия предпринимателя в контексте ст. 83.2 Закона о контрактной системе следует квалифицировать как недобросовестные.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель, как профессиональный участник закупок, располагая информацией о крайнем сроке подписания контракта, преднамеренно пропустил данный срок, ссылаясь в заявлении на изменение количественного наименования товара в документации Заказчиком, а именно изменение «штук» на «пары», что не позволило подписать контракт в установленный срок.

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку заказчик с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта.

Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Между тем, исходя из содержания пунктов заявления, следует, что они нацелены исключительно на изменение положений документации. При том, следует отметить, что со стороны заявителя в регламентированный законом срок, в соответствии с положениями ст. 105 Закона о контрактной системе, жалобы на положения документации в антимонопольный орган не поступали, действия заказчика не оспаривались в суде.

Доводы заявителя о неправомерном изменении заказчиком в положениях документации единицы товара «штуки» на «пары» оценивается антимонопольным органом критически, поскольку, как указано выше, согласно Приложению №1 к техническому заданию наименование товара «Бахилы медицинские стерильные одноразовые, «пара» свидетельствует о том, что за единицу товара в Приложении №2 к техническому заданию с количеством поставляемого товара принята пара бахил, то есть две штуки, а также согласно положениям информационной карты аукционной документации, а именно п.4 «Место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указан перечень адресов для поставки товаров с единицей измерения товара — «пара». Приведенные же заявителем доводы об обратном основаны на неправильном прочтении им положений аукционной документации, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ является исключительно его собственным предпринимательским риском.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте Закона о контрактной системе ненадлежащее исполнение предусмотренных законом требований является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим процедуру заключения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган отмечает, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу №204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия предпринимателя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности, и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятые решения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений отсутствуют, оспариваемые решения являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин