Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А09-5209/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5209/2023

                                                         20АП-3511/2024

резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2024 по делу № А09-5209/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                               ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения исковых требований, 1910165 руб. 65 коп., в том числе: 1 630 500 руб. убытков и 279 665 руб. 65 коп. пени за период с 17.09.2021 по 23.09.2024.

В дальнейшем, определением суда от 22.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с  общества 185 500 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2021 №4.

Решением суда от 13.11.02024 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано  880 001 руб. 37 коп., в том числе 625 500 руб.  стоимости устранения недостатков выполненных работ и 254 501 руб. 37 коп. неустойки, а также 15 663 руб. 59 коп. в возмещение стоимости досудебного технического заключения и 14 789 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано  35205 руб. задолженности, 1245 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30502 руб. 08 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также подлежащих взысканию друг с друга судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 843 501 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что первоначальным истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие факт наличия «выявленных» недостатков по договору подряда и вины подрядчика в появлении «выявленных» недостатков, за исключением тех доказательств, наполнение и выводы которых носят неоднозначный характер; суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были доказаны первоначальным истцом, а именно наличие вины подрядчика в проявлении тех или иных недостатков на спорном объекте с учетом особенностей деревянного домостроения из оцилиндрованного сруба. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее возражало против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (заказчиком) и                        ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.07.2021 №4, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 200(+/-)-10 мм, в соответствии с проектом (приложением №2), а также произвести работы по строительству гостевого дома из оцилиндрованного бревна, из своих материалов и материалов заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с приложением №1, по адресу: г.Людиново Калужской области, и сдать результат заказчику, а заказчик - оплатить принять результат работы и оплатить в размере и порядке, установленные договором (п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора) (л.д.24, 25, т.1).

Стоимость работ по договору составляет 2535500 руб. 00 коп. (п.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021) (л.д.26, т.1).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2350000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 №758, от 11.08.2021 №852, от 27.08.2021 №923, от 13.12.2021 №385, от 01.02.2022 №105, от 30.06.2022 №801, от 09.08.2022 №954.

В ходе осмотра объекта для принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ, заказчик обнаружил недостатки (дефекты) в связи с чем, отказался от подписания акта выполненных работ.

 Тогда же заказчик обратился в ООО Брянский центр оценки и экспертизы с целью определения качества сруба и проверки качества выполненных работ.

 Как следует из технического заключения №01-277-2022 (л.д.30-47, т.1), составленного ООО Брянский центр оценки и экспертизы, в результате проведенного 15.11.2022 сплошного визуального исследования дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <...>, выявлены характерные дефекты сруба. Наличие множества участков со сплошной окраской, свидетельствующей о поражении грибками - синевы, черноты на смонтированных бревнах сруба указывает на то, что бревна, приобретенные и завезенные подрядчиком, поражены порами домовых грибков, при транспортировке к месту назначения бревна не подвергались антисептированию. Поскольку экспертом проводился только поверхностный визуальный  осмотр, возможны скрытые полости, пораженные грибком, обработка которых потребует полного разбора сруба для обработки, что существенно увеличит затраты. Наличие щелей в угловых соединениях бревен увеличивает затраты на сборку сруба и приводит к дополнительным затратам на проведение работ по конопатке швов. Наличие зазоров от 2 до 30 мм между венцами нарушает требования главы 8 «Монтаж деревянных конструкций СНиП 3.03.0187 «Несущие и ограждающие конструкции». Наличие щелей между венцами и трещин на венцах свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к качеству материала. Имеется нарушение геометрии оцилиндрованного бревна, наблюдаются превышения значения диаметра бревен. Стены исследуемого здания выполнены из оцилиндрованных бревен диаметром 185-200 мм, по договору подряда диаметр бревен 200 +/-10 мм. Работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда от 12.07.2021 №4 и противоречат строительным нормам и требованиям, предъявляемым к качеству данных конструкций. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на объекте составляет 1584097 руб. 00 коп.

Претензией от 22.03.2023 общество просило предпринимателя оплатить 1498089 руб. на устранение недостатков выполненных работ. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены заказчиком надлежащим образом, предъявил встречный иск о взыскании 185 500 руб. задолженности по договору от 12.07.2021 №4.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 При этом в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 №31-ЭС19-731).

Судом области установлено, что акт выполненных работ обществом подписан не был. Основанием для отказа в подписании акта выполненных работ послужило выявление заказчиком в выполненных подрядчиком по договору от 12.07.2021 №4 работах существенных недостатков, исключающих использования результата работ по целевому назначению.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Названная в п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по договору от 12.07.2021 №4, судом области по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО4

Из экспертного заключения ООО «Бизнес Фаворит» №161-04/24Э от 20.08.2024 (л.д. 31-58, т. 2) следует, что стоимость работ, выполненных в рамках договора от 12.07.2021 №4, составляет 2 385 205 руб. 00 коп. Размер диаметра бревна сруба условиями договора соответствует частично, размер диаметра бревна сруба не соответствует проектной документации, геометрия стен и углов в основном соответствует проектной документации, имеются отклонения от вертикальной плоскости в угловых соединениях, качество материала (оцилиндрованное бревно) не удовлетворяет потребностям в соответствии с назначением, не соответствует требованиям строительных нормативов, технических условий, ГОСТ, оцилиндрованное бревно выполнено из разносортной древесины 2-го, 3-го, 4-го сорта, на бревнах присутствует заболонная грибная окраска (синева), заболонная гниль в виде темных пятен, загнивание, несросшиеся сучки, смоляные карманы, прорость, обзол, видимая лицевая поверхность бревна не гладкая, на большой площади (около 40%) имеются зазубренность, риски, на поверхности имеются не заделанные загнившие сучки и дефекты (вопрос 2.1). Недостатки отступления, установленные в ходе экспертного исследования и при визуальном осмотре объекта экспертизы относятся к недостаткам, связанным с нарушением технологии изготовления оцилиндрованного бревна и изготовления сруба, транспортировки и хранения материалов, технологии производства работ по сборке сруба. Использование результата работ по целевому назначению не возможно без дополнительных затрат. Недостатки, установленные при проведении экспертного исследования, возможно устранить профессиональными специалистами в области деревянного домостроения (вопрос 2.3).

Кроме того экспертом определено, что стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполненных работ в процессе строительства исследуемого сруба, составляет 855 000 руб.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства гостевого дома из оцилиндровнного бревна, составляет 625 500 руб., в том числе стоимость работ 581 376 руб., стоимость материалов 71 124 руб. (вопрос 2.4).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением ст.ст. 83, 86 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

 Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в ст.723 ГК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако предприниматель свои обязательства по устранению дефектов не выполнил. В настоящее время, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, действие договоров подряда фактически прекращено. Более того, в ходе рассмотрение дела судом неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, при их наличии, либо иными способами, определенными сторонами с учетом своих интересов, однако стороны не пришли к мирным договоренностям. Предприниматель пояснил, что все недостатки, на которые ссылается заказчик могут быть устранены за отдельную плату. Общество настаивало на необходимости безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, поскольку результат работ в целом представляет для него потребительскую ценность.

В данном случае, условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать возмещения ему расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате обществу подлежит стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенная экспертом в размере 625 500 рублей, которая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества, отказав в остальной части требования.

Рассмотрев первоначальное исковое требование о взыскании 279 665 руб. 65 коп. пени за период с 17.09.2021 по 23.09.2024, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.п. 6, 7 договора от 12.07.2021 №4, проверив расчет пени и признав его ошибочным, установив, что пени могли быть начислены со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, т.е. с 23.10.2021, произведя перерасчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 23.10.2021 по 23.09.2024 составил 254 501 руб. 37 коп., при этом, приняв стоимость работ в размере 2 385 205 руб., на которую производится начисление пени, в соответствии с заключением эксперта, как стоимость фактически выполненных работ, суд области правомерно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки в сумме 254 501 руб. 37 коп., отказав в остальной части указанного требования.

При этом удовлетворяя частично встречные исковые требования в сумме 35 205 руб., суд первой инстанции справедливо определил их размер как разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно заключению эксперта (2 385 205 руб.) и произведенной оплатой (2 350 000 руб.), отказав в остальной части встречных требований.

При таких обстоятельствах в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также подлежащих взысканию друг с друга судебных расходов, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 843 501 руб. 14 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, правомерно отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.11.2024 по делу № А09-5209/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина