Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-25182/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 марта 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-25182/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-25182/2023 (судья Мазитов А.Н.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

третье лицо: ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье», гор. Набережные Челны

о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032, выраженного в письме от 15.08.2023 № 06/6849, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 21.02.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032, выраженного в письме от 15.08.2023 № 06/6849, об обязании немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортные дома» удовлетворено. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения, выраженный в письме от 15.08.2023 № 06/6849. Суд обязал МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность города Набережные Челны сооружения коммунального хозяйства – наружные газопроводы, кадастровый номер 16:52:020602:2032. С МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу ООО УК «Комфортные дома» за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу ООО УК «Комфортные дома» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 третьим лицом - ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-197- 2021 от 17.12.2021.

Как указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-197- 2021 от 17.12.2021 в составе сетей инженерно-технического обеспечения введены в эксплуатацию также наружные газопроводы, 31.18 м.

Данное сооружение коммунального хозяйства - наружные газопроводы протяженностью 31 м, поставлено на кадастровый учет 03.06.2022 под кадастровым номером 16:52:020206:2032, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2022.

Заявитель на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2021 и решения № 06-10/822 от 31.01.2022 осуществляет управление многоквартирным домом № 7А по ул. В. Гостева гор. Набережные Челны.

28.07.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением № 489 о принятии в муниципальную собственность наружных сетей системы газоснабжения, кадастровый номер 16:52:020206:2032.

Письмом от 15.08.2023 № 06/6849 ответчик сообщил, что в муниципальной собственности города отсутствует специализированная организация по обслуживанию и эксплуатации сетей газоснабжения.

Полагая, что отказ ответчика по непринятию сетей газоснабжения в муниципальную собственность, изложенный в письме от 15.08.2023 № 06/6849, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку спорные сети представляют собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находится, в силу прямого указания закона - приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, является муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 данного Постановления подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, спорные сети не относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и представляет собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения.

Доказательств того, что спорные сети входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры городов в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, сети прошли технический и кадастровый учет, их возведение осуществлялось застройщиком в целях обеспечения газом собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствуют доказательства осуществления строительства спорных сетей предприятиями по договорам инвестирования и о заявлении кем-либо прав на спорные сети, пришел к выводу, что в силу прямого указания закона данный объект инженерной инфраструктуры города является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем, спорное имущество подлежит принятию в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении муниципальной собственности на спорный объект в силу прямого указания закона и неправомерности отказа Исполкома.

Таким образом, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06/6849.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, принятое по делу № А65-25182/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов