Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А45-15467/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А45-15467/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10706/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» на решение от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15467/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***> ОГРН <***> 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН <***> ОГРН <***> 630049, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ИНН <***> ОГРН <***> 352922, <...>); акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***> ОГРН <***> 115184, <...>, этаж 5 ком. 32)

о взыскании убытков в размере 147 048 рублей 62 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 07.09.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (далее – ответчик, ООО «ЮНИ ВЭЙ») о взыскании 147 048 рублей 62 копеек убытков (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» взысканы убытки в размере 147 048 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договором прямо предусмотрено условие о приемке Товара по качеству, с привлечением специализированной организации (вагоноремонтного депо ФИО5 «ВРК-3»), в течение 3 рабочих дней с момента прибытия Товара и порядок действия сторон в случае признания товара непригодным. Согласно трехстороннего акта приема передачи от 21.01.2020 г. подписанного, в том числе, и вагоноремонтным депо ФИО5 «ВРК-3», где производилась приемка Товара по количеству и по качеству, поставляемый Товар признан соответствующим требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Таким образом, приемка Товара была осуществлена в полном соответствии с условиями п.2.2. Договора. Как следует из искового заявления, поставленный по Договору Товар использовался ответчиком по своему прямому назначению в период с 21.01.2020 по 18.09.2020. При рассмотрении требований истца подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку договором Поставки на бывший в употреблении Товар не устанавливался гарантийный срок. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором, по поставке бывшего в употреблении Товара, пригодного для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товары обычно используются. При проведении планового ремонта вагона №60069978 и подкатке колесной пары №0029-790040-1986 ВЧДР ФИО5 «ВРК-3», в соответствии с п. 32.1.3. РД установлен гарантийный срок на ремонт вагона, включая техническое состояние его составных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом-рекламации № 1242 от 21.09.2020, в соответствии с которым ответственность за возникновение неисправности - «трещина обода колеса» относится на ВЧДр ФИО5 «ВРК-3», производившим в феврале 2020 плановый ремонт вагона. Рекламационные документы не содержат сведений о виновности или ответственности ООО «АВРД» в возникновении неисправности, таким образом, вывод суда о том, что ООО «АВРД» продолжает нести ответственность за качество выполненного ремонта (произведенного в декабре 2019) не соответствует представленным в дело документам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины ООО «Юни Вэй» в возникновении неисправности, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за виновные действия другого лица, вина которого установлена в акте-рекламации № 1242 от 21.09.2020. Таким образом, надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу, равно как и документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, по поставке бывшего в употреблении Товара не предоставлено. Податель жалобы просит решение изменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «КузбассТрансЦемент» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием истца не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 003/01-20 (далее - договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, то договор продляется на каждый последующий календарный год (пункт 8.4 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 21.01.2020 стороны согласовали поставку товара - колесная пара отремонтированная т.о. 40-44 в количестве 12 штук по цене за единицу без НДС - 156 500 рублей; колесная пара отремонтированная т.о. 50-54 в количестве 1 штуки по цене за единицу без НДС - 173000 рублей; колесная пара отремонтированная т.о. 55-59 в количестве 1 штуки по цене за единицу без НДС -178000 рублей. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации: 2 674 800 рублей, в том числе НДС 20% - 445 800 рублей. Срок поставки товара - в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Товар поставляется автотранспортом, транспортные расходы включены в стоимость товара. Грузополучатель товара: ВЧДр Верещагино, АО «ВРК-3».

Покупатель производит приемку товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес грузополучателя, который указан в спецификациях, и оформляет акт о приеме-передаче ТМЦ. Приемка по качеству производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара. Литые делатели, колесные пары проходят проверку в вагоноремонтном депо за счет покупателя. Товар, который в результате проверки будет признан непригодным к эксплуатации, считается товаром ненадлежащего качества. После проверки товара стороны подписывают акт приема-передачи товара на количество, признанное годным, при условии, что поставщиком предоставлены все документы на товар (счет-фактура, счет, товарная накладная и др. необходимые документы) (пункт 2.2 договора).

21.01.2020 истцом приобретена у ответчика, в том числе колесная пара № 0029-790040-1986, что подтверждается представленными в материалы дела -универсальным передаточным документом № 44 от 21.01.2020, актом о приеме-передаче от 21.01.2020, платежным поручением № 260 от 24.01.2020.

18.09.2020 на стации Инская Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон 60069978, принадлежащий на праве собственности/финансовой аренде истцу, по причине трещины обода. Согласно акту-рекламации № 1242 от 21.09.2020 формы ВУ-41М при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлено нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса с внутренней стороны длиной 50 мм. На основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица Б.1, п. 2.23, колесо забраковано.

Колесная пара № 0029-790040- 1986 забракована, в результате чего истец ссылается на то, что лишен возможности использовать указанную колесную пару по ее прямому назначению, указывая, что ответчиком по договору поставки в январе 2020 года была реализована истцу колесная пара № 0029-790040-1986, забракованная как непригодная к эксплуатации в сентябре 2020 года (в связи с чем размер иска уменьшен).

В результате возникновения неисправности поставленного ответчиком товара в гарантийный период, у истца возникли убытки, включая стоимость работ по ремонту вагона 60069978, связанному с заменой забракованной колесной пары и стоимости приобретенной колесной пары.

Претензия истца № 2029/21-Ю от 08.04.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причинами обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При рассмотрении дела судом установлено, из пояснений сторон следует, что предметом договора поставки явился товар, бывший в употреблении.

Спорная колесная пара № 0029-790040-1986 забракована 18.09.2020 по технологической причине неисправности «трещина обода колеса».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода – изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования в целях и по назначению, в которых аналогичные товара обычно используются.

Последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 0029-790040-1986 проведено до даты реализации колесной пары истцу в декабре 2019 года в ООО «АВРД» (на колесной паре проставлено клеймо предприятия «1532», что отражено на фотоматериалах, в акте-рекламации формы ВУ-41М в графе «отказавшие узлы (детали)- последний ремонт с постройки», первичном акте, заключении об изломе от 21.09.2020).

Повторное полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары не проводилось.

Причиной забраковки колесной пары № 0029-790040-1986 явилась «трещина обода -112 код неисправности, которому соответствует код причины возникновения неисправности 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в вагоноремонтных предприятиях (далее – ВРП).

Таким образом, квалифицированной, специально уполномоченной, независимой комиссией в составе представителей ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» проведен визуальный осмотр и неразрушающий контроль колесной пары № 0029- 790040-1986 и установлен характер дефекта с кодом причины «112» по Классификатору – технологическая неисправность трещина обода колеса, по которой произошла забраковка.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия ответственности продавца, который должен отвечать за недостатки товара, возникшие до передачи покупателю. Тогда как в рассматриваемом случае установлены именно технологические недостатки, связанные с качеством изготовления.

Проверка качества товара при входном контроле в ВЧДр Верещагино предполагает выявление видимых (явных) дефектов товара, и не предполагает выполнение покупателем как текущего ремонта колесной пары (с промежуточной ревизией буксового узла), так и среднего ремонта колесной пары (с полной ревизией буксового узла). Принятие колесной пары и подкатка ее под вагон означает готовность к использованию в прямом назначении и ремонтопригодность.

В случае выявления технологической причины неисправности вагона составляется акт-рекламации, установленной формы ВУ-41М (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации). При этом технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации).

Причиной забраковки колесной пары № 0029-790040-1986 явилась «трещина обода -112 код неисправности, которому соответствует код причины возникновения неисправности 1 - технологическая неисправность.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, в нарушение процессуального принципа 13 А45-15467/2021 распределения бремени доказывания, обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание истцом 21.01.2020 г. акта приема-передачи колесной пары № 0029-790040-1986 (далее - Товар, колесная пара) свидетельствует о качестве Товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта приема-передачи свидетельствует лишь о том, что Товар осмотрен Покупателем, проверен по количеству и не содержит видимых недостатков. При этом при обнаружении в процессе использования Товара скрытых недостатков, подписание акта приема-передачи не препятствует предъявлению соответствующих требований к Поставщику.

Из Договора следует, что приобретенный Товар подлежит установке на вагоны Истца, которые должны безопасно эксплуатироваться и быть пригодными для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению.

Таким образом, подписание сторонами акта приема-передачи Товара при его продаже свидетельствует об отсутствии внешних видимых дефектов, а не о соответствии Товара требованиям качества.

Таким образом, при обнаружении в процессе использования Товара скрытых недостатков, подписание акта сдачи-приемки не препятствует предъявлению соответствующих требований по качеству к Поставщику.

Довод ответчика о том, что не установлен гарантийный срок на бывший в употреблении Товар, является несостоятельным ввиду следующего.

Гарантийный срок эксплуатации узла/детали — период времени, в течение которого гарантируется исправная работа составной части вагона при соблюдении правил эксплуатации и технического содержания вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право Покупателя требовать от Поставщика обеспечения надлежащего качества Товара и корреспондирующую ему обязанность обеспечивать его с момента приемки Покупателем и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно статье 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Согласно пункту 12.1.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее -Руководство) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.4.1.1 Руководства, текущий ремонт колесных пар выполняют: при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1.

Допускается при проведении вагону ТР подкатывать под него колесные пары без выполнения им текущего ремонта при условии их подкатки под вагон на том же участке ТР, где они были выкачены из-под другого вагона, или на другом участке ТР, входящем в структуру того же ремонтного или эксплуатационного предприятия. На подкатываемые колесные пары должны быть оформлены пересылочная ведомость формы ВУ-50 и натурный колесный листок формы ВУ-51, при этом параметры колесных пар должны соответствовать требованиям таблицы 22.1 и соблюдаться условия 22.1 и 22.5.

В пункте 31.6.5.1 Руководства предусмотрено, что колесным парам с подшипниками всех типов, не бывшим в эксплуатации после проведения им последнего среднего или текущего ремонта: до шести месяцев - текущий ремонт не производится.

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководства, ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководства до следующего среднего ремонта.

Таким образом, предприятие, производившее средний ремонт, продолжает нести ответственность за качество выполненного среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

Тогда как из дела следует, что последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 0029-790040-1986 проведено до даты реализации колесной пары истцу в декабре 2019 года в ООО «АВРД» (на колесной паре проставлено клеймо предприятия «1532», что отражено на фотоматериалах, в акте-рекламации формы ВУ-41М в графе «отказавшие узлы (детали)- последний ремонт с постройки», первичном акте, заключении об изломе от 21.09.2020).

Повторное полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары не проводилось.

Таким образом, недостатки возникли до даты передачи истцу.

Вопреки позиции апеллянта отметка в рекламационном акте формы ВУ-41 № 1242 от 21.09.2020 г. об отнесении вины на ВЧДр ФИО5 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В акте рекламации в строке «отнести по виновности за» указано лицо, производившее последние манипуляции с колесной парой, а именно установку колесной пары на вагон. Указание Поставщика в акте-рекламации формы ВУ-41 М не предусмотрено.

Ответчиком не отрицается факт, что вагонное ремонтное депо Верещагино в феврале 2020 г. проводило деповской ремонт вагона № 60069978 и устанавливало на данный вагон поставленную ответчиком колесную пару № 0029-790040-1986 без проведения ее ремонта (дефектная ведомость от 15.02.2020 г. с видами работ, проведенными при деповском ремонте, имеется в материалах дела).

Таким образом, в акте-рекламации указан вместо Поставщика/ответчика - вагонное ремонтное депо, осуществляющее установку на вагон забракованной детали (Товара). Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает ответственности непосредственно с Поставщика.

На основании вышеизложенного, в акте-рекламации формы ВУ-41 М не предусмотрено указание Поставщика (Ответчика) в качестве виновного лица, т.к. проводившему расследование 18.09.2020 г. ВЧДЭ ОАО «РЖД» неизвестно, у кого истцом приобретена запасная часть к вагону, а также неизвестны виды работ, которые были проведены на вагоне при проведении последнего деповского ремонта. Следовательно, в акте-рекламации формы ВУ-41 М № 1242 от 21.09.2020 г. ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» указало лицо, проводившее последний деповской ремонт вагона № 60069978 и установку при его проведении колесной пары № 0029-790040-1986 - ВЧДр Верещагино.

Ссылка апеллянта на иного виновника по акту-рекламации является несостоятельной, поскольку, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Принимая во внимание установление «скрытого» дефекта колесной пары, поставленной ответчиком, последний в силу статей 506, 475 ГК РФ должен нести ответственность за качество поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате забраковки поставленного ответчиком товара в гарантийный период у истца возникли убытки, с учетом реализации колесной пары, как неремонтопригодной по цене металлолома, в размере 147 048 рублей 62 копеек (140300,00 руб. + 6748,62 руб.), без НДС, включая: стоимость работ по ремонту вагона 60069978, связанному с заменой забракованной колесной пары (номера работ по прейскуранту из расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2020 - № 1001 (3569,00руб.), 5169 (561,00 руб.), 3302 (12,55 руб.), 3301 (67,03 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (911, 04 руб.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации (1628,00 руб.)) и стоимость приобретенной колесной пары (156500,00 руб.-16200,00 руб.=140300 руб.).

Заявленные истцом убытки находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3