Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А54-9513/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу № А54-9513/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО4 к ответчикам - ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразконтейнер» (далее - ООО «Евразконтейнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее - ООО «Лайм», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 563 100 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.11.2019 в отношении ООО «Лайм» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Лайм» утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «Лайм» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лайм» утвержден ФИО4.

30.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Лайм» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 29 710 624,00 рублей с основанием платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № л21 от 01.05.2017», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайм» 29 710 624 рублей;

- признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 356 000 рублей с основанием платежа «перечисление денежных средств на счет №40817810353000971758 ФИО2 на основании приказа 31 перевод средств подотчетному лицу», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лайм» 356 000 рублей;

- признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 486 000 рублей с основанием платежа «перечисление денежных средств подотчетному лицу на счет 40817810453007674767 ФИО3 в филиале 8606/037», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лайм» 486 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

30.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО «Лайм» поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Лайм».

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3

Определением суда от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лайм» о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 (Рязанская область), в пределах суммы заявленных требований - 486 000 рублей и арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 (Рязанская область), в пределах суммы заявленных требований - 30 066 624 рублей.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 02.07.2020 отменить в пределах суммы заявленных требований – 486 000 рублей. В обосновании своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нанесут огромный ущерб деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что ФИО3 не скрывает свое имущество. Ссылается на отсутствие доказательств того, что средства ООО «ЛАЙМ» выводились ФИО3 под видом фиктивных сделок, ФИО3 является заинтересованным лицом в отношении должника и данная сделка является безвозмездной. Отмечает, что перевод был осуществлен почти за 2 года до принятия заявления о банкротстве ООО «ЛАЙМ». Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными доказательствами.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.07.2020 отменить в пределах суммы заявленных требований – 30 066 624 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер (превышают в 19 раз) и то, что принятые обеспечительные меры нанесут ущерб деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что ФИО2 не скрывает свое имущество. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Ссылался на то, что ФИО2, будучи директором и единственным участником ООО «Лайм», неоднократно совершались недобросовестные действия в отношении организации должника, вывод имущества ООО «лайм» учредителем и директором ФИО2 на свой расчетный счет и счет его родственника ФИО3, а также регистрация 19.12.2017 ФИО2 юридического лица (после фактического прекращения деятельности должника) с таким же названием (ООО «Лайм») ИНН <***>, тем же составом участников, по тому же адресу свидетельствует о данном поведении контролирующего должника лица должника. Полагал, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию ФИО2 и ФИО3 своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области свой вывод мотивировал тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). С учетом представленных в дело документов, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в форме наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы заявленной ко взысканию по сделкам.

Доводы заявителей жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными доказательствами, подлежат отклонению.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника по перечисление денежных средств должника в пользу ФИО2 и ФИО3, является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств того, что средства ООО «ЛАЙМ» выводились ФИО3 под видом фиктивных сделок, ФИО3 является заинтересованным лицом в отношении должника и данная сделка является безвозмездной и том, что перевод был осуществлен почти за 2 года до принятия заявления о банкротстве ООО «ЛАЙМ», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как касаются рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нанесут ущерб деятельности ФИО2 и ФИО3 как индивидуальных предпринимателей и том, что последние не скрывают свое имущество, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность, ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО2 и ФИО3 не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При этом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований связано с предметом заявления, соразмерно ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и позволяет обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Довод жалобы ФИО2 о несоразмерности принятых обеспечительных мер (превышают в 19 раз), подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу № А54-9513/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева