Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-10314/2018

1040/2018-60904(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10314/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13635/2018) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по делу № А75-10314/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате переданного на хранение имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2018, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл НСС», истец) в лице конкурсного управляющего Винника

Сергея Алексеевича (далее – Винник С.А.) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» (далее – ООО «Навитал-Строй», ответчик) с иском о возврате переданного на хранения имущества, перечисленного в просительной части искового заявления (42 позиции) (л.д. 26-28).

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РуссИнтеграл ННС» отказано. С ООО «РуссИнтеграл ННС» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО «РуссИнтеграл ННС» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об обязании ответчика вернуть ему переданное на хранение имущество (42 позиции).

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства по делу, письмом от 26.10.2017 № 084 ответчик в ответ на уведомление от 02.10.2017 № 1097 конкурсного управляющего ФИО3 сообщил о готовности передать имущество, которое находится на объектах местонахождения, указанных в акте приёма-передачи имущества. При этом установить фактическое местонахождение имущества не представляется возможным. Ответа на последующее требование конкурсного управляющего с целью должной организации приёма-передачи имущества не поступило. Считает, что ответчик уклоняется от возврата имущества, переданного на хранение, о чём им в материалы дела представлены надлежащие доказательства;

- конкурсному управляющему вопреки выводам суда неизвестно местонахождение имущества;

- просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату имуществом считает доказанной.

От ООО «Навитал-Строй» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «Навитал-Строй», извещённого о судебном заседании 26.11.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Виника С.А. поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель ООО «РуссИнтеграл ННС» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить письменные пояснения, отказав в приобщении дополнительных доказательств в порядке применения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не приведено обоснования необходимости представления указанных документов только на стадии апелляционного обжалования в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем представленные истцом дополнительные документы к письменным пояснениям подлежат возврату ему настоящим постановлением.

Представитель ООО «РуссИнтеграл ННС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016 по делу № А75-959/2016 ООО «РуссИнтеграл ННС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2016 между ООО «Навитал- Строй» (хранитель) и ООО «РуссИнтеграл ННС» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключён договор № 01/10/2016 о хранении имущества должника «РуссИнтеграл ННС» (далее - договор, л.д. 36-50), по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества и оценочная стоимость имущества, техническое состояние имущества, которое поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору, перечислены в приложении № 1 к настоящему договору: «Акт приёма-передачи имущества на хранение» (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору перечислено 65 позиций техники и оборудования, 31 позиция бухгалтерской и иной документации.

Согласно пункту 1.3. договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта приёма-передачи имущества на хранение (приложение № 1 к договору).

Такой акт сторонами подписан 01.10.2016 (л.д. 41-50), составлен в г. Нижневартовске.

В акте отражено, в том числе местонахождение каждой позиций имущества поклажедателя, как-то: База, Федюшкинское м/р, Пионерный, Олвейс, Самотлор, У Эллаха, Веохне-Шапшинское м/р, Мегион, Варьеган, Мохтик, у ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 м/р.

Согласно пункту 10.5. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок хранения вещи – до 28.03.2017.

На основании подпункта а) пункта 2.1. договора хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, указанного в пункте 10.5.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-959/2016 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца (должника), конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (л.д. 62-64).

02.10.2017 конкурсный управляющий ФИО3 направил ответчику уведомление № 1097 с предложением подписать соглашение о расторжении договора хранения и вернуть ему всё имущество и документацию за 2013-2017 годы, принятые на хранение по истечении 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 51).

В данном уведомлении управляющим также указано о необходимости сообщения ему о готовности передачи техники и документации в г. Нижневартовске в письменном виде по указанным в уведомлении от 02.10.2017 электронному адресу и телефонам.

В ответе от 26.10.2017 № 084 хранитель указал, что не возражает против возвращения поклажедателю имущества, сообщив также, что имущество по настоящее время находится на объектах местонахождения, указанных в акте приёма-передачи имущества.

Кроме того, ответчик указал на то, что подписание соглашения о расторжении договора будет произведено после того, как имущество будет забрано и подписан акт приёма-передачи.

В связи с чем ответчик просил в своём ответе лицо, действующее за ООО «РуссИнтеграл ННС», забрать имущество, переданное ООО «Навитал-Строй» по договору, и подписать акт приёма-передачи имущества, забранного по договору, после чего заключить соглашение о расторжении договора.

30.05.2018 конкурсный управляющий ФИО8 предъявил ответчику требование (претензию) № 767 о возврате ООО «РуссИнтеграл ННС» имущества (42 позиции) в течение 10 календарных дней с даты получения требования путём подписания соответствующих актов приёма-передачи, со ссылкой на то, что он не обладает сведениями о точных адресах местонахождения и не имеет полномочий на изъятие имущества, переданного ответчиком третьим лицам (л.д. 54-59).

03.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено его требование.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказано уклонение ответчика от возврата имущества, переданного на хранение, истец имеет возможность своими силами и средствами забрать спорное имущество по известному ему месту его нахождения (хранения).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом отсутствия в материалах дела каких-либо возражений ответчика против исковых требований, апелляционной жалобы истца (соответствующие отзывы на исковое заявление и жалобу не представлены) свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом к ответчику требования.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права наряду с обязанностью хранить полученное от поклажедателя имущество хранитель обязан и вернуть последнему данное имущество по его требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца на хранение, в том числе спорное имущество (42 позиции).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Имущество передано ответчику на хранение истцом, находящимся в процедуре банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения определением суда от 08.08.2017 в деле № А75-959/2016 конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет полномочия руководителя должника (истца).

Конкурсным управляющим ФИО3, как следует из материалов дела, дважды 02.10.2017 и 30.05.2018 предлагалось ответчику вернуть истцу полученное по договору имущество.

В рамках настоящего дела возник спор по поводу непринятия ответчиком мер к возврату части полученного имущества, а именно: 42 позиций из 65.

Действительно, исходя из ответа на первое обращение истца от 02.10.2017 ООО «Навитал-Строй» не возражало против передачи истцу имущества, предлагало последнему забрать данное имущество с подписанием акта приёма-передачи.

Однако при первом обращении истца к ответчику вопрос о возврате ставился в отношении всего полученного по договору имущества (65 позиций) и документации.

В дальнейшем, истцом предъявлено требование о возврате только спорного имущества (42 позиции) со ссылкой на отсутствие у него сведений о точных адресах местонахождения имущества и полномочий по изъятию имущества у третьих лиц, которым оно передано ответчиком.

Между тем, в отношении этого имущества ответчик более не высказывал готовности возврата его истцу. Оставив без ответа обращение истца ООО «Навитал- Строй» уклонилось от раскрытия информации о конкретном месте нахождения истребуемого имущества, а также сведений о месте возможного приёма-передачи имущества.

То есть ответчик вплоть до момента рассмотрения апелляционной жалобы (26.11.2018), начиная с даты обращения у нему истца с претензией от 30.05.2018, не принимал мер, направленных на передачу истцу спорного имущества, как-то: предоставление истцу информации о месте и времени передачи истребуемого имущества; согласовании с истцом конкретного места, времени передачи имущества, направлении своего представителя для целей участия в составлении акта приёма- передачи.

Исходя из содержания актов, которыми спорное имущество было передано на хранение, несовершение ответчиком подобных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, на хранении которого находится имущество истца, являющегося банкротом.

При этом следует отметить, что проведение процедуры банкротства ограничено определёнными сроками (статья 51 Закона о банкротстве), в которые конкурсному управляющему надлежит осуществление ряда своевременных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (имущества) должника, за счёт которой происходит расчёт должника со своими кредиторами.

Соответственно, отсутствие в распоряжении истца имущества, находящегося в настоящее время у ответчика, не принимающего встречных мер для организации передачи истцу спорного имущества, препятствует конкурсному управляющему истца должным образом сформировать конкурсную массу для расчётов со своими кредиторами.

В связи с чем заинтересованность ООО «РуссИнтеграл НСС» в подаче в арбитражный суд настоящего иска со ссылкой на открытие в отношении процедуры банкротства имеет место.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на указание в письме от 26.10.2017 об отсутствии возражений ответчика на передачу истцу имущества, последующее поведение ответчика свидетельствует об его уклонении от фактической передачи спорного имущества.

Предъявление истцом рассматриваемого требования и отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу спорного имущества по настоящее время лишь подтверждает отсутствие намерений у ответчика добровольно вернуть истцу спорное имущество.

В связи с изложенным настоящее требование истца к ответчику о понуждении его обязать вернуть имущество в судебном порядке правомерно, а вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата имущества, переданного на хранение, является необоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца и подлежащим его удовлетворению, что не сделано судом первой инстанции и привело к принятию им неправомерного по существу решения.

Как следствие, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «РуссИнтеграл ННС» в полном объёме, обязании ООО «Навитал-Строй» вернуть ООО «РуссИнтеграл ННС» переданное ему на хранение имущество, перечисленной в резолютивной части настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (6000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону ввиду удовлетворения иска и жалобы ООО «РуссИнтеграл ННС».

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 09.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В то же время расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца ввиду её уплаты последним.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по делу № А75-10314/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» удовлетворить в полном объёме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» переданное ему на хранение следующее имущество:

5.

Грузовой самосвал

МАЗ

Н 693 ОЕ 86

Y3M651705

белый,

1558898,34

651705-282

В0000815

2011 г.

6.

Грузовой самосвал

МАЗ

Н 349 УЕ 86

Y3M651705

белый,

1558898,34

651705-282

В0000826

2011 г.

7.

Грузовой самосвал

МАЗ

А 724 ХК 86

Y3M651705

белый,

1558898,34

651705-282

В0000883

2011 г.

8.

Экскаватор

HITACHIZX

8321 УА 86

HCMIV700K

оранжевый,

3954802,19

330-3

0055342

2008 г.

9.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8323 УА 86

7362

зеленый,

200666,01

мобильное

(71011550)

2007 г.

10.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8324 УА 86

6716

зеленый,

200666,01

мобильное

(610104 53)

2006 г.

11.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8325 УА 86

7363

зеленый,

200666,01

мобильное

(710115 93)

2007 г.

12.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8327 УА 86

К4 № 6262

зеленый,

200666,01

мобильное

(61009413)

2006 г.

13.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8328 УА 86

К4 № 6736

зеленый,

200666,01

мобильное

(61010404)

2006 г.

14.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8329 УА 86

К4 № 7351

зеленый,

200666,01

мобильное

(71011623)

2007 г.

15.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8330 УА 86

К4 № 6263

зеленый,

200666,01

мобильное

(61009399)

2006 г.

16.

Прицеп-здание

«КЕДР-4»

8331 УА 86

К4 № 6256

зеленый,

200666,01

мобильное

(61009424)

2006 г.

17.

Экскаватор

HYUNDAI

9324 УЕ 86

HHIHN606А

серо-

2519691,55

R220LC-9S

B000F812

желтый,

2011 г.

18.

MITSUBISHI

MITSUBISНI

Р 137 УТ 86

MMCJNKB

серый,

809490,42

L200 2.5

DZ7095

2010 г.

19.

Каток

ДУ-74

74 ХР 5387

зав. № 30

желтый,

480423,79

вибрационный

1998 г.

20.

Агрегат сварочный

Denyo DCW-

-

инв. № 11

371160,58

480ESW

сварочный

№ 3835992

вагон-

модуль

21.

Вагон VIP на 3 места

инв. № 25

94909,06

№ 0025

22.

Вагон жилой 8 мест

инв. № 508

205769,59

№ 0059

23.

Вагон жилой на 8

инв. № 60

173605,18

мест, инв. № 0060

24.

Вагон столовая на 9

инв. № 61

234866,95

посадочных мест,

инв. № 0061

25.

Вагон-баня

инв. № 45

143806,35

инв. № 0045

26.

Вагон-штаб,

инв. № 56

151115,68

инв. № 0056

27.

Выпрямитель

ВДМ-1202с

зав. № 03-700,

22174,01

сварочный

инв. № 523

28.

Выпрямитель

ВДМ-6303с

инв. № 520

21109,45

(СЭЛМА)

сварочный

29.

Генератор AIRMAN

будка-вагон

инв. № 0028

274733,86

SDG100S N

для

(инв. № 63)

дизельной

1533F50825

эл.станции

30.

Комплектная

КТПТО-80-11-

инв. № 49

15218,64

трансформаторная

У1 с

ТМТО-

подстанция

80/0,38-У1

инв.49

31.

Контейнер 2 для

инв. № 521

2471,71

сварочного поста

32.

Контейнер 20 фут

инв. № 415

9675,25

№ 2224784

33.

Контейнер 20

инв. № 39

15254,14

футовый

34.

Контейнер 40

инв. № 416

13417,97

футовый

№ 4874048

35.

Сварочный агрегат

DLW-

инв. № 189

243941,07

400ESW № 56

48943,

сварочный

вагон-модуль

№ 004

36.

Сварочный агрегат

VX 220/7,5 Н

инв. № 179

34204,56

37.

Сварочный

ВД-306

инв. № 515

8239,22

выпрямитель

38.

Сварочный

ВД-306

инв. № 514

8239,22

выпрямитель

39.

Сварочный

ВДМ

инв. № 522

18565,56

выпрямитель

40.

Агрегат

Denyo DCW-

№ 56367519

серый

207276,31

сварочный

480ESW

инв. № 35

сварочный

вагон-модуль

№ 002

41.

Сварочный

Denyo-300

инв. № 511

60969,88

дизельный

генератор

42.

Сварочный

D enyo-300

инв. № 510

60969,88

дизельный

сварочный Вагон-модуль

генератор

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй» пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина