Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13199/2019(3)-АК

Дело № А60-1439/2019
13 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» (ООО «Мега Трак Урал»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 675 262 руб. 63 коп.,

вынесенное судьёй ФИО1

в рамках дела № А60-1439/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ООО «ИК Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 ООО «ИК Прогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019, № 137, стр. 112.

08.08.2019 ООО «Мега Трак Урал» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 675 262 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об аффилированности кредитора и должника; представитель конкурсного управляющего признавал, что юридические основания аффилированности отсутствуют; доказательства аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим не была доказана мнимость правоотношений, возникших между кредитором, должником и цедентами; доказательств, бесспорно указывающих о мнимости поставки в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, не представлено, отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами дела не доказано; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата надлежащим образом не оспорено; кредитор является добросовестным лицом, участвующим в деле, на основании приобретения дебиторской задолженности; приобретая у ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» задолженность должника кредитор руководствовался принципом разумной осмотрительности; в заключении рассматриваемых договоров цессии не имеется нарушений законодательства, они были экономически целесообразны для сторон сделок; довод о задержке предъявления ко взысканию задолженности несостоятелен, поскольку кредитор приступил к судебному взысканию задолженности, когда стала очевидна необходимость такого взыскания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, правомерно сделан вывод о нерыночных условиях сделок, совершённых между должником, ООО «ТД «Аспект», ООО «Теплоэнергопром». Судом и конкурсным управляющим должника неоднократно предлагалось кредитору представить дополнительные доказательства возникновения задолженности, однако, кредитор дополнительные документы представить отказался, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод об отказе опровержения обоснованных сомнений, вызванных, в частности, конкурсным управляющим, о необоснованности предъявляемого требования. Кредитор достаточные доказательства возникновения задолженности не представил, разумных сомнений конкурсного управляющего и суда не опроверг. Доводы кредитора о добросовестности и разумности поведения в гражданском обороте при совершении сделок по приобретению прав требования и последующему взысканию задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия кредитора как по заключению сделок, так и по последующему взысканию задолженности не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20570/2018, принятого по результатам рассмотрения иска кредитора к должнику о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Теплоэнергопром» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор возмездной уступки права требования (цессии) № 27-09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента к должнику в размере 5 265 230 руб. 34 коп., а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы на основании следующих удостоверяющих право требования документов: основной договор, товарная накладная З-П/5 от 25.04.2017 на сумму 658 210 руб. 34 коп., товарная накладная З-П/4 от 19.04.2017 на сумму 1 110 985 руб., товарная накладная З-П/3 от 15.04.2017 на сумму 1 356 585 руб., товарная накладная З-П/2 от 06.04.2017 на сумму 753 500 руб., счёт-фактура З-П/1 от 03.04.2017 на сумму 1 385 950 руб. (л.д. 23-35).

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое право цессионарий получает вознаграждение в порядке и на условиях, определённых соглашением от 27.09.2017.

09.10.2017 между ООО «ТД «Аспект» (первоначальный кредитор, цедент) и кредитором (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по основному договору, заключённому между первоначальным кредитором (цедентом) и должником (л.д. 36-50).

Согласно п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 4 783 372 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в п. 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, товарная накладная ИК000000001 от 02.05.2017 на сумму 961 408 руб., счёт-фактура ИК000000002 от 02.05.2017 на сумму 1 042 292 руб. 67 коп., товарная накладная ИК000000003 от 02.05.2017 на сумму 1 234 051 руб. 32 коп., товарная накладная ИК000000004 от 02.05.2017 на сумму 570 394 руб. 44 коп., товарная накладная ИК 000000005 от 02.05.2017 на сумму 974 589 руб. 53 коп.

За уступаемое право цессионарий получает вознаграждение в порядке и на условиях, определённых соглашением от 09.10.2017 (п. 3.1 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником денежных обязательств по оплате полученного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в сумме 7 619 723 руб. 63 коп., а также денежные средства в сумме 55 539 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС №28857141. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

По расчёту кредитора, задолженность должника, установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 7 619 723 руб. 63 коп. основного долга, а также денежные средства в сумме 55 539 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником в полном объёме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 675 262 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал реальность сложившихся между сторонами правоотношений, аффилированность между должником, ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» подтверждается их поведением в хозяйственном обороте, поскольку исполнение договоров осуществлялось на условиях, недоступных другим участникам рынка, суд пришёл к выводу о мнимости спорных договоров поставки, даже в том случае, если задолженность должника по договорам поставки перед ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» действительно имела бы место, требование аффилированного кредитора не могло быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им) путём включения в реестр требований кредиторов и учёта в одной очереди с ними, а подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обязательность решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 не нарушена, оценив указанное решение суда, суд пришёл к выводу о том, что при его принятии судом не исследовались обстоятельства заключения договоров поставки, возможности поставки пиломатериалов, их хранения, использования в хозяйственной деятельности должника и реализации, фактически данное решение основывалось исключительно на формальном документообороте, созданном истцом и третьими лицами при полном бездействии ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником в полном объёме не погашена.

Возражая относительно требований кредитора, временный управляющий должника ФИО2 указывал на то, что из анализа судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, а также характера совершённых сделок, имеются основания сомневаться в реальности хозяйственных отношений между сторонами сделок, как по поставке товара ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» в адрес должника, так и по последующей уступке права требования кредитору; кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность задолженности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что фактически ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» предоставили должнику коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), поставив пиломатериалы на нерыночных условиях (без указания периода отсрочки оплаты товара), должником обязанность по оплате товара исполнена не была, однако, за возвратом денежных средств новый кредитор обратился только 11.04.2018, подав иск в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между должником, кредитором, ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» отношениях фактической аффилированности, так как соответствующее взаимодействие участников рынка не является обычным и не доступно независимым и незаинтересованным по отношению друг к другу участникам хозяйственных отношений.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что по договору возмездной уступки права требования (цессии) № 27-09 от 27.09.2017 ООО «Теплоэнергопром» (цедент) уступило кредитору (цессионарий) право требования к должнику в размере 5 265 230 руб. 34 коп., а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы на основании следующих удостоверяющих право требования документов: основной договор, товарная накладная З-П/5 от 25.04.2017 на сумму 658 210 руб. 34 коп., товарная накладная З-П/4 от 19.04.2017 на сумму 1 110 985 руб., товарная накладная З-П/3 от 15.04.2017 на сумму 1 356 585 руб., товарная накладная З-П/2 от 06.04.2017 на сумму 753 500 руб., счёт-фактура З-П/1 от 03.04.2017 на сумму 1 385 950 руб.

По условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 09.10.2017 ООО «ТД «Аспект» (цедент) уступило кредитору (цессионарий) право (требование) к должнику в размере 4 783 372 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в п. 1.1. соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, товарная накладная ИК000000001 от 02.05.2017 на сумму 961 408 руб., счёт-фактура ИК000000002 от 02.05.2017 на сумму 1 042 292 руб. 67 коп., товарная накладная ИК000000003 от 02.05.2017 на сумму 1 234 051 руб. 32 коп., товарная накладная ИК000000004 от 02.05.2017 на сумму 570 394 руб. 44 коп., товарная накладная ИК 000000005 от 02.05.2017 на сумму 974 589 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-20570/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в сумме 7 619 723 руб. 63 коп., а также денежные средства в сумме 55 539 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу №А60-20570/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу отменены, дело №А60-20570/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд в определении от 05.06.2020 предложил истцу (кредитору на настоящему делу), третьим лицам – ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд, ответчику (должнику) и конкурсному управляющему ответчика доказательства, подтверждающие наличие у поставщиков товара материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки спорного товара ответчику (изготовление либо получение, хранение, перепродажа, транспортировка пиломатериалов).

Истец (кредитор) дополнительные доказательства документы, объективно подтверждающие факт наличия основного долга, в арбитражный суд не представил, с ходатайствами об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, суд пришёл к выводу о недоказанности факта совершения хозяйственных операций, недоказанности факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-20570/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доказательства отражения операций по поставкам в книгах покупок и продаж, бухгалтерской, налоговой отчётности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям временного управляющего должника, он не обнаружил ни остатков якобы поставленных пиломатериалов, ни сделок, на основании которых данный товар мог быть отчуждён должником.

Какие-либо пояснения относительно деловой цели спорных сделок поставки и уступки прав требования, доказательства реальности поставки, доказательства, подтверждающие факт использования продукции в текущей деятельности должника, не представлены.

Платёжные документы, подтверждающие оплату кредитором уступленного права требования к должнику по договору №27-09 возмездной уступки права требования (цессии) от 27.09.2017, по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фактической аффилированности между ООО «Теплоэнергопром», ООО «ТД «Аспект», кредитором и должником, поведение сторон сделок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об аффилированности кредитора и должника, представитель конкурсного управляющего признавал, что юридические основания аффилированности отсутствуют, доказательства аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены, отклоняются.

Как уже отмечалось, в соответствии с выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, исходя из поведения должника, ООО «Теплоэнергопром», ООО «ТД «Аспект» в хозяйственном обороте, с учётом заключения между ними договоров на условиях, не доступных другим участникам рынка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником, кредитором и ООО «Теплоэнергопром», ООО «ТД «Аспект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не была доказана мнимость правоотношений, возникших между кредитором, должником и цедентами, доказательств, бесспорно указывающих о мнимости поставки в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, не представлено, отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами дела не доказано, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата надлежащим образом не оспорено, кредитор является добросовестным лицом, участвующим в деле, на основании приобретения дебиторской задолженности, приобретая у ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ТД «Аспект» задолженность должника кредитор руководствовался принципом разумной осмотрительности, в заключении рассматриваемых договоров цессии не имеется нарушений законодательства, они были экономически целесообразны для сторон сделок, довод о задержке предъявления ко взысканию задолженности несостоятелен, поскольку кредитор приступил к судебному взысканию задолженности, когда стала очевидна необходимость такого взыскания, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом ещё более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Поскольку в рассматриваемом случае бесспорных доказательств реальности спорных правоотношений между сторонами и наличия задолженности и неисполненных должником обязательств в размере 7 675 262 руб. 63 коп., кредитором не представлено, в удовлетворении заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров