Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-145417/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64993/2023

Дело № А40-145417/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФинЭксперт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-145417/23, по исковому заявлению ООО «ФинЭксперт» к ООО «ХимСнаб-2000» о взыскании задолженности,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинЭксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ХимСнаб-2000» о взыскании задолженности в сумме 90 361, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-145417/23 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что между сторонами установлена договорная подсудность.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора конкретному суду должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции указал, что требования основываются на неисполнении обязательств по договору № 1403-22 от 14.03.2023.

Также, суд указал, что по условиям пункта 8.1 договора, все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора передаются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является <...>, литер ае, ком. 6.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление с учетом правил о подсудности спора не может быть принято к производству Арбитражного суда города Москвы, так как оно подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии с п. 6.3. договора № 1403-22 от 14 марта 2023 года установлено, что разногласия между сторонами решаются путем непосредственных переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка, время рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента направления (в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Неурегулированные споры рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 8.1 договора, поскольку такой пункт в договоре № 1403-22 от 14 марта 2023 года отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-145417/23 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: А.И. Проценко