Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-117408/2020

1275/2023-48735(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117408/2020
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/д. Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, от финансового управляющего имуществом должника: ФИО6 по доверенности

от 27.02.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2023) финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-117408/2020/д. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о предоставлении права доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

28.12.2020 ООО «ТАРОИД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.


Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 (резолютивная часть оглашена 27.07.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» No139(7101) от 07.08.2021.

24.10.2022 от финансового управляющего поступило заявление о предоставлении права доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает должник, расположенное по адресу: <...>, литер А, корп.6, кв. 402.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что каких-либо доказательств наличия заключенного договора найма (ссуды) жилого помещения финансовому управляющему, а также в материалы дела также не представлены. Отметил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-169571973 вышеуказанное жилое помещение с 04.07.2012 по 15.06.2016 находилось в собственности у ФИО2, а в настоящее время должник там зарегистрирован и продолжает проживать в данном помещении.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, принимая во внимание доводы, приведенные лицами, участвующими в судебном заседании, усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела, апелляционная коллегия посчитала необходимым отложить судебное заседание, предложить ФИО4 представить мотивированные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и фактического проживания по адресу: <...>, литер А, корп.6, кв. 402, а финансовому управляющему и должнику добровольно урегулировать настоящий спор, обеспечив финансовому управляющему доступ в жилое помещение для проведения осмотра и принять меры по выявлению (при наличии) принадлежащего должнику имущества.

От должника поступил повторный отзыв с приложением сведений о месте проживания ФИО4, а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей ее право собственности на спорное имущество.

ФИО4 во исполнение определения от 01.03.2023 направила в адрес апелляционного суда письменные пояснения, согласно которым указала, что расположенная по адресу: <...> литер А корп.6 квартира 402 была приобретена ею по договору купли-продажи от 07.06.2016, заключенному с ФИО9, копия которого приложена к пояснениям, в связи с переездом в Санкт-Петербург без какого-либо имущества, мебель и техника была куплена ФИО4 уже после ее заселения, однако в июле 2016 года ей по семейным обстоятельствам пришлось уехать, в связи с чем, в сентябре 2016 года она предложила супруге должника снять квартиру для проживания и, в случае необходимости, она по договоренности с семьей Дубовских останавливается в спорной квартире.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. в судебном заседании 29.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Слоневская А.Ю., Сотов И.В. заменены на судей Бармину И.Н., Юркова И.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на отсутствие со стороны должника принятия мер по обеспечению ему доступа в жилое помещение.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 на вопрос суда апелляционной инстанции о содействии финансовому управляющему в обеспечении доступа в жилое помещение возражений не заявил, при этом полагал, что в жилом помещении отсутствует имущество должника. Факт регистрации должника в жилом помещении представитель ФИО4 не отрицал, как и факт пользования жилым помещением должником и его семьей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник – ФИО2 в настоящее время зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу <...>, литер А, корп.6, кв. 402.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что доступ в жилое помещение должника необходим в целях исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, между тем, должник на запрос о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации должника финансовому управляющему сообщил, что собственником жилого помещения по месту его регистрации не является, собственником является ФИО4, и в жилом помещении находятся только носильные вещи должника, в связи с чем доступ в жилое помещение должник не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что жилое помещение, о допуске в которое ходатайствует управляющий, принадлежит на праве собственности не должнику, а иному лицу, в связи с чем заявление финансового управляющего в рассматриваемой редакции нарушает права собственника – ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и


обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником и лицами, проживающими в спорном помещении, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду не представлены. Следовательно, беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, в котором должник вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает с 2016 года, должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование финансового управляющего, учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том


числе посредством обеспечения доступа в помещение, в котором зарегистрирован должник, для целей установления обстоятельств, связанных с поиском и инвентаризацией имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, какое-либо принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение которого в жилом помещении не исключается. Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, неоднократные предложения суда апелляционной инстанции об урегулировании в добровольном порядке настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

Пояснения должника о том, что в указанной квартире не имеется имущества должника, не могут быть положены судом в основу принимаемого им решения с


учетом того, что осмотр жилого помещения по адресу: <...>, литер А, корп.6, кв. 402 не производился уполномоченным лицом, соответственно, суд в полной мере не может подтвердить или опровергнуть факт возможного наличия или отсутствия его имущества по указанному адресу.

При этом само по себе отсутствие у должника права собственности на жилое помещение, с учетом длительного периода проживания должника вместе со своей семьей по указанному адресу (с 2016 года), не исключает наличие у последнего необходимости обустройства квартиры в целях обеспечения комфортного проживания арендатора, а также организации хранения принадлежащего семье имущества (в отсутствие сведений об ином жилом помещении), следовательно, не свидетельствует и о том, что все имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит только ФИО4, как собственнику указанной квартиры.

Доводы о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений ФИО4 либо иных законных владельцев жилого помещения, подлежат отклонению, так как ФИО2 не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены права собственника в ходе осуществления осмотра и описи только принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Между тем, разрешение на доступ в жилое помещение запрошено в отношении всех лиц, проживающих в спорном помещении, следовательно, при добровольном исполнении определения суда доступ осуществляется в согласованное сторонами время.

Более того, отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества, как принадлежащего должнику. При этом бремя доказывания принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа, где должник долгое время проживает вместе со своей семьей, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра жилого помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника жилого помещения не нарушает. В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества, либо по согласованию с ним времени и даты осмотра, и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. Следует отметить, что при отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое


помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Как указывалось выше, исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение, где должник фактически проживает и зарегистрирован, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему. При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления. Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд, в целях установления обстоятельств,


свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) в данном жилом помещении какого-либо имущества ФИО2, полагает возможным предоставить финансовому управляющему доступ с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей. При этом на финансовом управляющем также лежит обязанность по обеспечению прав как должника, так и третьих лиц, в частности собственников соответствующего помещения, в том числе в вопросе обеспечения личных прав иных лиц на соответствующее имущество, с соблюдением конфиденциального характера получаемой информации при осуществлении осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 необходимо обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, корп.6, кв. 402, с учетом соблюдения прав собственника жилого помещения, а также проживающих с должником лиц, поскольку должник должен быть заинтересован в надлежащем исполнении закрепленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества для достижения целей процедуры реализации имущества и погашения требований кредиторов в разумные сроки.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15.12.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-117408/2020/д. отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО7 доступ для проведения осмотра следующего недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, корп.6, кв. 402.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков