Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-220143/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30326/2023-ГК

Дело №А40-220143/22
г.Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптэл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-220143/22

по иску ООО «Радиоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Оптэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, уд. адвоката №4554 от 10.04.2006;

от ответчика: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радиоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Оптэл» о взыскании задолженности по поставке товара в размере 15 934 461руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Занятость представителя, а также генерального директора ООО «Оптэл», на что ссылался ответчик в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 и 22.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) во исполнение государственного контракта от 18.12.2017 №1723187208412452245000718, заключены четыре договора поставки, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает у поставщика товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара подписанными представителями сторон без каких-либо разногласий, товарными накладными, подписанными усиленной цифровой подписью.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.4 договоров покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату продукции перечисляет на отдельный счет поставщика авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости продукции, указанной в счете.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору от 20.12.2021 №1723187208412452245000718/98-21 составила 5 698 523 руб.20 коп.; по договору от 20.12.2021 №1723187208412452245000718/99-21 составила 2 759 000 руб.; по договору от 22.12.2021 №1723187208412452245000718/101-21 составила 4 480 223 руб.; по договору от 20.12.2021 №1723187208412452245000718/102-21 составила 2 966 715 руб.70 коп.

Таким образом, согласно расчета истца общая задолженность по договорам поставки составляет 15 934 461 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 934 461 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было приняты во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд рассмотреть вопрос об истребовании из Северо-Западной электронной таможни (Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Кременчугская ул., д.21, корп.2, стр.1) копию ДТ №10228010/310122/3048480 со всеми приложениями и дополнительными листами, а также предоставленные декларантом дополнительные документы, указанные в графе 44 ДТ; акт таможенного досмотра; истребовании из Шереметьевской таможни (<...> вл.7) копию ДТ №10005030/310122/3050323 со всеми приложениями и дополнительными листами, а также предоставленные декларантом дополнительные документы, указанные в графе 44 ДТ; акт таможенного досмотра.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договорам, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.,

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года по делу №А40-220143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Г.С. Александрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.