Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А51-13389/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13389/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3915/2025

на решение от 27.06.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13389/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ - Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 60 000 рублей,

при участии:

от ООО «АПТ – Управление» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2025 сроком действия до 25.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1565), паспорт;

от ООО «Амаяма Авто»: адвокат Казаков Н.М. по доверенности от 30.01.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – ООО «АПТ-Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто») о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ООО «Амаяма Авто» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая взысканную сумму компенсации завышенной, заявитель жалобы указал на отсутствие вины в нарушении исключительных прав истца при отсутствии на спорном произведении информации, идентифицирующей его автора, а также при непредставлении в материалы дела сведений, позволяющих установить первоначальный источник публикации фотографии и авторство ФИО1 Апеллянт обратил внимание на оставление судом без внимания факта исполнения ответчиком требований досудебной претензии об устранении нарушений исключительных прав путем удаления фотографии в условиях имитации заявителем соблюдения досудебного порядка (подачи иска ранее истечения разумного срока для ответа на претензию).

Заявитель жалобы также возражал против наличия у ООО «АПТ-Управление» права на подачу иска, настаивая на порочности договора доверительного управления и приложения к нему № 118 от 22.12.2023, вследствие которой переход права доверительного управления от ФИО1 к ООО «АПТ-Управление» не может быть признан состоявшимся.

По мнению апеллянта, поданное ввиду изложенного заявление о фальсификации и заявленное в его обоснование ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы разрешены судом первой инстанции ненадлежащим образом. В этой связи ответчик настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации договора доверительного управления № Б22-12/23 от 22.12.2023, приложения № 118 от 22.12.2023 к договору доверительного управления, а также назначении судебно-технической экспертизы рукописных подписей, проставленных в оспариваемых доказательствах.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец и ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в состоявшихся по делу судебных заседаниях. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации, отобрав у участников спора подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, коллегия исходит из положений статьи 161 АПК РФ, согласно которым если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что спорные документы никогда не изготавливались на бумажном носителе и не подписывались собственноручными подписями сторон бумажного документа; были фактически изготовлены не в указанную на приложении дату, а позднее, непосредственно для целей подачи настоящего иска; были изготовлены с помощью компьютерной техники (графического планшета).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу части 1 статьи 10 АПК РФ.

В тоже время, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Это означает, что если, исходя их конкретных обстоятельств (в частности, например, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ может считаться равнозначным подписанному контрагентом.

Иными словами, договор может быть заключен в указанную дату, в том числе и посредством обмена копиями и скан-копиями документов по электронной почте, если возможно достоверно установить, что соответствующее электронное сообщение исходит от стороны, заключающей договор.

В свою очередь, электронная графическая подпись как способ удаленного подписания документов для целей ведения документооборта активно используется на практике между хозяйствующими субъектами, при этом явно выраженный запрет на использование электронной графической подписи в российском законодательстве отсутствует.

Более того, факт подписания договора доверительного управления, факт подписания приложений к договору подтверждается как истцом, так и третьим лицом – ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве; каких-либо возражений относительно исполнения договора доверительного управления сторонами договора в материалы дела не представлено. Доказательств того, что приложения подписаны иным лицом, не ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено

Предполагаемое апеллянтом подписание приложения к договору к нему в более позднюю дату, чем проставлено на документах, сама по себе не влечет их недействительности и не может являться основанием для признания данного доказательства сфальсифицированным.

Кроме того, приложение существовало на момент обращения в суд, поскольку представлено в качестве приложения к иску в электронном виде, оригинал представлен в материалы дела 27.12.2024 после сделанного ответчиком 16.12.2024 заявления о фальсификации.

Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с договором и приложением, представленным истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При этом договор и приложения к нему были подписан истцом и третьим лицом, сторонами договора согласованы все его существенные условия, четко выражен предмет договора и воля сторон на заключение договора доверительного управления и приложений к нему и его исполнение.

Доказательств того, что договор доверительного управления с приложениями сторонами договора не исполнялся, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика сводится к доводам о недостоверности доказательства, а не его подложности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости доказательств, не содержит элементов, позволяющих судить о подложности.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, одновременно считая правомерным отклонение соответствующего заявления судом первой инстанции.

В отсутствие оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для удовлетворения заявленного в его развитие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ООО «Амаяма Авто» намеревалось поставить вопросы о способе изготовления изображения рукописных подписей ФИО3 (директора ООО «АПТ-Управление») и ФИО1, давности их изготовления, наличии признаков агрессивного воздействия на рукописные подписи.

Коллегия исходит также из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Применительно к настоящему спору подобных обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании заключенного с ФИО1 договора доверительного управления от 22.12.2023 № Б22-12/23 ООО «АПТ-Управление» является доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения «Неработающая АЗС». Право на фото ««Неработающая АЗС» доверительному управляющему передано на основании приложения № 118 к договору доверительного управления от 22.12.2023 № Б22-12/23.

Указанная фотография опубликована автором в сети «Интернет» в своем личном блоге под псевдонимом antonb_ru; оригинал фотографического произведения «Неработающая АЗС» имеет следующие характеристики: устройство: NIKON D4S, дата и время, оцифровка: 26.01.2017, 01:44, размер изображения 4928х3280.

Как указал истец, 16.05.2024 было установлено, что ООО «Амаяма Авто» разместило спорную фотографию на интернет-странице: https://news.drom.ru/66386.html. При этом на размещенной фотографии отсутствует информация, идентифицирующая ФИО1 в качестве автора.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, ООО «АПТ-Управление» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к ООО «Амаяма Авто».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, доказанности факта использования ответчиком спорного произведения без разрешения автора или его доверительного управляющего.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Вместе с тем, представленными в материалы дела скриншотами страницы https://news.drom.ru/66386.html подтверждается и ответчиком не оспаривается несоблюдение обществом «Амаяма Авто» на момент фиксации истцом размещения спорной фотографии (16.05.2024) обязательного требования об указании имени автора произведения, что свидетельствует о нарушении условий для использования произведения применительно к статьи 1274 ГК РФ.

Довод ООО «Амаяма Авто» о публикациях самим истцом спорной фотографии без указания сведений о ее авторе не опровергает указанного вывода суда, поскольку отсутствие на фотографии информации о ее авторе в любом случае не означает отсутствие у фотографии автора и не позволяет свободное использование фотографии применительно к статье 1274 ГК РФ без указания имени автора фотографии; лица же, не установившие автора используемого произведения и использовавшие произведение без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав правообладателя.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.

Кроме того, как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В настоящем случае данная презумпция (подтвержденная, в частности, представлением исходной полноразмерной фотографии) ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснован вывод, что поскольку ответчик незаконно совершил действия по размещению для собственных целей на сайте в сети «Интернет» фотографии, авторство которой принадлежит иному лицу, истец, как доверительный управляющий, действующий на основании названного договора доверительного управления, вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этой фотографии.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец определил размер компенсации в сумме 60 000 рублей со ссылкой на известность и профессионализм автора фотографии, а также на то, что ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая, в том числе, и работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий ей присущих; ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Следуя изложенным правовым разъяснениям, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его неоднократность, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 62 Постановления № 10, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию в заявленном истцом размере – 60 000 рублей.

Исходя из обстоятельств спора, оснований для снижения заявленной компенсации апелляционный суд не усматривает.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд учитывает указание апеллянта на то, что в исковом заявлении отсутствует собственноручная подпись представителя ФИО4, в материалы дела представлена подписанная электронной цифровой подписью скан-копия (электронный образ) проекта искового заявления, в связи с чем форма искового заявления не является соблюденной, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Так, частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 указанного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае подачи в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами направлялось истцом в арбитражный суд посредством электронной подачи через информационную систему «Мой арбитр», они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, с учетом изложенного выше исковое заявление считается заверенным надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для заверения документов, представленных в электронном виде, так же как для документов, представляемых на бумажном носителе.

Таким образом, представленный иск через систему «Мой арбитр» отвечает требованиям, предусмотренным Порядком, в связи с чем признается поданным в форме соответствующей требованиям закона.

В этой связи ходатайство ООО «Амаяма Авто» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 31.05.2024, факт получения которой ответчиком не оспорен.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В процессе настоящего судебного разбирательства из поведения ответчика не усматривалось согласия на добровольную выплату компенсации во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска на заведомо завышенную сумму компенсации, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-13389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына