Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8270/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-1274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-1274/2020

по иску ООО "Иннопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Каменск-Уральский)

о признании муниципального контракта недействительным,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее – истец, общество "Иннопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик, казенное учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 30.12.2019 № 6 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копии лицензии от 19.08.2016 № 00466, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанной лицензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Иннопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 6 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 8, 38.3 раздела 6 технического задания в состав работ, в том числе входит вывоз мешков с мусором, утилизация порубочных остатков на полигон ТБО.

Подрядчик, ссылаясь на то, что в связи с внесением 25.12.2018 изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно которым полномочия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) переданы исключительно региональным операторам, и указывая на то, что он не является региональным оператором, следовательно, не имеет право на оказание данных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании муниципального контракта от 30.12.2019 № 6 недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 210, 426, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что муниципальный контракт не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и является недействительным, поскольку исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, между тем истец не обладает статусом регионального оператора, в связи с чем он не может быть признан лицом, правомочным на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО или иными управомоченными лицами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопреки положениям Закона № 135-ФЗ заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых может осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО; определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением комиссии УФАС по Свердловской области от 25.12.2019 № 066/06/69-4593/2019 установлено, что в действиях заказчика нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

Данный довод отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 25.12.2019, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания, равно как и не свидетельствуют о том, что положения контракта соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из решения от 25.12.2019 № 066/06/69-4593/2019 антимонопольным органом проводилась проверка законности действий закупочной комиссии по признанию недействительной заявки иного участника закупки. Вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу, антимонопольным органом в решении от 25.12.2019 № 066/06/69-4593/2019 не исследовались.

По мнению заявителя жалобы, действия общества "Иннопром" по исполнению контракта с 01.01.2020 давали основания полагать заказчику, что контракт является действующим, в противном случае такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Ответчик полагает, что предъявление истцом настоящего иска и его удовлетворение судом не приводит к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку проведение по сделке двусторонней реституции не представляется возможным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом того, что истец был вынужден исполнять контракт, поскольку иное повлекло бы для него применение мер ответственности, а обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, относится к его процессуальным правам.

Возражения ответчика о том, что документация к муниципальному контракту не содержит указаний на морфологический состав и класс опасности отходов, образуемых в результате деятельности подрядчика по выполнению работ, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО определены как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Письмом Росприроднадзора от 11.07.2018 № АА-10-02-36/14300 "О разъяснении требований законодательства в области обращения с отходами" даны разъяснения о том, каким образом определить твердые коммунальные отходы.

Виды отходов, относящиеся к твердым коммунальных отходам, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, согласно которому к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В соответствии с ФККО, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены, в частности следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, из содержания пункта 1.1 контракта и технического задания к нему в совокупности с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заключенного контракта исполнитель обязан осуществлять, в том числе и деятельность по очистке объектов от ТКО, по сбору, транспортированию на размещение и утилизации ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из вышеизложенного следует, что исключительно региональный оператор обладает полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из указанных выше положений, а также положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Между тем истец статусом регионального оператора не наделен, ввиду чего не может быть признан лицом, правомочным заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов или иными уполномоченными лицами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного контракта недействительным.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗэ, объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, запрещено.

Вместе с тем, вопреки вышеупомянутым требованиям закона, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги (по очистке газонов от мусора, кошению травы, помывке и очистке урн от мусора и по сбору, транспортированию, утилизации отходов "ТКО"), часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оказывать услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы; помывке и очистке урн от мусора, а также по сбору и транспортированию ТКО до места размещения вправе любые организации, имеющие соответствующую лицензию, а полномочиями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО обладает исключительно региональный оператор.

Таким образом, определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, безусловным требованием к участникам закупки является их соответствие тем требованиям, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-1274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева