Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-63296/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15739/2018(10)-АК

Дело № А60-63296/2016
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – акционерного общества «Амос-групп» (АО «Амос-групп»): Решетникова Т.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ООО «Логистик-Строй»): Решетникова Т.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Амос-групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича (Шелегин С.Б.) об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-63296/2016

о признании дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ДПК «Георгиевские Дачи», ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 ДПК «Георгиевские дачи» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

29.08.2019 конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. об утверждении мирового соглашения отказано.

Кредитор АО «Амос-групп», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным мотивом при отказе в утверждении мирового соглашения является отсутствие гарантий удовлетворения требований кредиторов третьим лицом ООО «Логистик-Строй», вместе с тем, суд не дал оценку представленной ООО «Логистик-Строй» информации о наличии денежных средств на счёте, достаточных для погашения требований кредиторов; судом не принято во внимание, что все кредиторы по данному делу (за исключением кредитора Никитина М.Ю.) проголосовали за утверждение мирового соглашения; суд сделал необоснованный и не подтверждённый доказательствами вывод о том, что кредиторы могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, так как ни имеющегося имущества, ни дебиторской задолженности должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в том объёме и на тех условиях, которые предусмотрены мировым соглашением; суд не проанализировал обстоятельства и размер имущества должника для того, чтобы прийти к выводу о нарушении прав кредиторов продолжительным сроком погашения требований по мировому соглашению.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» (ООО ЧОП «Президент») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, несмотря на принятое по результатам собрания кредиторов решение о заключении мирового соглашения, данное мировое соглашение утверждению не подлежало в связи с тем, что оно является заранее неисполнимым, решение о заключении мирового соглашения принято аффилированными с должником кредиторами, его целью является уклонение от уплаты задолженности реальных кредиторов, а также избежание руководителем должника привлечения к субсидиарной ответственности. Руководителем должника, кредиторов, третьего лица ООО «Логистик-Строй» является Молотилов О.В. В данном случае имеет место злоупотребление правом, утверждение мирового соглашения на имеющихся условиях повлечёт нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, в частности, ООО ЧОП «Президент», Никитина М.Ю. Не смотря на то, что требования ООО ЧОП «Президент» в силу установленной законом очерёдности должны быть погашены только после погашения требований кредиторов, включённых в реестр, вероятность реального получения денежных средств в рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства гораздо выше. При удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности требования кредиторов будут погашены в полном объёме за счёт имущества Молотилова О.В. По условиям мирового соглашения, ООО ЧОП «Президент», как кредитор, не включённый в реестр требований кредиторов, может рассчитывать на получение первого платежа по имеющейся задолженности лишь по прошествии более трёх лет со дня утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении прав ООО ЧОП «Президент».

Кредитор Сайдакина Светлана Александровна (Сайдакина С.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения фактически принято Молотиловым О.В. с целью ухода от субсидиарной ответственности, поскольку заключение мирового соглашения приведёт к прекращению производства по делу. Условиями мирового соглашения нарушаются права текущих кредиторов. Мировое соглашение не содержит условия об оплате мораторных процентов, и исключает дальнейшие требования к должнику, включая проценты, штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Не подтверждён источник погашения обязательств и не доказана возможность проведения расчётов с кредиторами в установленный мировым соглашением срок. В проекте мирового соглашения неверно указана сумма требований Сайдакиной С.А. Предложенное мировое соглашение является попыткой злоупотребления правом со стороны Молотилова О.В.

До судебного заседания от кредитора АО «Амос-групп» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Амос-групп», ООО «Логистик-Строй» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

19.04.2019 конкурсным управляющим должника по требованию кредитора АО «Амос-Групп» (исх. № ИС-87 от 01.04.2019) проведено внеочередное собрание кредиторов, оформленное протоколом от 19.04.2019, с повесткой:

1. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве № А60- 63296/2016.

2. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов 19.04.2019 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 37 756 676 руб. 17 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 35 676 927 руб. 56 коп. (94,49% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса). Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки.

Присутствующими на собрании кредиторами приняты решения:

1. «Проголосовать «ЗА» (93,487%) по вопросу: «О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве № А60-63296/2016».

2. «Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Решетникову Т.А.».

Мировое соглашение было подписано сторонами 19.04.2019 с участием третьего лица - ООО «Логистик-Строй».

Ссылаясь на то, что мировое соглашение принято на собрании кредиторов, которое признано правомочным, условия мирового соглашения соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Логистик-Строй» не только не представило обеспечение исполнения условий мирового соглашения, а более того само имеет кредиторскую задолженность (в том числе перед налоговым органом), что ставит под сомнение принципиальную возможность оплаты задолженности кредиторов должника в рамках исполнения мирового соглашения, с учётом проводимых в конкурсном производстве мероприятий его кредиторы в течение меньшего по сроку времени могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, чем это предусмотрено сроками мирового соглашения, указанная отсрочка уплаты задолженности, предусмотренная мировым соглашение, не является разумным сроком погашения задолженности и не может считаться нормальным способом расчёта с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора АО «Амос-групп», ООО «Логистик-Строй» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1,2 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (п. 2 ст. 157 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 конкурсным управляющим должника по требованию кредитора АО «Амос-Групп» проведено внеочередное собрание кредиторов, оформленное протоколом от 19.04.2019, с повесткой:

1. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве № А60- 63296/2016.

2. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

На дату проведения собрания кредиторов 19.04.2019 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 37 756 676 руб. 17 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 35 676 927 руб. 56 коп. (94,49% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки.

На собрании кредиторами приняты решения:

1. «Проголосовать «ЗА» (93,487%) по вопросу: «О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве № А60-63296/2016».

2. «Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Решетникову Т.А.».

По условиям мирового соглашения от 19.04.2019:

2. Текущие платежи составляют 2 283 725 руб. 37 коп. Список текущих платежей, является приложением к мировому соглашению (приложение № 1).

3. Требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

4. Требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов составляют 4 414 руб. 08 коп. (требование гр-на РФ Никитина М.Ю.).

5. Стороны подтверждают, что требования кредиторов третьей очереди составляют:

6.

№
и/и


Наименование

кредитора


Требования

третьей

очереди

(руб.)


% от общего

кол-ва

кредиторов

(по сумме осн.

дол га)

санкции


Всего, включая 2,

3 очереди и

санкции

(руб.)


1
Мосин Константин

Владимирович

333 250,00

0.88%

-
16 135 250.00


2
АО "АМОС-групп"

17 369

689,29

46.00%

548 073,94

17 917 763,23


3
ООО "Строй-

Логисти к"

2 800 000,00

7.42%

-
2 800 000,00


4
ООО "Водоканал-

Энерго"

5 311 092,00

14.07%


5 311 092,00


5
ООО "Правовое

сопровождение

бизнес-проектов"

689 000.00

1.82%

92 771,00

78! 771,00


6
ООО

"ЛАЙФХАТГРУП"

6 930 500,00

18.36%


6 930 500.00


7
ДН11 "Усадьба»

737 967,00

1.95%


737 967.00


8
Никитин М.Ю.

2 112.76

0.01%

522,30

7 049,14


9
ООО «Константа»

1 837 088,81

4.87%

3 15 720.39

2 152 809,20


10

Садайкина Светлана

Александровна

1 745 976,31

4.62%

435 514,81

2 181 491,12


Всего:

37 756

676,17

100.00%

1 392 602,44

54 955 692,69


7. Третье лицо принимает на себя обязательства по пропорциональному погашению вышеуказанных сумм текущих платежей и задолженности каждому кредитору в денежной форме в соответствии с Графиком погашения задолженности требований должника (приложение № 2 к настоящему мировому соглашению) в следующем порядке и в следующие сроки:

• Текущие платежи погашаются третьим лицом равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

• Требования кредиторов второй очереди погашаются третьим лицом в течение 1 (одного) месяца с момента окончания расчётов, после погашения суммы текущих платежей.

При этом участвующие в мировом соглашении третье лицо ООО «Логистик-Строй» не представило в материалы дела обеспечение исполнения условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО «Логистик-Строй» имеет кредиторскую задолженность (в том числе перед налоговым органом), с учётом проводимых в конкурсном производстве мероприятий кредиторы должника в течение меньшего по сроку времени могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, чем это предусмотрено сроками мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую необоснованность заключения мирового соглашения, нарушение при заключении мирового соглашения имущественных прав независимых кредиторов должника, при отсутствии доказательств финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным мотивом при отказе в утверждении мирового соглашения является отсутствие гарантий удовлетворения требований кредитором третьим лицом ООО «Логистик-Строй», вместе с тем, суд не дал оценку представленной ООО «Логистик-Строй» информации о наличии денежных средств на счёте, достаточных для погашения требований кредиторов, судом не принято во внимание, что все кредиторы по данному делу (за исключением кредитора Никитина М.Ю.) проголосовали за утверждение мирового соглашения, суд сделал необоснованный и не подтверждённый доказательствами вывод о том, что кредиторы могут получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, так как ни имеющегося имущества, ни дебиторской задолженности должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в том объёме и на тех условиях, которые предусмотрены мировым соглашением, суд не проанализировал обстоятельства и размер имущества должника для того, чтобы прийти к выводу о нарушении прав кредиторов продолжительным сроком погашения требований по мировому соглашению, отклоняются.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путём восстановления платёжеспособности.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Логистик-Строй» обеспечения исполнения условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная выписка по расчётному счёту ООО «Логистик-Строй» по состоянию на 17.04.2019 с остатком денежных средств на счёте в сумме 11 488 286 руб. 77 коп. сама по себе о возможности исполнения условий мирового соглашения и погашения задолженности в соответствии с графиком (октябрь 2019г. - октябрь 2022г.) не свидетельствует.

Иных доказательств в подтверждение возможности исполнения условий мирового соглашения третьим лицом ООО «Логистик-Строй» не представлено.

Таким образом, в мировом соглашении предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платёжеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Кроме того, сроки отсрочки и рассрочки должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными для большинства кредиторов (независимых кредиторов) с учётом исполнимости мирового соглашения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова