Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А83-267/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-267/2024
27 августа 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2023

№ 82АА3220675;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2024 года по делу № А83-267/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Обществом заявлено ходатайство о разрешении вопроса о компетенции арбитражного суда по данному спору, с последующей его передачей в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2024 года дело № А83-267/2024 передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, определив подсудность за Арбитражным судом Республики Крым.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент подачи иска ФИО1 действовала как индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.2014 № 985-О, определяет, что возможность рассмотрения


арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, имеет место только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, и свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судами установлено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 09.01.2024 и определением от 15.01.2024 оставлено без движения. Определением от 09.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРИП, подтверждается, что 19.01.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участие в деле в качестве истца - физического лица - ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, привело к формированию субъектного состава участников спора, исключающего возможность его рассмотрения арбитражным судом.

Доводы истца о том, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя при разрешении вопроса о компетентном суде должно определяться на момент подачи искового заявления, а на момент подачи иска ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, несмотря на последующую утрату статуса, спор подлежит разрешению арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется в данном случае на момент принятия искового заявления к производству.


К моменту принятия искового заявления к производству (09.02.2024) статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила (19.01.2024).

Рассматриваемая ситуация отличается от случаев, когда статус индивидуального предпринимателя за время оставления искового заявления без движения утрачивает ответчик, что истец не должен был предвидеть.

В данном случае, исходя из даты внесения регистрационной записи о прекращении деятельности в ЕГРИП и даты подачи в суд искового заявления ФИО1 заведомо знала, что в период рассмотрения спора, а, вероятнее всего, и к моменту принятия искового заявления к производству, она уже утратит статус индивидуального предпринимателя.

Допущенные при подаче искового заявления недостатки (не предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд) должны были быть очевидны для истца, а также не требовали длительного времени на их устранение, однако, были устранены только 31.01.2024 (нарочно), после утраты статуса индивидуального предпринимателя (19.01.2024).

Реализация права на судебную защиту предполагает определенную процедуру, в том числе, установление полномочного суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства и является правильным.

Довод апеллянта об экономическом характере спора принимается судом, однако не является основанием для отмены судебного акта, поскольку для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходима совокупность двух критериев: субъектный состав и экономический характер спора. Отсутствие одного из указанных выше критериев свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Крым определение от 01.08.2024 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.


На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2024 года по делу № А83-267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:57:36

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна