Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А57-4844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4844/2016
15 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области о взыскании ущерба в размере 64.099.733 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.10.2016 г. № 5389/ДМ (пост.);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 г. № 01/Д (пост.), ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2016 г. № 539 (пост.);

от третьих лиц:

МУП «Балаково-Водоканал»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2016 г. б/н (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 64.099.733 рубля.

Определением от 04.04.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково Саратовской области.

Определением от 02.06.2016 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру (410056, <...> и Ванцетти, д.21, литер Б).

Определением от 17.06.2016 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 г. производство по делу №А57-4844/2016 было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РосЭкспертиза» (410071, <...>), эксперту ФИО5

08.11.2016 г. в адрес арбитражного суда Саратовской области поступило Заключение эксперта №174/2016 и материалы арбитражного дела №А57-4844/2016.

Определением от 11.11.2016 г. арбитражный суд возобновил производство по делу №А57-4844/2016.

Определением от 15.12.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» (410038, <...>), для пояснений по произведенным отборам проб в отношении объектов – ООО ПК «Вторресурсы-Балаково».

Определением от 07.02.17 г. суд принял уточнение исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63.832.194 (шестьдесят три миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля на следующие банковские реквизиты:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области) ИНН/КПП 6450076459/645001001

р/с <***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690010016000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 63701000

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 производство по делу № А57-4844/2016 было приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2017 г. суд возобновил производство по делу.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – МУП «Балаково-Водоканал» поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Сброс недостаточно очищенных сточных вод ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в Волгоградское водохранилище осуществляется круглосуточно.

Данный факт подтверждается аналитическими данными, по которым период сброса составил 102 дня. В соответствии со справкой, предоставленной ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», за сентябрь-декабрь 2014 г. предприятием сброшено 6095, 295 тыс. м3 сточных вод, из них за период с 08.09.2014 по 18.12.2014- 5110, 379 тыс. м3.

ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен Протокол результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 № 145 от 27.11.2014 № 204/1, от 26.12.2014 №215/1 и выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ:

- по азоту аммония на 11,25 мг/л, - по железу общему на 0,32 мг/л.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены положения ч.6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Расчет размера вреда за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 произведен истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства» (утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, зарегистрированным в Минюсте РФ 25 мая 2009 года, регистрационный № 13989 и вступившим в силу 05.07.2009г.). Сумма ущерба на момент подачи искового заявления составила в размере 64.099.733 рубля.

14 января 2016 года в адрес ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» истцом была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения, которая была получена ответчиком 27.01.2016 г. В ответе на претензию ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» выразило свое несогласие с претензией и отклонило предложение об оплате ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указывается, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период предприятие осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Факт причинения вреда водному объекту подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» от 11.09.2014 г. № 145, от 27.11.2014 г. № 204/1, от 26.12.2014 г. № 215/1. Соблюдение порядка отбора проб сточных вод, а также проведения анализов проб подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу № А57-25017/2015 установлено, что ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и эксплуатирует на праве аренды имущественный комплекс - водоотводящий канал и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, предназначенные для водоотведения сточных вод и их сброса в водный объект. Кроме того, ответчик является единственной организацией на территории г. Балаково, которой представлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 N 1170 и от 07.04.2014 N 7, выданных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов). Обществу как водопользователю Управлением Росприродназдора выданы Разрешения N Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 N 197 (на период с 01.03.2013 по 01.03.2014) и от 28.02.2014 N 171п (период с 28.02.2014 по 28.02.2015), которыми разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в Волгоградское водохранилище. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Волгоградское водохранилище по каждому из 1-го выпуска сточных и (или) дренажных вод, указаны в приложениях к названным Разрешениям, являющихся их неотъемлемой частью. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище для Общества утверждены Отделом водных ресурсов.

Определением от 12.08.2016 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РосЭкспертиза», г. Саратов, эксперту ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли факт причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г.?

2. Привел ли сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленный в период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г., к деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта?

3. Верен ли расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в исковом заявлении к ПК «Вторресурсы-Балаково»?

4. Если расчет неверен, провести свой расчет.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют факты, указывающие на негативные изменения в окружающей среде, а также на наличие причинно-следственной связи между сбросом недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г. Расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в исковом заявлении является не верным. Расчет вреда причиненного водному объекту составляет 0 рублей.

Учитывая, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2017 №АС-03-02-31/2135, в котором указано, что в сведениях представленных ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в Нижнее-Волжское бассейновое водное управление, в рамках реализации п. 10 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденного приказом Минприроды России, за 4 квартал 2014, подтверждается превышение средней фактической концентрации азота аммонийного (3,701 мг/дм3) над установленной допустимой концентрацией. В отношении железа общего средняя фактическая концентрация составляет 0,216 мг/дм3 при нормативной равной 0,253 мг/куб.дм., истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 63.832.194 рубля. Определением от 07.02.2017 г. уточнение истцом исковых требований принято судом.

Определением от 28.02.2017 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НОРМА», г. Саратов, экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли факт причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г.?

2. Привел ли сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленный в период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г., к деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта?

3. Верен ли расчет, произведенный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, в исковом заявлении к ПК «Вторресурсы-Балаково»?

4. Если расчет неверен, провести свой расчет.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертами было установлено следующее.

Вред окружающей среде может быть причинен исключительно в результате загрязнения окружающей среды. Факт загрязнения водного объекта в результате осуществления предприятием ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» сброса сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, эксперты считают доказанным факт причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014г. по 18.12.2014 г. имел место быть, и подтвержден документально материалами дела. Эксперты считают, что сброс сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленный в период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г. приводит к деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов водного объекта, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц – граждан РФ, в том числе населения, проживающего в районе протекания вышеуказанного водного объекта, а также лиц, временно находящихся на указанной территории. Расчет, приведенный в приложении к заявлению об уточнении исковых требований Управления Росприроднадзора по Саратовской области верен, примененные коэффициенты и исходные материалы для расчетов обоснованны. Общий размер вреда составил 63.832.194 рубля.

Суд, проанализировав выводы заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, соглашается с выводами повторной судебной экспертизы.

Частью 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу ч.2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержит.

Эксперт в установленном процессуальным законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как усматривается из дела, расчет размера вреда причиненного водному объекту ООО «ПК Вторресурсы-Балаково» был произведен 11.11.2015, согласован центральным аппаратом Росприроднадзора 01.12.2012 (письмо №АС-03-02-31/21267 от 01.12.2015), исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2016 г.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2015 № 365 были внесены изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее по тексту – Методика).

Изменения коснулись вопроса применения требований методики к абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативов допустимых сбросов для абонентов.

Начало действия новой редакции вышеуказанной методике – 05.04.2016 г.

Таким образом, довод Ответчика о нарушениях допущенных при расчете вреда (ущерба) причиненного водному объекту в виду неприменения положении о снижении размера вреда причиненного водному объекту на сумму сверхлимитной платы за НВОС является несостоятельным.

ООО «ПК Вторресурсы - Балаково» в 3-4 квартале 2014 не производил расчет и не вносил платы за НВОС за сверхлимитный сброс сточных вод в водный объект.

Методика четко предусматривает основания расчета вреда причиненного водного объекту, ими являются – нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) при нарушении которых возникает обязанность по возмещению причиненного вреда водному объекту.

ПК «Вторресурсы-Балаково» постановлением о назначении административного наказания №8047-106 от 03.10.2014 было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления).

В вышеуказанном постановлении ответчику вмеяняется нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждает тот факт, что ответчик осуществлял сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты установленные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 №1268.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Пунктом 3 Методики установлено, что одним из оснований для ее применения прямо предусматривает такие основания как:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Следовательно, довод ответчика об отсутствии объективных доказательств деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов водного объекта противоречат нормативным актам предусматривающим порядок расчета вреда причиненного водному объекту.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Ключевым показателем при расчете вреда является показатель разницы в предельно допустимых концентрациях фактически сброшенных в водный объект вредных загрязняющих веществ и предельно допустимыми концентрациями вредных загрязняющих веществ, которые установлены в нормативах допустимого воздействия на водный объект (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 №1268).

Указанная позиция, соответствует позиции Верховного суда РФ  отраженной в решении от 22.04.2015 № АКПЧ15-249.

Довод ответчика об отсутствии фоновых проб при осуществлении расчета вреда (ущерба) причиненного водному объекту также является необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 22.3 Методики, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества () принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Вышеуказанное положение Методики закрепляет случаи, когда расчет вреда причиненного водному объекту возможен без определения фоновых показателей.

Довод ответчика о нарушении пункта 5 Методики, вопреки которого Управление Росприроднадзора, при расчете вреда водного объекта приняты во внимание анализы сточной воды № 215/1, № 204/1, выполненные в рамках производственного контроля ООО ПК «Второесурсы-Балаково», является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, ввиду следующего.

В пункте 5 Методики указано, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Вместе с тем,  в указанном пункте не установлено, в рамках каких мероприятий по контролю должны быть получены доказательства причинения вреда водному объекту. Управление Росприроднадзора по Саратовской области является  органом осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а значит, информация, полученная Управлением Росприроднадзора в рамках деятельности, является информацией  полученной по результатам государственного контроля.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется только два анализа с превышением показателей допустимого сброса, в виду чего, оснований для расчета вреда отсутствовали, основан  на неверном толковании положений Методики.

Так, в соответствии с пунктом 22 Методики С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного  фi (загрязняющего)  вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том  числе  шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

Вместе с тем, в указанном пункте не указано на необходимость наличия превышения показателей  во всех трех пробах, положенных в основу расчета вреда причиненного водному объекту.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закон №7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов. Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Доказательствами причинения вреда водному объекту служат представленные материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик осуществляется сброс в водный объект сточных вод после очистных сооружений, в которых концентрации вредных загрязняющих веществ, вопреки части 6 статьи 56 ВК РФ, превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 № 1269).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А41-50986/2015, решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2015 г. по делу № А75-10954/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 г. по делу № А44-6175/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 г. по делу № А19-20745/2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 08.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 63.832.194 рубля по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области)

ИНН/КПП 6450076459/645001001

р/счет <***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690010016000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 63701000

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова