Постановление от 3 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15861/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ООО «РПК»: ФИО1 - дов. от 28.11.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года

по делу № А50-22641/2016-Б7,

принятое судьей Шистеровой О.Л.

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Управления активами» ФИО2

о продлении срока инвентаризации

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614010, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее - общество «Мультиэнергетика», заявитель) 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - общество «Управление активами», должник), которое определением суда от 07.10.2016 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков заявление подлежит принятию к производству и назначению к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление общества «Мультиэнергетика»

признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>; член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении общества «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) общество «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - конкурсный управляющий) .

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 № 168.

04.12.2018 года от конкурсного управляющего ООО «Управления активами» ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , ООО "РПК" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, инвентаризация имущества уже проводилась в период внешнего управления. Конкурсным управляющим не приведено доказательств большого объема имущества должника, невозможности проведения инвентаризации в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника после принятия судом решения о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 ссылалась на то, что объем имущества должника является значительным, в ходе инвентаризации частично выявлено имущество являвшееся предметом аренды согласно договорам аренды между ООО «Управление активами» и ООО «Центральные электрические сети» и между ООО «Управление активами» и ООО «Энергоэффект». Выявленное имущество изъято согласно актам изъятия от 10.09.2018 и 11.09.2018г (12 шт). Также в ходе инвентаризации совершены выезды по адресам указанным в договорах аренды между ООО «Управление активами» и «Центральные электрические сети» и ООО «Энергоэффект» о чем свидетельствуют акты выезда (17 шт). Согласно актам приема-передачи (17шт) данное имущество передано по договору аренды между ООО «Управление активами» и АО «КЭС КМР».

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ссылалась на то, что производятся мероприятия конкурсного производства по установлению наличия объектов и их реального количественного выражения, В связи с непередачей документации бывшим руководителем (технических паспортов, правоустанавливающих документов), отсутствует возможность сопоставления фактического наличия с имеющимся имуществом согласно документации, а также затруднено установление правообладателя.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления инвентаризации в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В обосновании заявления о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что объем имущества должника является значительным , а также на то. что имущество должника имеет свою специфику , в частности, на длительную протяженность принадлежащих должнику кабельных сетей , сложность в установлении местонахождения кабельных линий, затруднения в идентификации имущества.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче имущества и документов, истребованных определением суда от 30.11.2018г. по настоящему делу. Доводы и.о. конкурсного управляющего подтверждаются документально (л.д. 14-223)

Заявитель апелляционной жалобы по существу указанные доводы и.о. конкурсного управляющего не опровергает.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации , поскольку процесс формирования конкурсной массы незавершен , у конкурсного управляющего имеется возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу.

С учетом указанных конкурсным управляющим обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции счел возможным продлить срок инвентаризации имущества должника на три месяца.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на конкретные доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов