Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-32795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32795/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания 17.02.2020, после перерыва 20.20.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-32795/2019 по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126")

к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСЖ "Новый дом")

о взыскании 1 933 465 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании 17.02.2020, после перерыва 20.02.2020:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08 от 10.08.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Новый дом" о взыскании 1 933 465 руб. 46 коп., в том числе: 1 912 269 руб. 78 коп. – долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, 21 195 руб. 68 коп. – пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении до 04.06.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" ФИО4, ФИО5.

27.12.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 10.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленных ранее уточнений.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением в материалы дела большого количества документов по экспертизе и необходимостью их изучения и подготовки возражений.

Определением от 24.01.2020 судебное разбирательство отложено.

04.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 225 157 руб. 51 коп., с продолжением ее начисления с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения РЭК Свердловской области к участию в деле в целях представления отзыва относительно обоснованности расчета задолженности по оплате тепловой энергии за период в ситуации отсутствия заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии и отсутствия утвержденного для Истца как теплоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию.

Также ответчик ссылается на то, что используемая при проведении экспертизы методика взаимосвязана со сферами государственного регулирования в области жилищно-коммунального хозяйства; истец в спорных правоотношениях выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги, а определение стоимости тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Как правильно указывает ответчик, основными задачами Региональной энергетической комиссии Свердловской области являются:

1) государственное регулирование цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности);

3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), теплоноситель, водоснабжение и водоотведение за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей;4) создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности);

5) проведение на территории Свердловской области государственной политики ценообразования в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, в целях обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере регулируемого ценообразования;

6) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области по ценообразованию и применению регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) на территории Свердловской области.

Оснований для вывода о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, может повлиять на права или обязанности РЭК по отношению к одной из сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения РЭК к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство повторно заявлено только в судебном заседании 17.02.2020, между тем, дело в производстве суда находится с 02.06.2019, указанные действия истца суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, а также консультативное мнение специалиста.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву ответчика, а также пояснения относительно консультативного мнения специалиста, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения, письменные объяснения относительно недопустимости и недостоверности заключения экспертов. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает, что ответчиком документально не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенные экспертом фактические объемы тепловой энергии, поставленные ТСЖ «Новый дом». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, ответчик не обосновал, каким образом изложенные им в обоснование возражений доводы могли привести к занижению определенных экспертом фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом». Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенные экспертом фактические объемы тепловой энергии. Несогласие стороны спора с итоговой суммой объема само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

При этом, к представленному консультативному мнению суд относится критично, по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и документально неподтвержденное в части уважительности причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-40712/2018 рассматривалось заявление товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество «Мамина-Сибиряка, 126») к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департамент ГЖИСН) о признании недействительным предписания от 06.07.2018 № 29-08-17-225.

Согласно предписанию от 06.07.2018 № 29-08-17-225 товариществу «Мамина-Сибиряка, 126» необходимо в срок до 13.07.2018 обеспечить жилой дом №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Жилой дом по адресу: <...> находится под управлением товарищества «Новый дом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40712/2018 от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется в бойлерной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Горячая вода подается в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> от бойлерной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по отдельному трубопроводу, проходящему по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, далее подземной прокладкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, ввод трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, осуществлен через фундамент.

Теплоноситель на нужды отопления подается на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, от крышной котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, далее подземной прокладкой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, ввод трубопроводов отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> осуществлен через фундамент.

Запорная арматура трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, через которые осуществляется подача горячей воды и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, исключительно товариществом «Мамина-Сибиряка, 126». Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения многоквартирного дома отсутствует.

Оспариваемое предписание обязывает истца обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью товарищества «Мамина-Сибиряка, 126», выступающего в качестве исполнителя коммунальной услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40712/2018 от 09.10.2018 также установлено, что договор о приобретении коммунального ресурса от 01.01.2008 № 10-27-08, заключенный с товариществом «Новый дом», расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, следовательно обязано обеспечивать соблюдение Правил № 354 и «ГОСТ Р 51617- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» по отношению к потребителям данной коммунальной услуги в вышеуказанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Департамента, 05.10.2018 между сторонами подписан акт о бездоговорном подключении МКД расположенного по адресу: <...> к системе отопления МКД.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате, поставленной в период с 01.01.2019 по 16.05.2019, тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца сумма долга за спорный период составляет 1 912 269 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, узел коммерческого учета ответчиком не устанавливался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, расчет за поставленную тепловую энергию выполнен истцом согласно формуле 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Судом установлено, что письмом от 29.11.2018 №29/11 истец заявил об отказе в установлении тарифов на тепловую энергию и направил в РЭК документы, свидетельствующие об отсутствии намерений осуществлять поставку тепла с 01.01.2019.

Таким образом, установленный тариф на поставляемую тепловую энергию отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В целях определения понесенных ответчиком фактических расходов на производство тепловой энергии суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из строительного объема здания (<...>) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019г. по 16.05.2019г.) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

2. Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, фактический объем потреблённой в период с 01.01.2019 по 16.05.2019 тепловой энергии помещениями МКД, расположенного по адресу: <...>, составил 1 752,87 Гкал. Фактический затраты, понесенные истцом в спорный период исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ответчику составляют 1 846 647 руб. 16 коп.

Доводы ответчика относительно его несогласия с результатами произведенной экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами спора доказательств, в том числе во исполнение определения суда по соответствующему ходатайству экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Иных документов лицами, участвующими в деле, до момента получения заключения экспертов и их письменных пояснений представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

К представленному ответчиком консультативному мнению специалиста от 14.02.2020 №08 на заключение экспертов суд относится критично, поскольку оно дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также принимает во внимание, что специалист не назначался в качестве эксперта для проведения экспертного заключения. Данное мнение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы, приведенные истцом и ответчиком, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактических затрат, понесенных истцом в спорный период исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ответчику в сумме 1 846 647 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 846 647 руб. 16 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 225 157 руб. 51 коп. - пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", рассчитанные по состоянию на 17.02.2020, с продолжением их начисления с 18.02.2020 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные положения, а также учитывая наличие просрочки в оплате, требование о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При перерасчете судом неустойки в заявленном периоде сумма неустойки по рассматриваемому иску составляет 228 885 руб. 58 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в пределах заявленных требований, то есть в сумме 225 157 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32335 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 317 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 859 руб. 65 коп. расходов на экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый дом" в пользу товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" 1 846 647 руб. 16 коп. – долг, 225 157 руб. 51 коп. – пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления с 18.02.2020, по день фактической оплаты долга а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 335 руб.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" в пользу товарищества собственников жилья "Новый дом" 859 руб. 65 коп. расходов на экспертизу.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый дом" в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина