Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-138154/2018

933/2019-455310(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138154/2018
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18712/2019) ООО "Запад-Строй" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу № А56-138154/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Эксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройНева" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 183 360 руб. задолженности, 48 514 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 31.10.2018 по договору оказания услуг № 28/1712 от 28.12.2017.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосСтройНева».

Решением суда от 02.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запад-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что третье лицо перечислило за него истцу денежные средства в общей сумме 130 000 руб., при этом истец не доказал, что счет, который третье лицо указало в качестве получателя платежа, истцу не принадлежит.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 28/17-12 от 28.12.2017, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему в пользование транспортных средств (строительные машины и механизмы, грузоподъемные машины или иную строительную технику и автотранспорт) (далее - техника), а также услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно п.3.1 договора перечень техники и стоимость оказываемых услуг установлены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость по каждой выполненной заявки в виде 100% оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 24 от 31.01.2017, № 73 от 28.02.2018, № 74 от 28.02.2018, № 99 от 16.03.2018, № 103 от 19.03.2018, № 112 от 21.03.2018, № 110 от 22.03.2018, № 115 от 23.03.2018, № 132 от 31.03.2018, № 139 от 02.04.2018, № 145 от 05.04.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 183 360 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и отклонив довод ответчика о совершении за него платежей третьим лицом на общую сумму 130 000 руб. платежными поручениями № 63 от 04.10.2018, № 68 от 11.10.2018 на основании письма № 04/10 от 04.10.2018, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истца за период с 04.10.2018 по 30.10.2018


данные денежные средства на счет последнего не поступали, а указанный в названных платежных поручениях счет получателя не соответствует счету истца, обозначенному в п.10 Договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о надлежащем совершении за него платежей третьим лицом не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят голословный характер и не опровергают ни выводы суда первой инстанции, ни доводы и доказательства, представленные в материалы дела истцом – перечисленные третьим лицом средства на счет истца не поступали, а указанный в спорных платежных поручениях счет получателя не соответствует счету истца, указанному в п.10 Договора.

Применительно к доводам жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, что указанный третьим лицом в качестве получателя платежа счет истцу не принадлежит, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия обстоятельств для принятия спорных платежей в качестве надлежащей оплаты относится на сторону, заявившую об этом и не может быть возложено на истца.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 г. по делу № А56-138154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Запад-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина