Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-3897/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3897/2020
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился бывший руководитель должника и его конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, требованием об обязании конкурсного управляющего принять имущество ООО СК «Партнеры».

Впоследствии от ФИО3 поступили уточнения, в которых он просил признать незаконным бездействие конкурсного, выразившиеся в нарушении им требований пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 111, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании суда первой инстанции 26.05.2022 ФИО3 требование с учетом дополнений поддержал, пояснив, что, по сути, обжалует действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества ООО СК «Партнеры» и нарушению порядка ее проведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у него объективных препятствий в своевременном проведении инвентаризации имущества должника по причине непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 управляющему документации должника, в том числе базы 1С-Бухгалтерия, и о том, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой при таких обстоятельствах является злоупотреблением им правом и о принятии им мер, направленных на оказание давления на управляющего с целью понуждения его действовать исключительно в интересах ФИО3 и аффилированных с ним лиц в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, конкурсный управляющий, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 указал, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена инвентаризация имущества ООО СК «Партнеры» и нарушен порядок ее проведения.

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющей был обязан провести инвентаризацию имущества ООО СК «Партнеры» в срок не позднее 18.09.2021 и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах её проведения не позднее 21.09.2021.

Однако, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества проводилась конкурсным управляющим в период с 07.02.2022 по 04.03.2022, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, при этом установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации арбитражным судом по ходатайству управляющего не продлевался.

Кроме того, в размещенном управляющим в ЕФРСБ отчете по итогам проведения инвентаризации (сообщение № 8339391 от 05.03.2022 (том 87, лист дела 46)) отсутствуют предусмотренные Методическими указаниями сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО СК «Партнеры».

Согласно позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 02.02.2021 по делу № А27-20472/2015 несоблюдение сроков проведения инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника и может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и публикация результатов ее проведения ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушают права кредиторов должника на получение полной информации о ходе процедуры банкротства.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим нарушены сроки и порядок проведения инвентаризации имущества ООО СК «Партнеры», при этом указанное повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе ФИО3, поскольку отсрочило формирование конкурсной массы, нарушило право конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований к должнику, создало условия для необоснованного увеличения текущих расходов, а потому соответствующие действия управляющего подлежат признанию незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества ООО СК «Партнеры» в установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки, поскольку бывший руководитель должника ФИО3 не передал управляющему документацию ООО СК «Партнеры», в том числе базу 1С-Бухгалтерия.

Между тем, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в связи с ее непередачей управляющему бывшим руководителем должника, а следовательно, отсутствием у него всей необходимой информации о принадлежащем должнику имуществе, действуя добросовестно и разумно, управляющий в любом случае был обязан в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок провести осмотр и инвентаризацию имущества должника, место нахождения которого ему известно, независимо от наличия (отсутствия) у него документации должника.

В отношении имущества должника, а также имущества, принадлежность которого должнику или третьим лицам не может быть достоверно установлена конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него документации, конкурсному управляющему надлежало принять меры по обеспечению его сохранности.

Акты инвентаризации подлежали опубликованию в ЕФРСБ в соответствующих трехмесячный срок вне зависимости от того, выявлено имущество или нет.

При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации, не выявлено либо сообщается, что выявлено имущество, принадлежность которого должнику документально не подтверждена.

Из дела следует, что в ответе ФИО3 от 23.08.2021 на запрос конкурсного управляющего от 22.06.2021 (том 87, лист дела 26) (его получение конкурсного управляющим подтверждается фактом указания на управляющим на данный ответ в обращении № 34/2022 от 17.02.2022 (том 87, лист дела 29), в ответе ФИО3 от 23.09.2021 на запрос конкурсного управляющего от 22.06.2021 (том 87, лист дела 27) содержались сведения о составе и месте нахождения имущества ООО СК «Партнеры» (станок для резки арматуры – 1 шт., станок для гибки арматуры – 1 шт., компьютер – 1 шт., установка для приема-выдачи раствора У-342М – 1 шт. по адресу: <...>).

Учитывая, что владение должником движимым имуществом с учетом положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ создает презумпцию собственности, в отсутствие доказательств иного, при владении должником движимым имуществом, конкурсный управляющий был обязан исходить из наличия у должника права собственности на него, пока иным лицом не будет доказано обратное.

Поэтому даже в отсутствие у него документации должника, на основании которой он мог бы проверить факт принадлежности соответствующего имущества ООО СК «Партнеры», конкурсному управляющему надлежало проверить соответствующее сообщение ФИО3, принять меры к поиску, обнаружению, осмотру, описи, а также инвентаризации указанного ФИО3 имущества, прежде всего, для целей обеспечения его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае неисполнения бывшим руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя.

В случае если мероприятия по истребованию документации были бы эффективными, документы были бы переданы конкурсному управляющему, последний был обязан провести дополнительную инвентаризацию вновь выявленного имущества должника.

В то же время при таких обстоятельствах (при наличии оснований для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника, которая не могла быть проведена ранее по не зависящей от конкурсного управляющего причине (в связи с непередачей ему бывшим руководителем должника документации последнего)) управляющий не мог бы считаться нарушившим установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

Оценка своевременности проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации проводилась бы в таком случае с учетом разумности и добросовестности действий ФИО2 по проведению такой инвентаризации, масштабов переданной конкурсному управляющему документации и имущества, которое нуждается в дополнительной инвентаризации.

Положения о трехмесячном сроке, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при проведении дополнительной инвентаризации могут быть применены по аналогии.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что до передачи ему бывшим руководителем должника документации и имущества последнего в полном объеме конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию, обоснованными не являются.

При этом, несмотря на то, что заявитель жалобы, сам, будучи кредитором, в отношении документации вел себя ненадлежащим образом, это не освобождает конкурсного управляющего действовать надлежащим образом в отношении всех кредиторов. А в данном случае бездействие управляющего по непринятию имеющегося в наличии имущества должника, непроведении его инвентаризации и, как следствие, возникновение риска его утраты, нарушает интересы всех кредиторов.

К тому же уклонение от приема материальных ценностей нарушает права заявителя как бывшего руководителя должника и потенциального ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков