Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А60-28024/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12892/2020(3)-АК

Дело № А60-28024/2018
11 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Даниловой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику,

вынесенное в рамках дела № А60-28024/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Даниловой Людмилы Александровны,

третьи лица: Данилов Виктор Геннадьевич, Данилов Антон Викторович, Данилов Артем Антонович в лице законного представителя Кузнецова Сергея Геннадьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 Данилова Людмила Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

01.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лаукман Н.М., согласно которому просит обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Энергетик-4» АОЭиЭ, ул. Свердловэнерго, д. 35, в рабочие дни с 08.00 до 20.00 часов.

Должник и третьи лица представили отзывы с возражениями.

Финансовым управляющим заявленные требования уточнены, просит обязать Данилову Людмилу Александровну обеспечить финансовому управляющему Лаукман Надежде Михайловне (ее представителям) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Энергетик4» АОЭиЭ, ул. Свердловэнерго, д. 35, а также в нежилое здание площадью 18 кв.м. в рабочие дни с 08.00 до 20.00 часов.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение изменить, отсрочив его исполнение до отмены действия Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ либо обязать финансового управляющего исполнить определение без физического присутствия посторонних лиц в доме должника в режиме online.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность решения в связи с непостоянством требований финансового управляющего Лаукман Н.М., который неоднократно уточнял свои требования в итоге ввел суд в заблуждение. Настаивает на доводах со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» о недопустимости применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства, поскольку в силу возраста находится в зоне риска, в доме проживает несовершеннолетний ребенок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением в его адрес апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Энергетик – 4» АОЭиЭ, ул. Свердловэнерго, д. 35.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий указывала, что должником не предоставлена опись имущества по форме, утвержденной в приложении №2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименовании или фамилии, имени, отчества залогодержателя.

Согласно пояснениям Даниловой Л.А., ею в адрес финансового управляющего была направлена опись имущества.

Финансовым управляющим Лаукман Н.М. представлено уточнение заявленных требований, в которых просит обязать Данилову Л.А. обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение либо предоставить фотографии имущества, указанного в описи, путем направления в электронный адрес.

Из представленных должником фотографий финансовый управляющий не смог составить окончательный список имущества, поскольку на фотографиях представлена только мебель, изображение всех комнат направленные фотографии не содержат, в связи с чем, финансовым управляющим представлено уточнение заявленных требований, которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ к спорным помещениям с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Лаукман Н.М. об обеспечении доступа к жилому помещению должника.

Доводы заявителя жалобы относительно неверно вынесенного решения в связи с непостоянством требований финансового управляющего, введении суд в заблуждение относительно не предоставления должником описи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявление финансового управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) мотивировано невозможностью составления окончательного списка имущества на основании представленных должником описи и фотографий.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ссылки на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», апелляционным судом не принимается.

Данным законом установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае предоставление доступа в жилое помещение необходимо для иных целей. Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, для соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания должника для составления описи имущества должника.

Ссылка апеллянта на возможность заражения короновирусной инфекцией в связи с появлением в доме посторонних лиц отклоняется как предположительная. Кроме того, удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции указал порядок предоставления такого доступа, минимизирующий контакт между должником и управляющим, - однократное предоставление доступа в жилое помещение на срок не более 2 часов. В указанный незначительный период с целью предотвращения возможности заражения необходимы использование индивидуальных защитных средств, изоляция несовершеннолетних детей, по завершении осмотра возможна обработка помещений дезинфицирующими средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-28024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев