Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А46-408/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-408/2021
21 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12502/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2023 года по делу № А46-408/2021 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, Колосовский район, <...>, далее – МУП «Колосовская РСО», должник) ФИО2 к Администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района «Колосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – МУП «Колосовское»), ФИО4, ФИО5, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 4 684 193,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Колосовская РСО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,

от МУП «Колосовкое» – ФИО6 по доверенности от 01.08.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2023 № 55АА2813447,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «МайкубенВест» признано обоснованным, в отношении МУП «Колосовская РСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) МУП «Колосовская РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 30.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Администрации, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 684 193,59 руб. с Администрации, ФИО4 – но не более 4 237 344,49 руб., ФИО5 – но не более 4 493 223,39 руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Колосовкое».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2023 года по делу № А46-408/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление управляющего. Доводы апеллянта мотивированы ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.01.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, согласованные действия контролирующих должника лиц по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2024 в 10 час. 45 мин. В целях ознакомления участников процесса с дополнениями к апелляционной жалобе.

Определением от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024 в 15 час. 30 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить письменные объяснения, раскрыв следующие вопросы: развёрнутые пояснения относительно правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применительно к каждому субсидиарному ответчику; анализ фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности отдельно для каждого основания (степень влияния на управление обществом, с указанием кредиторов, оснований возникновения, периода образования задолженности, неисполнение и размер этих обязательств. Также предложено ФИО5 раскрыть перечень мероприятий по реализации экономического плана по выходу из финансовой несостоятельности.

В день судебного заседания, 12.02.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на доводы заинтересованных лиц, содержащее заявление об уточнении требований, в которых просит взыскать солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 205 155,65 руб.: с Администрации, МУП «Колосовское», ФИО5, ФИО4 – но не более 4 237 344,49 руб. К возражениям приложен отчёт конкурсного управляющего от 29.12.2023.

В судебном заседании от 12.02.2024 от МУП «Колосовское» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (протокол от 12.02.2024).

Определением от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 в 11 час. 10 мин. в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений от управляющего.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В., определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

От представителя управляющего поступило ходатайства о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 12.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель управляющего к онлайн-заседанию 12.03.2024 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

В судебном заседании представители Администрации, МУП «Коловское», ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения отчёта конкурсного управляющего от 29.12.2023 к материалам дела.

Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация является единственным учредителем (участником) должника с 29.10.2018, основной деятельностью которого является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00). Исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа – руководителем МУП «Колосовская РСО» в период с 21.08.2019 25.06.2020 являлся ФИО5

Согласно Уставу МУП «Колоссовская РСО» предприятие является юридическим лицом в форме коммерческой организации, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ним собственником на праве хозяйственного ведения.

В целях осуществления уставной деятельности должника Администрация передала на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое должнику для осуществления своей хозяйственной деятельности.

По результатам проведённого временным управляющим финансового анализа деятельности должника выявлено, что за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 активы должника сократились на 96,1 %, капитал уменьшился на 137,1 %.

Согласно балансу ИФНС на последнюю отчётную дату 31.12.2020, основные средства, стр. 1150, равны 100 тыс. руб., финансовые вложения, стр. 1170, равны 0 тыс. руб., денежные средства равны 125 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 1 853 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

В связи с отсутствием дебиторской задолженности бывшим руководителям направлен запрос о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности.

В соответствии с представленным балансом по итогам 2020 года в сроке баланса 1150 (основные средства) отражено уменьшение актива баланса на сумму 14 002 000 руб. в 2019 году. По сравнению с 2018 годом уменьшились основные средства (строка баланса 1150) на сумму 48 314 000 руб.

Закреплённое имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Колосовская РСО» поставлено на баланс предприятия в 2018 году, что отражено в строке 1150 (основные средства) на общую сумму 48 414 000 руб.

Распоряжением главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71-Р с 10.07.2020 расторгнуты договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником: договоры от 27.08.2018 № 1, от 26.12.2019 № 9, от 08.04.2020 № 11. Изъято из хозяйственного ведения МУП «Колосовская РСО» имущество, принадлежавшее Колосовскому муниципальному району Омской области, закреплённое на праве хозяйственного ведения за должником договорами от 01.07.2019 № 4, от 13.09.2019 № 5 согласно приложению № 2.

Распоряжением главы Колосовского муниципального района Омской области от 15.04.2020 № 37-Р изъято и передано МУП «Водоканал» Колосовского муниципального района Омской области транспортное средство ЗИЛ130 КС2561, 1985 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. номер <***>.

Общая балансовая стоимость изъятого имущества составляет 1 828 261 руб.

На основании соглашений о расторжении договоров от 27.09.2019 № 3, от 15.06.2020 № 1, от 14.09.2020 № 6, от 12.02.2021 № 12 расторгнуты договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 21.05.2019 № 3, от 13.09.2019 № 5, от 19.09.2019 № 6, от 15.09.2020 № 12.

Договор о передаче

имущества

Переданное имущество

Соглашения о расторжении

договоров

от 21.05.2019 № 3

Автомобиль, спец. пассажирское, марка, модель ТС – УАЗ-2206, (VIN) <***>, модель, № двигателя УМЗ-41780B N 40702461, № шасси (рама) 37410040423508, № кузова (кабина, прицеп) 22060040216124, г.в. 2004, балансовая стоимость 248 400 руб.

от 27.09.2019 № 3

от 13.09.2019 № 5

- КАМАЗ 5511, 1986 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. номер АМ 31 51, балансовая стоимость 0,00;

- Прицеп ГКБ 8530, 1985 г.в., гос. номер АМ 31 51, балансовая стоимость 0,00;

от 15.06.2020 № 1

от 19.09.2019 № 6

- здание склада материалов, инвентарный номер 1174, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:179, общая площадь: 214,1 кв.м., балансовая стоимость 51 962 руб.;

- здание конторы одноэтажной, инвентарный номер 1175, <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:176, общая площадь: 165,35 кв.м., балансовая стоимость 186 690 руб.;

- здание конторы двухэтажной, инвентарный номер 1172, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:180, общая площадь: 232,45 кв.м., балансовая стоимость 451 456 руб.;

- здание мастерской, инвентарный номер 3478, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:316, общая площадь: 458 кв.м., балансовая стоимость 44 300 руб.;

- здание котельной, инвентарный номер 1171, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:318, общая площадь: 75,8 кв.м., балансовая стоимость 76 193,23 руб.;

- здание гаража, инвентарный номер 1179, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:177, общая площадь: 344 кв.м., балансовая стоимость 362 570 руб.;

- здание склада материалов, инвентарный номер 3419, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:181, общая площадь: 17,4 кв.м., балансовая стоимость 199 416,88 руб.;

- здание нефтебазы, инвентарный номер 3821 адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:317, общая площадь: 243,4 кв.м., балансовая стоимость 18 445 руб.;

-здание сборно-разборной мастерской, инвентарный номер 1173, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 55:08:220111:457, общая площадь: 813,6 кв.м., балансовая стоимость 167 270 руб.


от 14.09.2020 № 6

от 15.09.2020 № 12

Нежилое помещение № 2, адрес местонахождения: <...>, расположено на этаже здания 2-этажной конторы, площадь помещения 11,1 кв.м., балансовая стоимость 21 557,98 руб.

от 12.02.2021 № 12


После изъятия имущества у МУП «Колосовское РСО» из имущества остался только автомобиль УАЗ 31512 1993 г.в. Компенсацию или иное имущество взамен изъятого предприятие не получило. Таким образом, ресурсы для продолжения хозяйственной деятельности после изъятия отсутствовали, предприятие осталось «пустым».

В связи с резким уменьшением активов должника по инициативе его учредителя (безвозмездным изъятием имущества Администрацией) при наличии задолженности временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП «Колосовская РСО».

Задолженность перед ООО «Майкубен-Вест» возникла на основании договора поставки от 21.08.2018 № 21/08 МВК. С исковым заявлением ООО «Майкубен-Вест» обратилось 27.08.2019. Учитывая претензионный срок, право требование должно было возникнуть не позднее 27.07.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А46-15534/2019 подтверждена задолженность перед ООО «Майкубен-Вест» в размере 8 569 400 руб. и судебные расходы - 68 847 руб.

Впоследствии данная задолженность и задолженность, подтверждённая решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-13876/2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.04.2021.

Как полагает управляющий, МУП «Колосовская РСО» являлось неплатёжеспособным по состоянию на 27.07.2019.

В соответствии с реестром требований кредиторов, вся задолженность должника сформирована за период 2019 год.

20.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации МУП «Колосовское» за ОГРН <***>. Единственным учредителем (участником) данного предприятия является Администрация. Основной вид экономической деятельности предприятия - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.1).

Руководителями МУП «Колосовское» являлись: ФИО5 – в период с 21.08.2019 по 25.06.2020, ФИО4 - в период с 26.06.2020 по 28.07.2021.

Согласно данным бухгалтерской отчётности, размещённым в сети Интернет, за 2019 год отчётность указанного предприятия сдавалась «нулевая». Однако с 2020 года показатели бухгалтерской отчётности возросли, в том числе, на сегодняшний день предприятия является действующим.

Как указывает управляющий, ФИО5, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа должника в период 21.08.2019 - 25.06.2020, назначен на должность директора в МУП «Колосовское» 26.06.2022 и исполняет обязанности по настоящее время.

Увольнение ФИО5 с должности исполнительного органа должника и назначение в МУП «Колосовское» состоялось через 15 (пятнадцать) календарных дней после изъятия основанного имущества должника на основании распоряжения главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71-Р.

По результатам изъятия имущества должника переведена вся хозяйственная деятельность последнего, переведены все оставшиеся активы предприятия, и наступило объективное банкротство МУП «Колосовская РСО».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 18.02.2021, в то время как у МУП «Колосовское» активизировалась хозяйственная деятельность, показатели бухгалтерской отчётности стали положительными.

По утверждению управляющего, в период формирования задолженности перед кредиторами, включёнными впоследствии в реестр, контролирующими должника лицами вся хозяйственная деятельность переведена на «нулевую» компанию, следовательно, МУП «Колосовское», а также его учредитель в лице Администрации, в том числе бывший руководитель ФИО4, извлекли выгоду от незаконного поведения должника, совершали действия, целью которых являлось уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, предприятиями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Всё указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на «нулевую» компанию с целью уклонения от погашения задолженности.

В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платёжеспособной, деятельность должника фактически прекратилась, бухгалтерские балансы отражали убыток, на расчётных счетах отсутствовали денежные средства.

Для осуществления социальных задач по обеспечению теплом населения Администрация передала должнику котельные, водонасосные подстанции, теплотрассы и канализационные сооружения, технику. Всё это имущество необходимо для организации производственного процесса по производству и передаче тепловой энергии по системе централизованного водоснабжения и теплоснабжения потребителям.

Однако в последующем всё имущество изъято учредителем у должника, что лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, при этом учредитель не компенсировал должнику выпадающие доходы, т. е. действия учредителя привели к неплатёжеспособности должника.

Как полагает заявитель, МУП «Колосовское» также является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц, поскольку на данное предприятие Администрацией переведена вся деятельность МУП «Колосовская РСО».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения солидарно Администрации, МУП «Колосовское», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом даты объективного банкротства, указанной конкурсным управляющим (27.07.2019), обязанности контролирующего должника лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нормы материального права подлежат применению в редакции, установленной Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несёт ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 – 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию, ФИО5, ФИО4 лицами, контролирующими должника.

Возражая против заявленных требований, Администрация в письменном отзыве указала, что судебным актом Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-408/2021 установлена добросовестность поведения Администрации при совершении сделки об изъятии имущества и то, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счёт которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение требований к должнику, а также отсутствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Также отмечает, что заявителем включены в размер субсидиарной ответственности требования, не подлежащие включению: на стр. 3-4 заявления указано обязательство на сумму 31 366,18 руб. (основной долг с 02.03.2020), по которому кредитором выступает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – Администрация. Кроме того, заявителем не представлено доказательств для оценки судом существенности влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством.

Управляющий в письменных возражениях на доводы заинтересованных лиц, представленных в апелляционный суд, указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-408/2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Колосовская РСО» имущества на основании распоряжения главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71-Р, применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника по причине того, что спорное имущество представляет собой социально значимые объекты, составляющие единый функциональный комплекс тепло-, водоснабжения и водоотведения Колосовского района и не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве. По мнению управляющего, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной фактически не было установлено добросовестного поведения Администрации при совершении сделки, а напротив установлен факт нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с безвозмездным изъятием имущества, ограниченного в гражданском обороте.

Как пояснил управляющий суду апелляционной инстанции, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно являются:

- Администрации: пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53);

- ФИО5: подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве;

- МУП «Колосовское»: подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления № 53;

- ФИО4: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности:

- кредитор ООО «Майкубен-Вест», сумма требований - 7 028 887,36 руб. задолженности, в том числе: 6 509 284,68 руб. - основной долг, 331 132,68 руб. – проценты, 110 000 руб. - судебные издержки, 78 470 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- кредитор ФНС России, сумма требований 4 088 936,09 руб.;

- кредитор РЭК Омской области, сумма требований 291 413,74 руб.;

- кредитор ООО «Магнит», сумма требований 31 366,18 руб. (за реестром);

- кредитор ФНС России, сумма требований 108 708,94 руб.;

- кредитор Администрация, сумма требований 8 000 000 руб. (за реестром);

- кредитор РЭК Омской области, сумма требований 55 222,22 руб. (за реестром).

По расчёту управляющего, общий размер требований кредиторов (за исключением требований Администрации) составляет 11 604 534,53 руб., из которых: 10 694 799,07 руб. – основной долг, 909 735,46 руб. – пени, штрафы.

Кроме того, размер непогашенных текущих платежей составляет 600 621,12 руб. (стр. 7 отчёта).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несёт бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатёжеспособности последнего и невозможности её восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в реестр требований кредиторов МУП «Колосовская РСО» включены следующие требования кредиторов:

- ООО «Майкубен-Вест»: определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в реестр требований кредиторов МУП «Колосовская РСО» включено требование кредитора в 7 028 887,36 руб. задолженности, в том числе: 6 509 284,68 руб. - основной долг, 331 132,68 руб. – проценты, 110 000 руб. – судебные издержки, 78 470 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что требование ООО Майкубен-Вест» подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А46-15534/2019, согласно которому с МУП «Колосовская РСО» в пользу ООО Майкубен-Вест» взыскана задолженность в сумме 8 569 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 68 847 руб. Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 в рамках дела № А46-15534/2019 с МУП «Колосовская РСО» в пользу ООО Майкубен-Вест» взыскано 110 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-13876/2020 в виде резолютивной части, с МУП «Колосовская РСО» в пользу ООО Майкубен-Вест» взыскана задолженность в сумме 331 132,68 руб. – проценты по договору поставки каменного угля от 21.08.2018 № 21/08 МВК за период с 28.06.2019 по 03.08.2020 и 9 623 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- ФНС России в лице МИФНС № 2 по Омской области: определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включить требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 1 406 699,83 руб., требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 848 796,14 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 833 440,12 руб., из которых 264 902,38 руб. - исполнительский сбор; 92 580,19 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год; 330 930,5 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год; 623 707,21 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 2019, 2020 гг.; 106 067,69 руб. - пени за неуплату налога на доходы физических лиц; 154 602,11 руб. - пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 7 744,39 руб. - пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 22 527,14 руб. - пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование; 1 583,21 руб. - пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу; 42 008,02 руб. - пени за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов; 35,19 руб. - пени за неуплату транспортного налога; 2 423,32 руб. - пени за неуплату водного налога; 184 329,07 руб. – штрафы;

- Региональной энергетической комиссии Омской области: определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 в реестр требований кредиторов должника установлено и включено требование кредитора в размере 291 413,74 руб. задолженности (основной долг). Данное требование является задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 в виде резолютивная части по делу № А46-3386/2021, согласно которому с МУП «Колосовское РСО» в пользу Региональной энергетической комиссии Омской области взыскано 291 413,74 руб., выплаченные в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 2019 год, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги;

- ФНС: определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 в реестр требований кредиторов должника установлено и включено требование кредитора в размере 108 708,94 руб., в том числе 51 426 руб. - основной долг, 3 982,14 руб. - пени, 53 300,80 руб. – штраф. Долг подтверждён актами налоговых проверок от 18.02.2021 № 1126, от 29.10.2020 № 1568, решениями от 18.03.2021 № 533, от 31.03.2021 № 658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием № 3655 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30.04.2021, расчётами земельного налога и пени по такому налогу от 24.04.2021.

Также определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 за реестром требований кредиторов учтено требование ООО «Магнит»в размере 31 366,18 руб. задолженности (основной долг), долг взыскан на основании судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу № А46-11768/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 за реестром требований кредиторов учтено требование Администрации в размере 8 000 000 руб. задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 за реестром требований кредиторов учтено требование Региональной энергетической компании Омской области в размере 55 222,22 руб. задолженности (основной долг).

Также судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что единственным источником финансирования деятельности лиц оказывающих жилищно-коммунальные услуги являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, что в большинстве своём происходит несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объёме. Указанное относится и к МУП «Колосовская РСО», осуществляющего свою деятельность на территории с. Колосовка, Колосовского района Омской области.

Следует отметить, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Деятельность предприятия, учреждённого в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платёжеспособности населения, мероприятия по её истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Применительно к рассматриваемому случаю суд отметил, что должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по водоснабжению (водоотведению), в любом случае не мог прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане. Исходя из сложившихся на протяжении продолжительного периода времени обстоятельств, деятельность должника финансировалась, в том числе, за счёт предоставляемых ему из бюджета субсидий.

Должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, и существовала вероятность получения прибыли по результатам оказанных услуг. Таким образом, сложилась ситуация, при которой должник, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, вынужден был бесперебойно нести затраты на качественное регулирование оказываемых услуг, в том числе в отсутствие её фактического потребления, а, следовательно, и оплаты.

Кроме того, должнику, как субъекту, оказывающему услуги по водоотведению, передаче и распределении пара и горячей воды, сбор и обработке сточных вод населению, должны выделяться субсидии на возмещение разницы в тарифах. Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчика имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчики действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым, умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов, не доказано.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 27.07.2019.

Отклоняя доводы управляющего о том, что действия Администрации по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, привели к банкротству МУП «Колосовская РСО» и неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами. Суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Согласно подпунктам 6, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения её финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 294 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и судебной практики их применения собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-408/2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего к Администрации о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Колосовская РСО» имущества на основании распоряжения главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 71-Р, применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что спорное имущество представляет собой специальное оборудование, которое является частью котельных и тепловых сетей, в связи с чем без разрушения соответствующих систем, предназначенных для теплоснабжения населения Колосовского района, указанное движимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть смонтированное в объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных и тепловых сетей), объединённое общей социально значимой функцией. А потому спорное имущество, даже в случае его нахождения в конкурсной массе должника (если бы оно не было изъято Администрацией посредством совершения спорной сделки), не могло быть реализовано в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем за его счёт невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим оснований считать, что спорная сделка причинила вред или могла причинить вред имущественным правам кредиторов МУП «Колосовское РСО», не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в отсутствие доказательств того, что именно действия Администрации по изъятию имущества привели к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением объективного банкротства не может считаться доказанным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника.

Вопреки позиции заявителя, изъятые Администрацией у должника спорные объекты, в связи со своей социальной значимостью не подлежали реализации в составе конкурсной массы, что свидетельствует о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе.

Судом отмечено, что сам по себе факт совершения сделок не может быть вменен контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, превышает размер активов должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, не усмотрев в наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по совершению сделки и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что совершение спорных сделок способствовало возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, отказал в удовлетворении заявления по основаниям, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП «Колосовское», поскольку МУП «Колосовское» не относится к категории контролирующего должника лица, которое в силу своего статуса и положения могло давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба (с учётом дополнений и возражений на доводы заинтересованных лиц) не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:


определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2023 года по делу № А46-408/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.В. Зорина

М.М. Сафронов