Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А82-3249/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-3249/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-3249/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ОСТЕОМЕД-М») обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении №076/04/19.8-1075/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а также решения руководителя Управления от 19.02.2021 о рассмотрении жалобы на постановление по делу №076/04/19.8-1075/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «ОСТЕОМЕД-М» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела №076/01/11-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного, в том числе в отношении Общества, антимонопольным органом пунктом 8.1 определения об отложении рассмотрения дела (исх. №7261/03-03 от 16.07.2020) у Общества в срок до 06.08.2020 были запрошены копии прайс-листов за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом торга по ряду извещений (по перечню, приведенному в материалах дела).

10.08.2020 от Общества поступило ходатайство о продлении срока для представления истребованных сведений, которое ответчиком было удовлетворено, срок продлен до 21.08.2020, однако документы в УФАС в указанный срок не поступили.

В связи с изложенным пунктом 5 определения об отложении рассмотрения дела №076/01/11-254/2020 (исх. №9998/03-03 от 17.09.2020) у Общества повторно в срок до 12.10.2020 были запрошены копии прайс-листов за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом торга по ряду извещений (по перечню, приведенному в материалах дела).

12.10.2020 в антимонопольный орган от Общества поступили сведения в виде информационной таблицы содержащие «расчет аукционов по перечисленным в определении извещениям, с указанием цены по перечню аукционной документации с учетом условий поставки согласно требований аукционной документации».

В связи с тем, что представленная Обществом информационная таблица не содержала истребованных ответчиком сведений (информацию о ценах на изделия медицинского назначения Общества за период с 01.01.2018 по 01.03.2020) рассмотрение дела №076/01/11-254/2020 было ответчиком отложено.

В соответствии с пунктом 4 определения об отложении рассмотрения дела №076/01-254/2020 (исх. №10994/03-01 от 12.10.2020), Обществу повторно надлежало исполнить в срок до 10.11.2020 требования пункта 5 определения об отложении рассмотрения дела №076/01/11-254/2020 (исх. №9998/03-03 от 17.09.2020).

Вместе с тем в срок указанный в определении – до 10.11.2020 запрошенные копии прайс-листов за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 Обществом представлены не были; в связи с чем ответчиком было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. ООО «ОСТЕОМЕД-М» посчитало, что предоставило все имеющиеся у него документы, о чем сообщило административному органу.

В связи с тем, что Общество не представило ответчику истребованные документы, Комиссия антимонопольного органа приняла решение о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №076/01/11-254-2020.

08.12.2020 ответчиком составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 22.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя Ярославского УФАС России от 19.02.2021 жалоба на постановление по делу №076/04/19.8-1075/2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2020 и решением от 19.02.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Положениями части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях реализации возложенных на него полномочий Управление вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств. Закон не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; запрос антимонопольного органа должен быть конкретным и исполнимым.

Материалы дела показывают, что в рамках рассмотрения дела №076/01/11-254/2020 административный орган запрашивал «копии прайс-листов за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом торгов по следующим извещениям (по перечню, приведенному в материалах дела)».

Действительно, первоначально Общество просило продлить срок представления информации, впоследствии, 12.10.2020 представило в антимонопольный орган сведения в виде информационной таблицы, содержащей «расчет аукционов, перечисленных в определении УФАС, с указанием цены по перечню аукционной документации с учетом условий поставки согласно требований аукционной документации на 57 листах».

Несмотря на представление вышеназванных сведений, антимонопольный орган, принял решение о привлечении Общества к административной ответственности и в постановлении от 22.12.2020 указал, что в представленной информационной таблице отсутствует информация о ценах на медицинские изделия ООО «ОСТЕОМЕД-М» за период с 01.01.2018 по 01.03.2020. Как указал ответчик, из указанной информационной таблицы невозможно определить какая цена, и на какую дату была установлена на изделия, производимые ООО «ОСТЕОМЕД-М», отсутствуют сведения о ценах на данную продукцию в названный период.

Вместе с тем суд обращает внимание на конкретное содержание запроса Управления, на четкую формулировку испрашиваемых антимонопольным органом сведений и документов.

Общество неоднократно обращало внимание антимонопольного органа, а впоследствии суда на то, что изделия с наименованиями, указанными в извещениях о проведении вышеуказанных аукционов, Обществом не производятся. Общество указало, что в представленной информационной таблице отразило сведения на медицинские изделия, которые производит ООО «ОСТЕОМЕД-М», и которые наиболее близко подходят под технические описания товаров и/или их состава, указанной в названной антимонопольным органом аукционной документации. Общество обращало внимание, что представленная информация в полной мере соответствует понятию и содержанию «прайс-листа».

Данные аргументы Общества антимонопольным органом не приняты во внимание исключительно на том основании, что в ходатайстве от 06.08.2020 Общество просило предоставить отсрочку для предоставления испрашиваемых документов. Вместе с тем само по себе своевременное не сообщение Обществом своей позиции не может быть квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и не вменено в качестве объективной стороны правонарушения в рассматриваемом случае. Антимонопольный орган в постановлении от 22.12.2020 вменяет Обществу непредставление в соответствии с определениями от 12.10.2020 и от 17.09.2020 копий прайс-листов за период с 01.01.2018 по 01.03.2020 на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом торгов по 18 указанным извещениям.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание определений Управления, а также представленные Обществом пояснения и информационную таблицу, суд первой инстанции обоснованно указал, что прайс-листы на изделия, в том числе на изделия медицинского назначения, не являются обязательной формой (регистром) применительно к действующему законодательству о бухгалтерском учете юридических лиц. Типовая форма прайс - листа нормативно не установлена и обязательной к применению не признана.

Доказательств наличия у Общества истребованных «копий прайс-листов на медицинские изделия за рассматриваемый период» ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию антимонопольного органа о необходимости предоставления ему информации о ценах на медицинские изделия (в определенной комплектации). Запрос документов и информации у Общества был сформулирован конкретной фразой, впоследствии не был уточнен, именно непредставление запрошенных прайс-листов послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств наличия у Общества объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности за то, что Общество не сообщило антимонопольному органу о наличии или об отсутствии у него таких прайс-листов, несостоятельны, противоречат объективной стороне вмененного Обществу правонарушения, описанной в оспариваемом постановлении.

При таких конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела состав вмененного Обществу административного правонарушения нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-3249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1