Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-46501/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3573/2022

Дело № А41-46501/21
07 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - представитель по доверенности №200-дфсз от 05.05.2022 ФИО2;

от ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» - представитель не явился, извещен должным образом;

от АО «ТВЗ» - представитель по доверенности от 25.01.2022№27/2022 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-46501/21 по исковому заявлению АО «ФПК» к АО «ТВЗ»,

третье лицо- АО «Корпорация Сплав ЛТД» о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТВЗ» (далее –ответчик) о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 за ненадлежащее выполнение работ по вагонам №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007-15805 (зав. № 00078), 002- 11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) в период гарантийного срока подрядчиком в размере 4 655 518 руб. 56 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация Сплав ЛТД» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 26.08.2022 отАО «ТВЗ» поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прошлом судебном заседании было заявлено ходатайство от АО «ТВЗ» о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «ФПК» возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В судебном заседании АО «ФПК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «ТВЗ» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства .

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель АО «ТВЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019 ответчиком (подрядчик) в адрес истца (заказчик) передан Товар – вагон № 005- 19041, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.03, заводской № 00065; вагон № 007-19112, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.03, заводской № 00066; вагон № 001-19826, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.03, заводской № 00067; вагон № 007-15805, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.02, заводской № 00078; вагон № 002-11284, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.02, заводской № 00080; вагон № 007-10186, постройки ОАО «ТВЗ» 2020 г., модель 61-4517.02, заводской № 00083.

В ходе приемки пассажирских вагонов в указанных выше вагонах были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, в связи с чем 30.06.2020 г. акты приема-передачи продукции по договору были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 №ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами акте рекламации.

09.07.2020 г. по неисправностям автосцепок вагонов №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007-15805 (зав. № 00078), 002-11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) в адрес ответчика была направлена телеграмма № 03.

Акты-рекламации от 15.07.2020 г. №№ 244, 245, 246, 248, 250, 253 были составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.4.1.1. Руководящего документа РД 32ЦВ 112-2011 техническое обслуживание ТО-1 пассажирских вагонов на пунктах технического обслуживания железнодорожных дорог ОАО «РЖД» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.01.2012 №13р запрещается постановка в поезда и следование в них пассажирских вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины. 27.07.2020 на указанные вагоны были выписаны уведомления формы ВУ-23.

Работы по замене автосцепок на вагонах №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007-15805 (зав. № 00078), 002-11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) выполнены 17.08.2020, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 17.08.2020.

Указанные вагоны выпущены из ремонта 17.08.2020 г., что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36. Период просрочки по вагонам №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007- 15805 (зав. № 00078), 002-11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) составил 28 дней с 21.07.2020 по 17.08.2020 (вагоны не эксплуатировались, находились в ожидании ремонта).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение работ по вагонам №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007-15805 (зав. № 00078), 002- 11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) в период гарантийного срока подрядчиком в размере 4 655 518 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 23.8.3 Договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного Товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, не соответствующего договору.

Ответственность подрядчика в части выявления некачественного/несертифицированного Товара подлежит применению при условии не устранения выявленных недостатков Товара, которые не позволяли эксплуатировать Товар в течение 7 (семи) дней с даты получения телеграммы грузополучателя (заказчика).

Исчисленная в соответствии с п.23.8.3 договора неустойка по 6-ти пассажирским вагонам составляет 332 537 руб. 10 коп. Претензия № ФПКФЮ-13/88 от 17.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по настоящему договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 договора предусмотрено, что стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу.

В соответствии с п.2.2.1 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – регламент), по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что акты-рекламации от 15.07.2020 г.№№ 244, 245, 246, 248, 250, 253 были составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно телеграмме от 09.07.2020, в вагонах обнаружена неисправность –дефект упрочняющего слоя автосцепок.

Из актов рекламации следует, что узлы и детали вагона не выдержали гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации.

В заключении о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия комиссия указала на нарушение технологии изготовления, а также не неисправность автосцепки.

В первичных актах комиссионного осмотра пассажирских вагонов №№ 005-19041 (зав. № 00065), 007-19112 (зав. № 00066), 001-19826 (зав. № 00067), 007-15805 (зав. № 00078), 002-11284 (зав. № 00080), 007-10186 (зав. № 00083) от 09.07.2020 отражена выявленная неисправность – трещина автосцепки СА3.

Уведомления на ремонт указанных вагонов по форме ВУ-23 выписаны 27.07.2020.

Пунктом 21.7 договора предусмотрено, что срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, ст.330 ГК РФ, пунктов 21.6, 21.7, 23.8.5 Договора, Ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременно произведённый ремонт только в том случае, если на Товаре имелся гарантийный недостаток (дефект) – несоответствие Договору, конструкторской документации, ТУ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Кроме того, упрочняющая наплавка представляет собой износостойкое покрытие, что указано в ТУ, покрытие, аналогично лакокрасочному покрытию, которое призвано защитить от внешних воздействий на основной металл в местах наплавки, но никак не часть автосцепки.

Металл упрочняющего слоя по химическим, физическим и механическим свойствам отличается от корпуса автосцепки.

Так, упрочняющий слой возможно счистить механическим способом, при этом корпус автосцепки остается в прежних объемах.

При этом сам упрочняющий поверхностный слой сам по себе не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки.

Судом первой инстанции также учтены выводы экспертного заключения Отраслевого экспертного совета «Сварка на транспорте» от 30.06.2020г. о том, что трещины в наплавленном слое не влияют на безопасность эксплуатации литой автосцепки всех видов подвижного состава, поскольку значение относительного коэффициента запаса по вязкости разрушения приводит к превышению в три раза значения относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846.

Также следует учитывать, что наплавка ИМС осуществляется с 1998 года.

Начиная с 1998 г. работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» №ЦТ-ЦВЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 г. заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Товар, выполненный в полном соответствии с действующим Договором, нормами законодательства, конструкторской документацией, техническими условиями, может имееть трещины наплавленного слоя.

Шихта, наносимая на поверхность автосцепки, содержит железо и углерод, что обеспечивает износостойкость и непластичность.

Слой шихты, наносимый на поверхность отдельных участков автосцепки, тонкий, от 0,2 до 2 миллиметров.

Технология, согласованная сторонами, такова, что при нанесении упрочняющего слоя нагревается корпус автосцепки, и основная деталь остывает медленнее, чем поверхностный слой.

Применение шихты, указанной в ТУ, согласовано Сторонами, подтверждено действующими нормативно-техническими документами.

Таким образом, Сторонами в ТУ на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4517 НВТБ.661213.004, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4517 №4517.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 г. №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса РФ от 16.09.2019 г. №299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590.

После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ссылка истца об опасности саморасцепа автосцепного устройства, является несостоятельной, так как не имеют никакого отношения к упрочняющему слою и трещинам в нем.

Приведённая инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества не является документом, утвержденным для применения, обеими сторонами и не является обязательным документом для Ответчика.

Приказ Минтранса о Приказ Минтранса РФ от 8 октября 2009 г. N 176 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества» не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован.

Пункт 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» гласит, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Поскольку Приказ Минтранса РФ №176 от 08.10.2009 г. не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в «Российской газете» или на «Официальном интернетпортале правовой информации», он является актом рекомендательного характера.

Одновременно следует учесть, что если бы Истец считал необходимым включить Инструкцию в перечень документов, обязательных для применения Сторонами, он имел возможность указать об этом в Договоре.

Более того, Инструкция осмотрщику вагонов в п. 3.6.1. запрещает постановку в поезда и следование в них вагонов, у которых имеется трещина в корпусе автосцепки на поверхностях детали, на которые не наносится наплавленный слой.

Места возможного образования трещин, предусмотренные Инструкцией осмотрщику вагонов, не совпадают с местами нанесения упрочняющего слоя.

В актах осмотра указано на обнаруженные трещины именно на указанных местах - местах износа.

Следовательно, даже Инструкция осмотрщику вагонов, на которую ссылается Истец, не относит трещины в наплавленном слое малого, большого зуба, зева к дефектам.

Договор не содержит конкретных требований, предъявляемых к технологии изготовления отдельных деталей, и, тем более, нанесению износостойкого покрытия.

Как верно установлено судом, общие требования содержатся в конструкторской документации, а конкретные требования, предъявляемые к порядку нанесения упрочняющего слоя и его качеству Стороны согласовали в ТУ 318700-071-17368431- 2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.»

Ответчик и Третье лицо подтверждают, что качество наплавленного слоя соответствует ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок как единственному нормативному акту, согласованному сторонами.

В п.7.3. Технических условий указаны допустимые дефекты. Согласно п.7.5 Технических условий перечислены основные виды дефектов наплавленного покрытия: - отклонение по толщине - волнистость - поры (газовые включения) - шлаковые включения - ненаплавленные участки поверхности - наплывы - отклонения по твердости.

В силу п.7.6. указан закрытый перечень недопустимых дефектов: - грубые подтеки по краям поверхности наплавки - отдельные выступы высотою более 2 мм на площади более 30% от общей площади - отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 20% - волнистости, наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм - значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали - отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренные требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у Ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

Кроме того волосовидные трещины в наплавленном слое не влияют на работоспособность сцепного устройства, а также позволяют эксплуатировать сцепное устройство в пределах гарантийного пробега до 600 тыс. км, заявленного ООО Корпорация «Сплав-ЛТД».

Технология восстановления и упрочнения рабочих поверхностей индукционно-металлургическим способом (ИМС) применяется для восстановления остродефицитных деталей: автосцепок, подверженных трению. Упрочненные автосцепки препятствуют износу деталей автосцепного устройства в 30 раз, а также устраняют авторасцепы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтверждено наступление гарантийного случая, а именно, доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу№ А41- 46501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова