Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-60311/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46337/2018-ГК

Дело №А40-60311/18
г.Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перфект консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-60311/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО «Перфект консалтинг» (ОГРН <***>)

к АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перфект консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» о взыскании задолженности в размере 15 055 747 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «Перфект консалтинг» (арендодатель) и АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды №С95/1-ПК/А на нежилое помещение, общей площадью 1 101,60 кв.м. на 18 этаже здания по адресу: <...>.

Платежным поручением от 27.12.2016 №1686 ответчик перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 5 222 239 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением б/н от 19.09.2017 договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора, не связанной с нарушением арендодателем своих обязательств по договору.

Датой расторжения договора аренды от 20.03.2014 №С95/1-ПК/А считается 30.09.2017.

Согласно расчету истца долг за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составил 15 055 747 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком на счет истца в сумме 5 222 239 руб. 09 коп. не был возвращен арендатору, задолженность по арендной плате в размере 15 055 747 руб. 88 коп. подлежат взысканию за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 5 222 239 руб. 09 коп.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре на то, что обеспечительный платеж не возвращается при досрочном расторжении договора, не изменяет условия его зачета в счет платежей, подлежащих внесению по договору. Поскольку штраф за досрочное расторжение договором не предусмотрен, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.6.2 договора, обеспечительный платеж, подлежащий оплате арендатором арендодателю обеспечивает надлежащее и своевременное выполнение обязательств арендатора по настоящему договору. В случае ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий и/или разрешений от арендатора списать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы, соответствующие такому ненадлежащему и/или несвоевременному выполнению арендатором своих обязательств по настоящему договору, в том числе штрафы и/или пени и/или иные штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, с обязательным направлением арендатору письменного уведомления о факте списания из суммы обеспечительного платежа денежных средств в течение 2 рабочих дней со дня такого списания.

Согласно п.6.5. договора аренды от 20.03.2014 №С95/1-ПК/А в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, за исключением случаев предусмотренных п.9.2 договора, либо в случае расторжения договора в соответствии с п.9.3.1 – 9.3.8 обеспечительный платеж не возвращается.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 №305-ЭС15-6784, от 12.07.2016 №305-ЭС16-7290, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 №А40-91439/14.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, расторгая спорный договор аренды, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.09.2017 в п.2 которого также указали на то, что обеспечительный платеж в размере 5 222 239 руб. 09 коп. не возвращается арендатору.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-60311/18 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» а пользу ООО «Перфект консалтинг» задолженность в размере 15 055 747 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 97 825 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Перфект консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 970 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.