Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-63063/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4987/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-63063/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-63063/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – ООО «Производители нерудных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (далее – ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 119 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 190,00 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, просрочка возврата порожних вагонов произошла не только по вине грузополучателя, но и в том числе по вине железнодорожной станции и поставщика, поскольку им не были своевременно представлены реквизиты для возврата порожних вагонов и не своевременно оформлены перевозочные документы.

Как указывает ответчик, им были запрошены у железнодорожных станций сведения из АС ЭТРАН о поступлении заготовок перевозочных документов на станции.

Апеллянт также указывает, что с целью выяснения причин простоя вагонов на станции были запрошены сведения у организации, оказывающей услуги по подаче-уборке вагонов – ООО «Орловского предприятия железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой», однако на дату рассмотрения дела указанные сведения не поступили.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, рассмотрел дело в одном судебном заседании, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, также суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 199РГ от 31.01.2020, согласно условиям которого и спецификаций №№ 1-3 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В соответствии с условиями договора и указанных спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Стальной Конь и Цон.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Регион Гранит» отгрузило товар в полувагоны и отправило в адрес ответчика по железнодорожным накладным: №№ 01952417, 01952432, 01952440, 01952452, 01952455, 01952454, 01952453, 01952444, 01917322, 01917354, 01917349, 01917337, 01917405, 01917425, 01917619, 01917625, 01917667.

На основании УПД № 120209 от 12.02.2020; № 130204 от 13.02.2020; № 130205 от 13.02.2020; № 130206 от 13.02.2020; № 250706 от 25.07.2020; № 260707 от 26.07.2020; № 300705 от 30.07.2020; № 310706 от 31.07.2020 товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными-передаточными документами.

22.10.2021 ООО «Регион Гранит» уступило все права требования по договору поставки № 199РГ от 31.01.2020, заключенному с ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» в пользу ООО «Производители нерудных материалов», что подтверждается договором уступки права требования № 2210_21/РГ/1.

Согласно п. 6 Спецификаций с № 1 по 3 поставка товара осуществляется подвижным составом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные. Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Как указал истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (2 суток), определенного пунктом 6 спецификаций к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД». Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки и являются надлежащим доказательством.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 1 119 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; отсутствие доказательств уплаты этого штрафа.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, продукция была принята ответчиком без возражений, что апеллянтом не опровергается.

Таким образом, обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, а именно пункту 7.7, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Как ранее указывалось, согласно пункту 6 Спецификаций с № 1 по 3 поставка товара осуществляется подвижным составом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные. Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Указанное означает, что зона ответственности ответчика по заключенному договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их отправления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определением судом зоны ответственности, апеллянт полагает, что, просрочка возврата порожних вагонов произошла, в том числе, по вине железнодорожной станции и поставщика, а также к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Указывая на вину железнодорожной станции и поставщика, ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при обжаловании судебного акта, не представляет каких-либо документов в обоснование своей позиции.

Суд полагает, что ответчик, в силу условий заключенного договора, обязан был проследить за отправлением вагонов в адрес поставщика и в случае задержки предпринять какие-либо действия в отношении представителей железнодорожной станции, в том числе составить акты общей формы с указанием причин задержки вагонов.

В части доводов апеллянта о не предоставлении истцом (поставщиком) реквизитов для возврата порожних вагонов, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия договора, в частности относительно места возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, Ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы о не предоставлении поставщиком реквизитов подлежат отклонению, равно как и признаётся несостоятельной ссылка на отношения с организацией, оказывающей ответчику услуги по подаче-уборке вагонов, так как данные правоотношения не входят в предмет рассмотрения настоящего иска.

Истцом в материалы дела представлены справки с сайта ОАО «РЖД», в которых отражается история продвижения вагонов по территории РФ.

При анализе указанных документов, явно прослеживается нарушение сроков возврата порожних вагонов, на примере вагона № 55111165:

подача вагона на подъездной путь 15.02.2020 в 18:20,

окончание операции выгрузки 16.02.2020 в 16:24,

выгрузка вагона на подъездных путях 16.02.2020 в 16:25,

уборка вагона с подъездного пути 26.02.2020 в 16:30,

погрузка вагона без зачета в погрузку 26.02.2020 в 17:11,

включение вагона в состав поезда 27.02.2020 в 03:10,

отправление вагона в составе поезда со станции 27.02.2020 в 05:41.

Представленные истцом в обоснование требований сведения, в частности перечень вагонов, сведения о сроках возврата вагонов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справки ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами, и отраженные в них операции подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов: прибытие вагона на станцию и отправление вагона со станции.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов и вину ответчика в нарушении обязательства.

Заключив договор с условием об обязанности после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа проверена судом, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Аргументы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки не подтверждает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что заявленная истцом сумма компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу, в целом сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не свидетельствуют о его незаконности, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-63063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи О.Г. Власова



В.Ю. Назарова