Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-76468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48037/2017

Дело № А40-76468/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЛА Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017

по делу № А40-76468/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "БЕЛЛА Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения по классификации товара

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.07.2017, ФИО5 по доверенности от 25.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЛА Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.02.2017 № РКТ-10130000-17/000050, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 07.03.2017г. № 10130000/594, № 10130000/593, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований по заявлению отказано.

ООО «БЕЛЛА Восток» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, считает решение таможенного органа о классификации указанных товаров незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

ООО «БЕЛЛА Восток» возражает против увеличения таможенных платежей вследствие квалификации товара таможенным органом, а требование об уплате таможенных платежей считает выставленным с нарушением законодательства, а именно с нарушением пресекательного трехлетнего срока, установленного ст. 211 ТК ТС.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 года и 26.03.2014 года были задекларированы товары-

-по ДТ № 10130060/280214/000463, в котором в графе № 33 к товару № 3 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 9616 00 290 0 (детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы и бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, прочие), согласно которому были уплачены таможенные платежи по ставке ввозной таможенной пошлины 5 % - 18 662 руб. 05 коп.;

-по ДТ № 10130060/260314/0006932, в котором в графе № 33 к товару № 18 был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 9619 00 290 0 (детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы и бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, прочие), согласно которому были уплачены таможенные платежи по ставке ввозной таможенной пошлины 5 % - 2 761 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки правильности классификации, установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 3В и 6.

06.02.2017 Московской областной таможни в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, ЗВ и 6 было принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД №№; РКТ-10130000-17/000050. Товар по спорным ДТ №№ 10130060/280214/0004563, 10130060/260314/0006932 в соответствии с 3 ОПИ ТН ВЭД был отнесен к коду 9619 00 900 9 «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала».

Указанное решение принято таможней на основе представленных декларантом документов и сведений, правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно прилагаемым к ДТ документам, технической документации, представленной производителем товара следует, что задекларированный товар ввезенный ООО «Белла Восток» представляет собой – подгузники, впитывающие с функцией воздухообмена (дышащие) SENI BASIC, которые представляют собой медицинские подгузники для взрослых SENI BASIC, артикулы № SE-094-LA30-B01, SE-094-ME30-B01, SE-094-SM30-B01, размеры large, medium, small.

Согласно положениям ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями ОПИ 2 - 6.

Коллегией Евразийской Экономической Комиссии было принято Решение № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» определена классификация гигиенических впитывающих изделий состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов на примере детских одноразовых подгузников.

Гигиенические изделия одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиции) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. По аналогии с подгузниками детскими одноразовые - подгузники для лиц с мочеполовыми заболеваниями, с комбинированным впитывающим слоем, состоящий из целлюлозы и полимерного суперабсорбента, в соответствии с правилами 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД должны классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозицией) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Таким образом, в соответствии с правилами 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация гигиенических впитывающих изделий в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС осуществляется по материалу изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости. Учитывая то, что впитывающий слой санитарно -гигиенического впитывающий изделий - подгузника изготовлен из различных материалов, то при выборе подсубпозиции: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы (9619 00); - из ваты из текстильных материалов (9619 00 290 0); - из прочих текстильных материалов (9619 00 390 0); - из прочих материалов (9619 00 900), в соответствии с правилом 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров была осуществлена в последней в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиции.

Абсорбирующий (впитывающий) слой изделия представляет собой распущенную целлюлозу (целлюлозную вату) с добавкой гранулированного полимерного суперабсорбента (полиакрилата натрия), равномерно распределенного между волокнами целлюлозы. Целлюлоза и суперабсорбент функционально взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал абсорбирующего слоя, в котором полиакрилат натрия выполняет основные - впитывающую и удерживающую функции.

При этом каждый из составляющих абсорбирующий слой материал выполняет, и волокна древесной целлюлозы, и микрогранулы суперабсорбента (полиакрилата натрия), выполняют одинаковые функции - поглощают и удерживают впитываемую жидкость. Таким образом применить ОПИ 3 (б) в рамках ОПИ 6 не представляется возможным, поскольку невозможно определить какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре, т.к. выполняемые функции компонентов одинаковые, и требуется переходить к следующему правилу. В трактовке ОПИ 3 (в) многокомпонентные изделия, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной субпозиций/подсубпозиций, последней в порядке возрастания кодов среди товарных субпозиций/подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Поскольку спорный товар в зависимости от материалов основного абсорбирующего слоя может включаться как в товарную под субпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД (из волокон древесной целлюлозы), так и в подсубпозицию 9619 00 900 9 ТН ВЭД (микрогранул суперабсорбента), то в соответствии с ОПИ 1, ЗВ и 6, спорные товары обоснованно классифицированы в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей исходят из неверного толкования норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Судом установлено, что таможенным органом выставлено рассматриваемое требование с соблюдением положений части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что подтверждается материалами дела (том дела 2, листы тома дела 12-13).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-76468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1