Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А65-28320/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2021 года Дело № А65-28320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" – представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" – представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-28320/2020 (судья Насыров А.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2017 г. №558/324 юр в размере 407 574,83 руб., штрафа в размере 178 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2017 №558/324 юр в размере 407 574,83 руб., штрафа в размере 178 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении контракта и отказе от исполнения принятых на себя обязательств в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан не направляло. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения нарушил применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор"представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Первый Шихтовый Двор» (поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 558/324 юр на поставку товаров.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта поставщик обязался поставить товар - «ферросилиций ФС45» в количестве 28 000 кг на сумму 2 058 000 руб. 00 коп., «ферросилициймарганец МНС17» в количестве 14 000 кг на сумму 1 512 000 руб. 00 коп. Фактически согласно счету-фактуры № П761 от 30.10.2017 товар -«ферросилиций ФС45» был поставлен в количестве 10 500 кг на общую сумму 1 134 000 руб. 00 коп., товар - «ферросилициймарганец МНС 17» был поставлен в количестве 10 500 кг на общую сумму 771 750 руб. 00 коп.

Таким образом, поставщиком недопоставлен товар «ферросилиций ФС45», в количестве 17 500 кг на общую сумму 924 000 руб. 00 коп., «ферросилициймарганец МНС17», в количестве 3 500 кг на общую сумму 740 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 178 500 рублей 00 копеек.

24 июля 2020 года ответчику было отправлено претензионное письмо № 122-2020, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №558/324 юр от 27.10.2017.

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику указанный в контракте товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 10.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены Контракта и составляет 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

При этом материалами дела установлено, что 05.06.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу №А65-9787/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" о взыскании суммы долга в размере 1 905 750 руб., неустойки в сумме 49 131,80 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 178 500 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы от 27.10.2017 №558/324юр, ООО "Первый шихтовый двор" была произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом №П761от 30.10.2017 (л.д. 57-58), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.3. контракта, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после даты подписания накладной и счет-фактуры без замечаний.

Таким образом, согласно условиям контакта, поставка от 30.10.2017 должна быть оплачена до 29.11.2017, поставка оставшейся части товара должна была произведена после получения оплаты за уже поставленный товар. Поскольку оплата за поставленный товар ФКУ ИК-5 УФСИН не была произведена, последующая поставка товара ответчиком была приостановлена до исполнения истцом встречного исполнения обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае ответчиком не был осуществлен отказ от исполнения контракта, а было приостановлено встречное исполнение обязательства до исполнения истцом обязанности по оплате задолженности за поставленный ранее товар.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не было исполнено обязательство по оплате ранее поставленного товара, ответчик воспользовался своим правом приостановления исполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 328 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по делу № А65-28320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев