Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-11623/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11623/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-20980/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-11623/2023 по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" ФИО2 (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020 и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020 и №104/2 от 19.10.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020 и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020 и №104/2 от 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО4 (далее - «третьи лица»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Полимер" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 850 000 руб. основного долга по договору поставки №104 от 19 октября 2020 года за товар, поставленный по товарной накладной №104 от 19.10.2020 и актам приема-передачи №104/1 от 19.10.2020 и №104/2 от 19.10.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанные документы о поставке товара им как руководителем общества не подписывались, поставки товара фактически не было, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что факт поставки товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65 -941/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции; истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица и в рамках указанного дела по ходатайству уже была проведена экспертиза; процессуальные действия истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-941/2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

Истец является участником Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и обратился в суд в интересах указанного общества в связи с чем в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" в лице участника ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-941/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что товар, указанный в оспариваемых истцом документах, фактически поставлен. Наличие взаимоотношений по поставке и поставка товара также подтверждается письмом ООО "ПОЛИМЕР" от 10.10.2020, адресованное истцу, за подписью генерального директора ФИО2; актами приемки № 104/1 от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 104/2 от 19.10.2020 на сумму 1 680 000 руб. и транспортными накладными к ним № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020. Акты и транспортные накладные также содержат оттиски печати ООО "ПОЛИМЕР" и подпись, без указания Ф.И.О. подписанта. Обстоятельства наличия на спорную дату (19.10.2020) подлежавшего поставке ответчику товара в необходимом количестве подтверждается со стороны предпринимателя представленными счетом-договором № 1910001 от 19.10.2020 (ООО "ФАНАТ 21") на сумму 640 000 руб. и универсальным передаточным документом к нему № 1910001 от 19.10.2020 на сумму 640 000 руб., а также договором поставки № 56 от 19.10.2020 (ООО "Меридиан") и универсальным передаточным документом к нему № 56 от 19.10.2020 на сумму 854 000 руб. Отгрузка товара согласно содержанию транспортных накладных № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020 осуществлялась со склада силами ООО "ФАНАТ 21" и ООО "Меридиан" (стр. 6 Решения АС РТ, стр. 6 Постановления 11 ААС).

Таким образом, факт поставки товара по оспариваемым документам установлен судебными актами по делу №А65-941/2022, при рассмотрении которого истец также участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку товар по оспариваемому договору, товарным накладным и актам фактически поставлен, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации доказательств - договор поставки №104 от 19 октября 2020 года, товарную накладную №104 от 19.10.2020 и акты приема-передачи №104/1 от 19.10.2020 и №104/2 от 19.10.2020 (т.1 л.д. 48-49), а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 87, 83, 161 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 в оспариваемых документах. Суд прекратил производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела А65-941/2022, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ 2394/08-3 от 17.10.2022) специалисты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО2 в спорных документах непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертизы методами (включая методы исследования). Кроме того, по делу назначалась дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по которой прекращено определением суда от 28.02.2023 в связи с отказом третьего лица - ФИО2 от ее проведения.

Поскольку обстоятельства фактических правоотношений сторон установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в этой связи в рамках рассмотрения настоящего дела факт подписания оспариваемых документов самим ФИО2 или иными лицами не имеет определяющего значения.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с несоблюдением простой письменной формы (ст. 160, 162 ГК РФ) отклонен судом первой инстанции, поскольку, по общему правилу, законодательством предусмотрены специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - это лишает заинтересованную сторону права ссылаться на свидетельские показания. Недействительными такие сделки могут быть признаны только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения законодательства при совершении и исполнении Обществом оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-11623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский