Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-27304/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27304/2018
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2019 года
15АП-20936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя адвоката Стешовой Е.И. по доверенности от 29.01.2018, удостоверение № 6979, ордер № 27460 от 21.01.2019,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 лично,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-27304/2018 (судья Чернышева И.В.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32"к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Песчанокопского района Ростовской области, об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2018 в исполнительном деле № 25158/18/61028-ИП и постановление от 22.08.2018 об окончании исполнительного производства и отмене указанных постановлений; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 512 330 рублей на расчетный счет должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки исполнения должником мирового соглашения в части выполнения им действий, указанных в пунктах 1 и 2 мирового соглашения и исполнительного листа.

К участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству Администрация Песчанокопского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения обществом мирового соглашения по делу № А53-24446/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовивший заключение № 64-СЭ от 17.12.2018, для дачи пояснений, представил список вопросов.

При рассмотрении ходатайства о вызове и допросе эксперта апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24446/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить установленный соглашением перечень ремонтно-строительных работ.

На основании поступившего 18.07.2018 в Ленинский районный отдел судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25158/18/61028-ИП от 19.07.2018 о взыскании штрафа в размере 512 330 рублей.

08.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и со счета общества были списаны 512 330 рублей.

22.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

22.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что действия судебного пристава противоречат закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А53-24446/2016 между администрацией и обществом утверждено мировое соглашение. Судом выдан исполнительный лист 22.06.2018.

Из содержания заключенного между сторонами мирового соглашения следует, что стороны согласовали следующие условия:

1. Ответчик обязуется в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу мирового соглашения выполнить за свой счет и с использованием своих материалов следующие работы:

1.1. устранить протекание кровли во втором блоке в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

1.2. произвести ремонт уличного освещения. В том случае, если будет установлено, что нерабочее состояние уличного освещения связано с заменой ламп - Ответчик данный дефект устранять в рамках гарантийных обязательств отказывается, т.к. дефект носит эксплуатационный характер;

1.3. произвести замену половой плитки в помещениях пищеблока и на входных пандусах в количестве 20 штук.

1.4. произвести ремонт и покраску игрового оборудования (МАФы) всех игровых площадок с полным соблюдением технологии работы с деревянными поверхностями, фанерой, что включает в себя:

-снятие старой краски;

-обработка деревянных и фанерных поверхностей перед окрашиванием составами, предназначенными для защиты древесины и улучшения адгезии краски с поверхностью;

- зашкуривание, шлифовка поверхностей;

- замена конструктивных элементов из фанеры, которые имеют вспучивание, набухание, расслоение на новые. При этом будут использованы материалы, рекомендуемые производителем данного игрового оборудования - "КСИЛ";

- окраска игрового оборудования будет осуществлена с применением красок и в той цветовой гамме, которую использует и рекомендует производитель данного игрового оборудования - "КСИЛ", После ремонта детское игровое оборудование должно быть пригодным для использования по назначению, соответствовать требованиям безопасности.

Ответчик предоставляет Истцу паспорта, сертификаты на применяемые материалы.

Гарантия Ответчика на указанный вид работ 1 год со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

1.5. произвести косметический ремонт потолков в помещениях второго этажа средней группы № 2 и в подготовительной группе № 2 в объеме 10 м2, привести указанный объем потолка в соответствие проекту;

1.6. произвести замену моек, не соответствующих проекту в количестве 12 шт.;

2. Истец отказывается от следующих требований к Ответчику:

2.1. заменить стеклопакеты в постирочной, первой младшей группе, колясочной на входе с северной стороны;

2.2. устранить просадку асфальтового покрытия площадки перед хозблоком и входах на территорию садика.

2.3. провести ремонт декоративной штукатурки на ступенях входов в здание с восточной, северной, западной и южной сторон в объеме 5 кв.м.;

2.4. произвести ремонт либо заменить мини АТС;

2.5. устранить протечку воды в водонагревателе младшей группы № 1, либо заменить на новый, произвести ремонт или замену блока управления водонагревателя в инвентарной комнате 2 блока;

2.6. заменить унитазы в санузлах, пищеблоке и детской в средней группе № 2 в количестве - 2 шт.;

2.7. проверить подключение электрооборудования в соответствии с проектом, в частности устранить недостатки выражающиеся в том, что при переводе питания от резервной ВЛ-10 кВ на выводах 0,4 кВ I и II СШ-0,4кВ в ЗТП изменяется очередность чередования фаз;

2.8. произвести окраску ворот металлических хозблока;

2.9. произвести окраску оконных откосов в постирочной.

2.10. о взыскании с Ответчика штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 512330,00 (Пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать) рублей.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

4. В случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, с Ответчика взыскивается штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 512330,00 (Пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать) рублей".

20.09.2017 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым общество исполнило следующие обязательства:

1. Устранено протекание кровли во втором блоке в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам

2. Произведена замена половой плитки в помещениях пищеблока и на входных пандусах в количестве 20 штук

3. Произведен ремонт и покраска игрового оборудования (МАФов)

4. Произведен косметический ремонт потолков в помещениях второго этажа средней группы № 2 и в подготовительной группе № 2 в объеме 10м2.

Таким образом, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 условий мирового соглашения обществом были исполнены.

Однако имели место скрытые недостатки, которые были выявлены после начала сезона дождей.

Так, письмами от 30.10.2017 и от 09.11.2017 общество было уведомлено о протекании кровли, (пункт 1.1) обследовал объект, но мер к устранению недостатков не принял.

Обществом были произведены работы по ремонту и покраске игрового оборудования с установлением гарантии на выполненные работы - 1 год. До истечения гарантийного срока краска потрескалась, элементы оборудования начали расслаиваться, набухать и рассыпаться (пункт 1.4).

В нарушение пункта 1.6 общество приняло на себя обязательства произвести замену моек в количестве 12 единиц, но уклонилось от этого. Была осуществлена только поставка оборудования без его установки и монтажа.

Факт неисполнения обществом своих обязательств по условиям заключенного им мирового соглашения подтверждаются и письменными доказательствами: претензиями в адрес общества от 09.11.2017, 21.05.2018, письмом Администрации на имя руководителя КРУ при Губернаторе РО от 24.08.2018, фотоматериалом, датированным 04.09.2018.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, общество настаивает на том, что оно выполнило условия мирового соглашения полностью. Надлежащее качество выполненных работ, по мнению общества, подтверждается, приобщенным к материалам дела заключением специалистов № 64-СЭ по результатам строительно-технического исследования, подготовленного на основании постановления начальника Песчанокопского районного отдела судебных приставов от 13.11.2018. Из данного заключения следует, что выявленные дефекты, а именно протекание кровли и состояние МАФов игровых площадок не имеют отношения к качеству работ, выполненных обществом и возникли по другим причинам, а именно: работы устранению протекания кровли произведенные обществом выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Дефекты, выявленные на момент проведения натурального обследования, были образованы после окончания работ обществом, а именно был разорван мембранный слой, что приводит к образованию конденсата и наледи, что ведет к протеканию кровли в спорном месте. Работы по ремонту МАФов, выполнены в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил, а выявленные дефекты МАФов были образованы после окончания произведенных работ, при этом причинами явились неправильная эксплуатация (механическое воздействие) или же аномальные погодные явления. Большое значение имеет тот факт, что от момента сдачи объекта до момента исследования прошло более трех лет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрацией была привлечена экспертная организация «Центр судебных экспертиз по Южному округу – для проведения рецензии на заключение эксперта от 17.12.2018 № 64-СЭ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности указанные выше экспертные заключения, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из рецензии № 6-19 от 23.01.2019 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли Заключение №64-СЭ от 17.12.2018, выполненное УНЭ ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключения судебного эксперта.

В ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства в заключении № 64-СЭ от 17.12.2018 ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» выявлены следующие существенные нарушения действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы.

В рецензируемом заключении эксперты пришли к выводам о наличии конденсата ошибочно, указав одной из причин его образования - присутствие пара в отапливаемом помещении. Исследуемое помещение (чердак) не является отапливаемым, что влияет на результаты исследования и как следствие приводит к необоснованности выводов.

Так же экспертами не были произведены испытания для проверки наличия или отсутствия протекания кровли, позволяющие прийти к однозначным выводам об образовании влаги, что ставит под сомнение объективность исследования и применения методик, предполагающих решение данного вопроса. Согласно фотоматериалам имеющимся в Заключении № 64-СЭ на момент проведения осмотра 16 ноября 2018 года - осадки (дождь) отсутствовали, что также не позволило проверить наличие или отсутствие протекания кровли.

Вопросы методологии производства строительно-технических экспертиз по данному вопросу, изложены в Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технического исследования, в рамках поставленных вопросов, исходя из вышеназванной Методики производства экспертиз, предполагает установление наличия и характера дефектов, обусловленных проникновением влаги.

В рецензируемом заключении при определении причин образования влаги экспертами было проведено исследование и сделаны выводы без использования Методик производства экспертиз, что ставит под сомнение объективность заключения.

Согласно фотоматериалам Заключения № 64-СЭ (стр. 9) имеются повреждения (дефекты) в виде следов высохшей воды на элементах кровли. Имеющиеся повреждения не были проанализированы, характер дефектов не устанавливался.

Эксперты пришли к выводам, что причиной наличия влаги на элементах кровли является конденсат, образовавшийся вследствие нарушения работы вентиляции подкровельного пространства, в результате повреждения (разрыва) пароизоляционного мембранного слоя.

Однако согласиться с данными выводами нельзя, поскольку наличие и характер выявленных дефектов свидетельствует о следах проникновения влаги вследствие залитая (проникновения влаги с кровли) согласно Методике приведенной ниже:

К наиболее распространенным повреждениям (дефектам) в результате проникновения влаги относятся: следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен. В случае наличия данного дефекта на стенах его следы, как правило, имеют вытянутую овальную форму, цвет — бледно-желтый либо воспроизводят цвет отделки с усилением или ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центе пятня. Если дефект на окрашенном потолке, как правило, форма - круг или овал неправильной формы желтоватого цвета с его усилением по границе следа; в случае отделки потолка декоративными пенополистирольными плитами — их отслоение в местах протекания воды с проявлением следов влаги на поверхности штукатурки; фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка или обоев, появление трещин на окрасочном слое; вспучивание и отслоение окрасочного слоя на элементах отделки дверных и оконных проемов; штучное или массовое отслоение облицовочной плитки от поверхности стен; штучное или массовое коробление планок паркетного покрытия, выход гребней планок из пазов, штучное или массовое выпадение планок паркетного полов; фрагментарное коробление элементов покрытия пола их паркетной доски, отслоение от основания отдельных планок поверхностного слоя покрытия. С течением времени при «высыхании» паркетного покрытия возникает скрип при хождении, образуются и расширяются щели и зазоры между паркетными планками; фрагментарное вздутие линолеума, появление неровностей и провалов в цементном основании пола (вымывание фрагментов стяжки); нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных и оконных проемов и др.

В заключении № 64-СЭ эксперты ошибочно пришли к выводам, что причиной возникновения влаги является конденсат, чему свидетельствует наличие течи воды из отверстия в пароизоляционном материале во время дождя и отсутствие течи, когда дождя нет, что подтверждают фотографии и видеофайл, предоставленные для составления рецензии.

Как было указанно выше, на момент проведения осмотра экспертом 16 ноября 2018 года - осадки отсутствовали.

Фотографии от 30.10.2017 г. (во время дождя) направлялись обществу.

Информация о наличии осадков в виде дождя, подтверждается данными взятыми из открытых источников www.gismeteo.ru;pogoda.mail.ru; peschanokopskoye.ya-pogoda.ru.

С учетом сущности, представленных рецензенту материалов при оценке всесторонности, полноты и научности, проведенных экспертами исследований, ход и результаты которых изложены в представленных заключениях, а также обоснованности сделанных им выводов, производился анализ: соответствия примененного экспертами научно-методического обеспечения задачам и объектам исследования; использования экспертами современных методов и средств криминалистического исследования; соответствия результатов проведенных экспертами исследований основным критериям научности знания, в том числе: объективность - в научном знании должна выражаться объективная истина, не зависящая от личных убеждений и предубеждений эксперта; воспроизводимость и проверяемость - любой иной эксперт или специалист, воссоздав условия, в которых получен какой-либо научный результат, должен быть в состоянии убедиться в его истинности; логическая взаимосвязь различных элементов научного знания, в силу которой оно представляет собой не сумму разрозненных сведений, а логически упорядоченную систему.

В ходе изучения представленных материалов в сопоставлении с требованиями действующего законодательства в заключении № 64-СЭ от 17.12.2018 ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», выявлены существенные нарушения действующего законодательства и методологии производства строительно-технических экспертиз, влияющие на окончательный результат выводов экспертизы.

Резюмируя вышеизложенное, рецензенты сделали вывод о том, что исследование по поставленным вопросам выполнено с нарушением требований Федеральных законов, регламентирующих вопросы проведения судебных экспертиз, были допущены деятельностные ошибки, не использованы современные достижения криминалистики и судебной экспертологии, для решения поставленных вопросов, не были учтены фактические обстоятельства дела, положения действующих законов РФ и методики производства судебной экспертизы, что привело к необъективным и необоснованным выводам, т.е. нарушен принцип судебно-экспертной деятельности, установленный ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выявленные нарушения при производстве судебной экспертизы являются существенными, влияющими на выводы экспертов, создают неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта, не позволяют оценить заключение № 64-СЭ от 17.12.2018 г. ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», как допустимое доказательство, устранить сомнения в достоверности.

Таким образом, рецензенты пришли к выводу о том, что Заключение № 64-СЭ ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 17.12.2018 не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество ненадлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, допущенные обществом, до настоящего времени недостатки не устранены.

Доводы общества о несогласии с результатами рецензии, и ставя под сомнения квалификацию экспертов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной рецензии сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Более того, обществом ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

С учетом изложенного, действия судебного пристава не противоречат действующему законодательству и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-27304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева