Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А67-10352/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (№07АП-2129/2019(3)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-10352/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска о включении требования в размере 1 711 517,08 рублей в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

От конкурсного управляющего: ФИО5 доверенность от 20.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Монолит» (далее – должник, АО «Монолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

05.10.2018 от муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – кредитор, Администрация) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Монолит» требования в размере 1 711 517,08 рублей.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Томской области заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о включении требования в размере 1 711 517,08 рублей в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Города Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией города Томска, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 04.06.2019 кассационной жалобы на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4639/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как рассмотрение кассационной жалобы на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4639/2018 не является основанием для отложения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Администрацией и АО «Монолит» заключен договор № 3 о предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных домов, по условиям которого Администрация на безвозмездной и безвозвратной основе предоставила АО «Монолит» субсидию юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков в размере 6 435 657,08 рублей в целях частичного возмещения затрат АО «Монолит», связанных с выполнением работ по завершению строительства объекта: «<...> Жилой дом со встроенно-производственными помещениями административно – бытового назначения (2- я очередь строительства)», находящегося по адресу: <...>, а АО «Монолит» обязалось принять указанную субсидию на условиях договора.

На основании пункта 3.2 договора АО «Монолит» обязано возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления Администрации в случае выявления факта нарушения условий предоставления субсидии, в том числе выявления несоответствия фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в документах, представленных АО «Монолит» для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии и заключения договора.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2017 год, утвержденным распоряжением Администрации от 29.12.2015 № р1407, Департаментом финансов в период с 08.11.2017 по 27.11.2017 проведена проверка АО «Монолит» по вопросу соблюдения условий, целей порядка предоставления в 2016 году субсидий.

В ходе проверки установлено, что АО «Монолит» завышен размер затраченных средств на достройку жилых помещений в расчете стоимости завершения строительства жилых помещений объекта по адресу: <...>, что отражено в акте проверки от 27.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Департамента финансов вынесено предписание от 11.01.2018 № 06-07/50, которым АО «Монолит» предписано в течение четырех месяцев возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 711 517,08 рублей.

Данное предписание должником не исполнено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Администрация ссылается на неисполнение должником предписания начальника Департамента финансов от 11.01.2018 № 06-07/50, которым АО «Монолит» предписано в течение четырех месяцев, возвратить средства неправомерно полученной субсидии на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 711 517,08 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 по делу № А67- 4639/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, соответствующее предписание признано незаконным.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А67-4639/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество стоимостью 1 711 517,08 рублей являлось собственностью АО «Монолит» и входило в уставный капитал АО «Монолит».

В результате осуществления деятельности по строительству объекта по адресу: <...>, указанное имущество как актив АО «Монолит» было утрачено, использование указанного имущества является затратами АО «Монолит», предусмотренными приложением к утвержденному постановлением Администрации Томской области от 21.12.2016 № 1338 Порядку предоставления в 2016 году субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, выполняющим работы по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов и принявшим на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам, на частное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов, переданных от других застройщиков.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 по делу № А67- 4639/2018 вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие завышения стоимости завершения объекта строительства, на которое Администрация ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего спора требования, и как следствие отсутствие оснований для возврата субсидии в бюджет.

Таким образом, Администрацией не доказано наличие задолженности и ее размер, следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Монолит» требования в размере 1 711 517,08 рублей.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а выражает только несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3