Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-98641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42794/2017

Дело № А40-98641/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства по делу № А40-98641/17, по исковому заявлению ООО "Экспресс-Моторс" к ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" о взыскании суммы убытков, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 207500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года по делу № А53-15697/2015 ООО «Экспресс - Моторс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «Экспресс-Моторс» и ответчиком был заключен дилерский контракт № RUD339-DAT-1 от 20.09.2010.

В соответствии с п. 8.2 приложения №RUD339-DAT-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Автомобили ООО «Экспресс-моторе» приобретались для последующей перепродажи за плату (на возмездной основе), в том числе и физическим лицам, в правоотношении с которыми, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014г. «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая тс, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 УК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу сложившегося фактического соотношения переговорных возможностей сторон дилерского контракта №RUD339-DAT-1 от «20» сентября 2010 года Дилер был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался «слабой стороной договора»), поскольку присоединение к предложенным условиям было вынужденным (контракт заключался по заранее установленной форме), а у присоединившейся стороны отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Между тем, ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства.

В результате необоснованного удержания ПТС на транспортные средства собственником которых, в силу п. 8.1 приложения № RUD339-DAT-11 являлось ООО «Экспресс-моторе», истцу были причинены убытки в общей сумме 207 500 руб., что подтверждается судебными актами Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

При этом, судебные инстанции обязали Ответчика передать потребителям ПТС на автомобили, признавая, что Ответчик не вправе удерживать оригиналы ПТС, а также признавали права залога прекращенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу прямого указания закона право залога ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» прекращалось.

Согласно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-98641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.