Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-112540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53433/2024

Дело № А40-112540/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков бывшего руководителя должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков

в рамках дела №А40-112540/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Мастерская КЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.05.2024

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. в отношении ООО «Мастерская КЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 12073, почтовый адрес: 614097, <...>), член ААУ «Содружество».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Мастерская КЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 9 591 124,34 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков бывшего руководителя должника в деле о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика;

- требования управляющего являются требованием о признании сделки недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

05.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Мастерская КЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

09.09.2024 от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мастерская КЛ» конкурсным управляющим выявлены операции, совершенные бывшим руководителем должника ФИО1 и не отвечающие принципу обоснованности, направленные на вывод денежных средств, приведшие к возникновению убытков для должника в размере 9 591 124,34 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Мастерская КД» создано 10.09.2010, единственным участником с момента создания общества является ФИО5.

ФИО1 являлась руководителем ООО «Мастерская КЛ» в период с 10.09.2010 г. по дату введения процедуры конкурсного производства (по 05.09.2023 г.).

Руководителем должника ФИО1 в период с 16.01.2019 по 14.04.2021 были совершены операции по перечислению со счетов должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 9 591 124,34 руб.

ФИО1 произвела частичный возврат денежных средств в сумме 8 000 руб., на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Совкомбанк 26.12.2019

Доказательства возврата ФИО1 оставшихся денежных средств в сумме 9 591 124,34 руб. или целевого расходования денежных средств в интересах общества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования снятых со счета должника средств на нужды должника не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что добросовестно осуществляла должностные обязанности. Денежные средства направлены на хозяйственные нужды предприятия.

В подтверждении своих доводов ФИО1 ссылается на то, что она, обладая необходимыми знаниями и навыками, осуществляла, помимо функций генерального директора, функции исполнительного продюсера на проектах, находившихся в работе у должника. В связи с указанным, между обществом и ИП ФИО1 были заключены договоры оказания услуг № 09/20-Т от 23.07.2020, № 01/20 от 10.01.2020, № 05/20 от 03.02.2020, № 06/20-Т от 10.03.2020, № 07/20-Т от 01.04.2020, № 08/20-Т от 08.06.2020, №1 от 15.01.2020. В качестве подтверждения факта оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ/услуг.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мастерская КЛ» в пользу ФИО1 отчуждены денежные средства в размере 9 591 124,34 рублей.

ФИО1 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Доказательства возврата ФИО1 оставшихся денежных средств в сумме 9 591 124,34 руб. отсутствуют.

Таким образом, из активов должника выбыли денежные средства в размере 9 591 124,34 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, а именно на оплату договоров оказания услуг № 09/20-Т от 23.07.2020, № 01/20 от 10.01.2020, № 05/20 от 03.02.2020, № 06/20-Т от 10.03.2020, № 07/20-Т от 01.04.2020, № 08/20-Т от 08.06.2020, №1 от 15.01.2020, заключенных ФИО1 с ООО «Мастерская КЛ».

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают факт расходования денежных средств на оплату услуг, оказанных ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что по расчетному счету ООО «Мастерская КЛ» № 40702810438170016577 в ПАО Сбербанк совершались операции по оплате должником услуг подрядных организаций.

Названное свидетельствует о том, что общество активно привлекало третьих лиц в целях выполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, для исполнения обязательств по проектам «Маяк», «Белла», «Жокей», «Информационный фильм Собрание», «Донской табак – макро», «Пётр 1» и т.д.

Суммарно за период с 01.01.2019 по 23.11.2023 г. на оплату услуг привлеченных лиц должником было потрачено 9 627 318 руб., что практически эквивалентно сумме денежных средств, выплаченных в пользу ФИО1 и рассматриваемых в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Привлекаемые исполнители занимаются идентичной деятельностью и обладают теми же ОКВЭД:

- 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ

- 59.12 Деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ

- 59.13 Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ

- 59.14 Деятельность в области демонстрации кинофильмов

- 90.02 Деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами

- 73.11 Деятельность рекламных агентств

- 74.20 Деятельность в области фотографии

- 59.20 Деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений

- 59.20.1 Издание аудиовизуальных произведений на магнитных, электронных и цифровых носителях.

Указанное подтверждает, что обязательства перед заказчиками могли выполняться и выполнялись силами привлеченных лиц, а также сотрудников ООО «Мастерская КЛ».

При этом, анализ выписки по счетам показывает, что большая часть денежных средств, полученных ООО «Мастерская КЛ» от контрагентов, выплачивалась впоследствии в пользу ФИО1

Спорные перечисления в пользу ответчика имели своей целью не оплату якобы оказанных ФИО1 услуг, а вывод денежных средств должника в пользу ответчика.

Также апелляционная коллегия не соглашается с доводом ответчика о неправильном выборе способе защиты.

Апеллянт полагает, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению как заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика, а не как заявление о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление заявления заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлением прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что должнику были причинены убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФИО1

Рассматриваемые правоотношения возникли из причинения должнику убытков, гражданская ответственность за которые предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ссылка ответчика на использование полученных от реализации должника денежных средств на нужды общества не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Таким образом, установлено наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в размере 9 591 124,34 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-112540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина