Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-144307/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1656/2021

Дело № А40-144307/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-144307/20 по иску ООО «Лукас» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Департамент г. Москвы по конкурентной политике о понуждении заключить договор,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

удостоверение адвоката №11016 от 02.08.2019,

Иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукас» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании по итогам аукциона по процедуре SBR012-2001160043 заключить договор аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 189,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:003002:3085, изложив пункт 1.3 договора в редакции: административное, торговое, складское, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание, общественное питание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года на основании следующего.

Как указывает истец, ООО «ЛУКАС» является победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы (выписка из протокола от 02.07.2020 SBR012-2001160043) по адресу: <...>, общей площадью 189,6 кв.м.

Общество на 14-й день после объявления результатов торгов получило в Тендерном комитете для подписания договор аренды, подписало его и 16.07.2020 по предварительной записи предоставило в «одно окно» Информационного киоска «Ваш инвестиционный консультант» по адресу <...> вместе с комплектом документов (заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, договор аренды в 4 экз., акты приема-передачи в 2 экз., правоустанавливающие документы Общества).

Также, истец указывает на то, что Тендерный комитет отказался принимать подписанный договор аренды, об отказе выдал расписку от 16.07.2020.

В связи с отказом в приеме договора в службе «одно окно» и запретом на подачу обращений (писем, заявлений) через «одно окно», ООО «ЛУКАС» 16.07.2020 направило обращение через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы vsww.mos.ru (зарегистрировано за номером ID=2057641) с содержанием письма исх. б/н от 16.07.2020, в котором сообщило, что подписанный договор направлен 16.07.2020 Почтой России.

Ценное письмо (договор) с почтовым идентификатором 12517149015833 прибыло в место вручения 18 июля 2020 (16-й день после объявления результатов торгов), но получено Тендерным комитетом только 04.08.2020, то есть с опозданием на 17 календарных дней, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении Организатора торгов.

Согласно части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор 3 должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, истец считает, что им соблюден срок подписания договора аренды.

Подписанный договор, отправленный 16.07.2020 Почтой России, должен был быть получен Тендерным комитетом 18 июля 2020 (16й день после подписания протокола о результатах торгов от 02.07.2020).

При этом, протоколом Единой комиссии Тендерного комитета от 06.08.2020 ООО «ЛУКАС» признано уклонившимся от заключения договора аренды, поскольку «в установленный в документации срок единственным участником аукциона ООО «ЛУКАС» не обеспечено представление в Департамент по конкурентной политике города Москвы подписанного с его стороны договора аренды по адресу ...».

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права.

Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокол победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Истец также ссылается на то, что 04.08.2020 ООО «ЛУКАС» направило обращение за № ID=2088021 в Департамент города Москвы по конкурентной политике через Официальный портал Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru, в котором указало на то, что отправляет повторно, 05.08.2020 подписанный в соответствии с аукционной документацией договор аренды (цель «производственное» из п. 13 исключена).

05.08.2020 г. ООО «ЛУКАС» направил в адрес Тендерного комитета Почтой России комплект документации (заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, подписанный договор аренды в 4 экз., акты приемапередачи в 2 экз., правоустанавливающие документы), который с 08.08.2020 ожидает получения на Почте России в месте вручения (почтовый идентификатор 12517150029737).

Письмом исх. № Л-ДГИ-10/08 от 10.08.2020 (вх. номер обращения ID=2095935) ООО «ЛУКАС» обратилось в Тендерный комитет с просьбой отменить Протокол Единой комиссии Тендерного комитета от 06.08.2020 и передать договор аренды для подписания в Департамент городского имущества города Москвы.

Однако договор ответчиком подписан не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Кроме того, поскольку подписанный истцом договор не был получен уполномоченным органом в установленные сроки, протокол о признании истца уклонившимся не был оспорен им в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

17.12.2019 Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение № 50723 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, 4 находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>».

На основании указанного распоряжения 02.04.2020 проведён аукцион, победителем которого признано ООО «Лукас», на основании протокола.

В соответствии с п. 9.5 Документации об аукционе в электронной форме заключение договора с победителем аукциона осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона.

Проекты договора аренды были направлены Истцу для подписания, которые, вместе с тем, назад в установленные сроки возвращены не были.

Согласно п. 94 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления.

Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса.

Протоколом об отказе от заключения договора аренды от 06.08.2020 № SBR012- 2001160043 ООО «Лукас» признано уклонившимся от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 189,6 кв.м.

Указанный протокол истцом в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан, что подтверждается сведениями сайта АО «Сбербанк-АСТ» (https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/1194/0/0/544892).

С учетом изложенного выше, истец полагая что его право на заключение договора нарушено, был вправе обжаловать Протокол об отказе от заключения договора аренды от 06.08.2020, по основаниям заявленным в данном иске, поскольку именно наличие этого протокола, привело к тому, что договор не был заключен.

С учетом вышеизложенного, также отклоняется довод заявителя жалобы о том, о том, что ООО «Лукас» не является лицом, уклонившимся от заключения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лукас» заполнило договор с нарушением требований документации об аукционе, а поступивший по почте в Департамент договор противоречил требованиям документации, в связи с чем, договор с ООО «Лукас» заключен быть не мог.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП (далее -Постановление № 540-ПП) утверждены правила управления объектами нежилого фонда в городе Москве.

Согласно пункту 1.3 Постановления № 540-ПП под управлением нежилым фондом понимается, в том числе организованный процесс по контролю за использованием по назначению и сохранностью объектов нежилого фонда и мониторингу соблюдения условий использования, предусмотренных гражданско-правовыми договорами с пользователями.

Пунктом 2.1.4 Постановления № 540-ПП установлено, что назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

При этом, согласно пункту 2.1.6 Постановления № 540-ПП в договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом городского имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда.

Таким образом, установление в проекте договора видов деятельности, осуществляемых приобретателем прав на имущество, обусловлена обязанностью мониторинга соблюдения требований договора как части процесса управления объектами нежилого фонда.

Согласно положениям документации победителю аукциона требовалось указать виды деятельности и установлено, каким образом данное условие (вид деятельности) должно быть описано победителем аукциона в целях достижения соглашения по указанному условию.

Таким образом, условие о виде деятельности пользователя обозначено стороной договора как существенное в рамках статьи 432 ГК РФ, в связи с чем, надлежащий порядок указания вида деятельности является условием к достижению соглашения о таком существенном условии.

Итогом проведения аукциона должно быть заключение договора, при этом подписание и заключение договора не идентичные понятия, так как под заключением договора понимается, в том числе достижение сторонами соглашения обо всех существенных условиях.

Вместе с тем, подписание договора без выполнения оговоренных условий, предшествующих такому подписанию (в настоящей ситуации - это заполнение надлежащим образом договора и указание видов деятельности) само по себе прав и обязанностей для сторон не влечет. Заявитель жалобы указывает, что при заполнении пункта 1.3 договора в качестве цели использования указал «производственное», полагая, что действующим законодательством запрещено размещение не всех видов производств в жилых домах, а только некоторых их видов.

При этом бланк договора аренды не позволяет указать разрешённые виды производств, а предусматривает выбирать или не выбирать из перечня «производственное».

Вместе с тем, пунктом 3 Распоряжения № 50723 утверждены стартовые условия проведения аукциона, согласно которым функциональное назначение помещения определено как «свободное, за исключением расположенных в многоквартирных домах:

-хостелов и иных мест временного проживания; заведений, предназначенных под размещения бань, саун, бассейнов;

-в целях размещения рюмочных, закусочных и других заведений, предназначенных под реализацию алкогольных напитков в розлив и на вынос, а также 5 пива и напитков, изготавливаемых на его основе, за исключением предприятий общественного питания площадью свыше 50 кв. м, относящихся к категории кафе, ресторанов, столовых с полным обслуживанием;

-производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ.»

Те же условия приведены и в Документации об аукционе в электронной форме. В частности, аналогичное условие приведено в Приложении 1 Документации об аукционе («Заявка на участие в аукционе в электронной форме»).

В Приложении 4 Документации об аукционе («Договор аренды...»), в п. 1.3 указано, что использование объекта аренды запрещено (в случае, если объект аренды расположен в многоквартирном жилом доме), в том числе, под организацию производства.

Спорное помещение площадью 189,6 кв.м, расположено в 12-этажном жилом доме, исходя из чего размещение производства в таком помещении невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-144307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Е.Б. Алексеева



С.М. Мухин