Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-15904/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15904/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу № А12-15904/2021,

по иску администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, с. Заплавное, Ленинский район, Волгоградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант», г. Серафимович, Волгоградская область,

о взыскании задолженности в размере 78 466 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту администрация Заплавненского с.п. Ленинского муниципального района Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+» (далее по тексту ООО «ГидроТехСервис+», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 1-СК в размере 71 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 133 руб. 33 коп.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (далее по тексту ООО «ЖКХГарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу №А12-15904/2021 иск удовлетворен частично, с ООО «ГидроТехСервис+» в пользу администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 7 133 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Заплавненского с.п. Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что ответчик по осуществлению контроля, выявленные недостатки в его работе являются неустранимыми. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ГидроТехСервис+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ГидроТехСервис+» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №1-СК на осуществление строительного контроля на объекте: «Благоустройство территории по адресу: <...>.

Согласно условиям контракта (п. 1.1), Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль на объекте: «Благоустройство территории по адресу: <...>» и своевременно сдать результаты услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 71 333 руб. 33 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ урегулирован разделом 5 контракта: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания - не позднее 01.11.2019.

По результатам оказания услуг по осуществлению строительного контроля Исполнителем подготовлен отчет.

Заказчиком платежным поручением от 21.11.2019 №914 произведена оплата работ на сумму 71 333 руб. 33 коп.

Как указывает истец, спорный муниципальный контракт заключен в целях организации надлежащей приемки выполненных ООО «ЖКХГарант» работ во исполнение муниципального контракта от 17.07.2019 №3341501274619000005, на благоустройство территории по адресу: <...>, заключенного между администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области и ООО «ЖКХГарант».

Согласно представленному отчету ответчика, на основании которого ООО «ЖКХГарант» был подписан без замечаний акт КС-2, все работы, ООО «ЖКХГарант» выполнены в объеме предусмотренном муниципальным контрактом от 17.07.2019 №3341501274619000005 или большем объеме.

Однако, в ходе контрольных мероприятий, проводимых контрольно-счетной палатой Волгоградской области, было выявлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2019 №3341501274619000005, а именно объем фактически выполненных работ по укладке тротуарной плитки, устройству сцены, устройству мемориальных стендов меньше на 311,1 тыс. руб.

Истец полагает, что обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ГидроТехСервис+» были исполнены ненадлежащим образом, так как результаты, указанные в отчете, значительно отличаются от результатов, указанных в акте проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 24.07.2020.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные им в счет оплаты по муниципальному контракту, в размере 71 333 руб. 33 коп., а также штраф в размере 7 133 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 19.03.2021 №221 о возврате денежных средств и оплате штрафа.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 17.07.2019 №1- СК представляет собой договор возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 контракта, который поименован сторонами как «Предмет контракта», следует, что речь идет о совершении исполнителем определенной деятельности по осуществлению строительного контроля на объекте: «Благоустройство территории по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 779, 763, 781, 783 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных контрактом услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем правовые последствия некачественного выполнения работ определяются по правилам статьи 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе запросить у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказанных услуг по контролю; в любое время проверять ход, качество и сроки контроля, выполняемые исполнителем; анализировать фактические затраты по оказанным услугам по контролю по первичным и сводным документам.

В соответствии с условиями контракта Заказчик обязан: в течении трех рабочих дней после подписания сторонами контракта передать исполнителю проектную документацию в электронном виде, необходимую для оказания услуг по контролю (п. 3.1.1); своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках обнаруженных в ходе исполнения по контролю (п. 3.1.2); своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по контролю в соответствии с контрактом (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 6.1 контракта, приемке и оплате подлежат выполненные работы по строительному контролю, оформленные отчетом и оговоренные настоящим контрактом.

Исполнитель представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт выполненных работ, с приложением к ним отчета по строительному контролю в сроки, установленные техническим заданием к настоящему контракту (п. 6.3).

Заказчик в течении 20 дней с момента получения акта выполненных работ и отчета строительного контроля, обязан направить исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки услуг (п.6.4).

В качестве доказательств оказания услуг по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля от 17.07.2019 № 1-СК представлен акт выполненных работ от 01.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций и отчет выполненный главным специалистом ООО «ГидроТехСервис+» Г.П. Холод.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля от 17.07.2019 № 1-СК.

Истец полагает, что обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ГидроТехСервис+» были исполнены ненадлежащим образом, так как результаты, указанные в отчете, значительно отличаются от результатов, указанных в акте проверки контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 24.07.2020.

Так, из акта проверки от 24.07.2020 следует, что администрацией были приняты работы по благоустройству по акту КС-2 от 18.10.2019 на сумму 3 333,3 тыс. руб. в полном объеме в соответствии со сметой к муниципальному контракту. Оплачены платежными поручениями 30.10.2019 на сумму 1 233, тыс. руб. и от 11.12.2019 на сумму 2 100 тыс. руб.

ООО «ГидроТехСервис+» осуществлен строительный контроль и представлен отчет, согласно которому все работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в предусмотренном либо большем объеме.

Например, площадь устройства тротуарной плитки по результатам строительного контроля составила 1174 кв.м. или на 74 кв.м. больше предусмотренного контрактом объема 1100 кв. м. Главой Администрации утвержден отчет об осуществлении строительного контроля и акт выполненных услуг. Оплата услуг строительного контроля осуществлена платежным поручением от 21.11.2019 на сумму 71,3 тыс. рублей.

Объем фактически выполненных работ по укладке тротуарной плитки, устройству сцены, устройству мемориальных стендов меньше на 311,1 руб., чем принятые и оплаченные Администрацией работы в соответствии с актом КС-2 от 18.10.2019. Например, фактическая площадь покрытия из тротуарной плитки составила 948,9 кв.м. вместо 1100 кв.м. по муниципальному контракту и дизайн-проекту, количество мемориальных стендов составило 4 шт. вместо 8 шт. по дизайн-проекту и муниципальному контракту. Вместе с тем, согласно отчету Администрации о достижении значений результата регионального проекта на 01.01.2020 мероприятие по благоустройству общественной территории парка в с. Заплавное реализовано на 100%.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недостатками оказанных ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, потребовать устранения недостатков в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо потребовать возмещения своих расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

При обращении в суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна обосновать размер искового требования, соответствующий соразмерному уменьшению стоимости оказанных услуг либо указать, что заявленная сумма представляет собой убытки заказчика в виде понесенных расходов на устранение недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении такой расчет не представил, при этом указав, что вся перечисленная ответчику денежная сумма в размере 71 333 руб. 33 коп. подлежит возврату в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта в обязанности Исполнителя входит осуществление контроля соответствия объемов количества, качества выполняемых строительно- монтажных и иных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования, требований технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также технического задания являющего приложением № 1 настоящего контракта; контролировать ведение общего и специального журналов работ при строительстве Объекта строительства; при обнаружении любых дефектов, отступлений от требований исходных материалов технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту), руководящих документов и действующего законодательства, возникновении аварийных ситуаций на Объекте контроля, проведении проверки государственного (строительного надзора, немедленно сообщать об этом «Заказчику» и приостанавливать работы до получения от «Заказчика» необходимых указаний; выполнять освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта контроля и инженерных сетей; совместно с «Заказчиком» участвовать в приемке выполненных работ по строительству Объекта строительства; результаты проверок отражать в общем журнале работ, при необходимости дополнительно составлять акты на нарушения при строительстве Объекта строительства требований проектной и нормативной документации и т.д. Отчет об осуществлении строительного контроля по объекту подписан Заказчиком без возражений.

Между тем, доводы истца о неустранимости недостатков оказанных услуг, которые предоставляют заказчику право полностью отказаться от их оплаты, доказательствами не подтверждены, расчет суммы иска применительно к положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

Сам по себе акт проверки от 24.07.2020, в котором установлено несоответствие объемов выполненных ООО «ЖКХГарант» работ по муниципальному контракту от 17.07.2019 №3341501274619000005 «На благоустройство территории по адресу: <...>», не может являться безусловным и достаточным доказательством того, что ООО «ГидроТехСервис+» свои обязательства в рамках муниципального контракта №1-СК от 17.07.2019 в части оказания услуг по осуществлению строительного контроля выполнило ненадлежащим образом, при том что сам истец принял данные услуги без замечаний по качеству и произвел их оплату.

Оплаченная истцом стоимость услуг соответствует подписанному акту о приемке выполненных работ и согласованной сторонами стоимости контракта.

Кроме того, в силу положений п.3.2.6 контракта с заказчика не снималась обязанность по совместному участию вместе с исполнителем по принятию выполненных работ по строительству объекта в рамках муниципального контракта от 17.07.2019 №3341501274619000005.

Вывод суда, о том, что в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил правомерность заявленных требований является верным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 71 333 руб. 33 коп. судом отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит правового основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 7 133 руб. 33 коп., поскольку он не противоречит положениям п. 9.1 контракта и положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется в связи с чем не подлежит пересмотру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2021 года по делу №А12-15904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



ФИО1