Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А23-8311/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8311/2017
г. Тула
05 декабря 2018 года
20АП-7583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларини» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу № А23-8311/2017,

принятое по иску акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ларини» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 012 954 рублей 80 копеек, об обращении взыскания на имущество, расторжении договоров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ларини» и ООО «Квантум» о расторжении договора кредитной линии № 5186 от 26.10.2015 и договора о предоставлении кредита № 5579 от 13.09.2016, заключенных АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Ларини»; взыскании с ООО «Ларини» и ООО «Квантум» (поручитель) в солидарном порядке долга и неустойки по указанным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года иск акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) удовлетворен (спор рассмотрен с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд решил расторгнут договор № 5186 от 26.10.2015, заключенный АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Ларини», взыскать с ООО «Ларини» и ООО «Квантум», в солидарном порядке в пользу АКБ ««Фора-Банк»» (АО) задолженность по договору в сумме 3 477 025 руб. 44 коп.

Расторгнут договор № 5579 от 13.09.2016, заключенный АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Ларини», взыскать с ООО «Ларини» и ООО «Квантум» в солидарном порядке в пользу АКБ ««Фора-Банк»» (АО) задолженность по договору в сумме 3 535 929 руб. 36 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 5186 от 26.10.2015 и по договору об ипотеке № 5579 от 13.09.2016 в счет исполнения обязательств по договору № 5186 от 26.10.2015 и по договору № 5579 от 13.09.2016, принадлежащее на праве собственности ООО «Ларини» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ларини» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 сентября 2018 года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного договорного обязательства, полагает, что это может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «Ларини» (после преобразования – ООО «Ларини») и АКБ «Фора-Банк» заключен договор № 5186 о кредитной линии от 26.10.2015.

Согласно условиям договора кредитной № 5186 о кредитной линии от 26.10.2015 банк предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства, полученные в режиме кредитной линии, в срок по 25.10.2018 (включительно) средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в режиме кредитной линии по ставке 18% годовых (пункты 1.1, 3.5 договора кредитной линии).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора кредитная линия предоставлялась заемщику для оплаты расходов на реконструкцию незавершенного строительством строения 2, общая площадь 268,6 кв. м по адресу: <...>, включая расчеты с поставщиками услуг, работ, товаров, материалов.

Денежные средства в режиме кредитной линии предоставляются заемщику кредитором на основании заявки на предоставление денежных средств в режиме кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора).

Датой предоставления денежных средств в режиме кредитной линии является дата зачисления конкретной денежной суммы на расчетный счет заемщика № <***> в Банке (пункт 2.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика на основании заявки на предоставление денежных средств в режиме кредитной линии от 10.12.2015, что подтверждается банковским ордером № 28082 от 10.12.2015 и выпиской по лицевому счету заемщика № <***>.

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) в размере 4 000 000 руб. было исполнено банком надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора кредитной линии начисление процентов за пользование денежными средствами, полученными в режиме кредитной линии, а также порядок осуществления заемщиком погашения долга по договору кредитной линии, производится следующим образом:

Проценты за пользование средствами в режиме кредитной линии начисляются со дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет заемщика каждой конкретной суммы, предоставленной ему кредитором в режиме кредитной линии на основании полученных от заемщика заявок, предусмотренных пунктом 2.1. договора, и до момента зачисления каждой из полученных в режиме кредитной линии сумм на ссудные счета заемщика, открытые кредитором по каждой заявке.

Проценты начисляются по непогашенной сумме основного долга ежемесячно на 25 число каждого календарного месяца и на дату погашения основного долга. В день выдачи кредита заемщик уплачивает проценты за один день, следующий за днем выдачи.

Срочные проценты подлежат уплате заемщиком с 25 по 29 числа (в феврале - 28 или 29) (включительно) каждого календарного месяца и на дату погашения основного долга.

В день выдачи первого транша по кредитной линии заемщик уплачивает проценты за один день, следующий за днем выдачи первого транша.

Последний платеж заемщика включает в себя сумму возврата оставшейся не возвращенной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и подлежит уплате заемщиком не позднее даты окончания срока кредита. В случае просрочки размер последнего платежа увеличивается на сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку по день фактического возврата кредита в полном размере.

Условиями пункта 4.4.4 договора кредитной линии предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности.

В связи с чем, банком в адрес ООО «Ларини» было направлено письмо от 17.03.2017 с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не получено и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6.1 договора кредитной линии, если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся банку по договору о кредитной линии по наступлению срока платежа, заемщик выплачивает неустойку (пеню) по таким просроченным суммам из расчета 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты причитающихся кредитору денежных средств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2017 задолженность ООО «Ларини» по договору о кредитной линии составила 3 477 025 руб. 44 коп., в том числе:

- 2 750 000 руб. 00 коп. основного долга,

- 478 993 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- 181 375 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 66 656 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору о кредитной линии № 5186 от 26.10.2015 между банком и ЗАО «Ларини» заключен договор ипотеки № 5186 от 26.10.2015

В силу договора ипотеки ответчик предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество (подпункт 1.1, 2.1), являющееся предметом ипотеки по настоящему договору:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 880 кв. м, адрес объекта: местоположение участка примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:160402:76 (далее -объект - 1);

- незавершенное строительством строение 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 268,6 кв. м, инв. № 3050, лит. Стр. 2, адрес объекта: местоположение участка примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:160402:181 (далее -объект - 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Квантум» (после преобразования – ООО «Квантум») 26.10.2015 заключен договор поручительства № 5186-2 к договору № 5186 о кредитной линии от 26.10.2015.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, а также иных убытков кредитора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.4.1 договора поручительства истец письмом № 662/ют от 17.03.2017 направил поручителю требование о погашении задолженности заемщика ООО «Ларини» по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Указанное требование было получено ООО «Квантум» 28.03.017, однако в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между истцом - АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Ларини» заключен договор о предоставлении кредита № 5579 юридическому лицу от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 83-93).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок по 12.09.2019 (включительно) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в порядке, установленном кредитным договором (пункты 1.1, 3.5 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику банком путем единовременного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <***> в Банке.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 303 от 29.09.2016 и выпиской по лицевому счету заемщика № <***> (т. 1 л.д. 94).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Условиями пункта 3.6 кредитного договора датой исполнения обязательства заемщика по возврату кредита считается дата зачисления средств на счет кредитора со счета заемщика.

Условиями пункта 4.4.4 договора кредитной линии предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности.

Письмом от 17.03.2017 № 664/ют банком ООО «Ларини» было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не было получено и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2017 задолженность ООО «Ларини» по кредитному договору составляет 3 535 929 руб. 36 коп., в том числе:

- 3 000 000 руб. основного долга;

- 470 441 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом;

- 65 487 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита № 5579 от 13.09.2016 между банком и ООО «Ларини» заключен договор об ипотеке № 5579 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 95-106).

В силу договора ипотеки ответчик предоставил в последующий залог банку следующее недвижимое имущество (подпункт 1.1, 2.1), являющееся предметом ипотеки по настоящему договору:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 483,7 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, <...>, кадастровый номер: 40:24:160402:181 (далее - Объект-1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общая площадь 880 кв. м, адрес объекта: местоположение участка примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 40:24:160402:76 (далее - Объект-2) Объект-1 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Решения единственного акционера акционерного общества «Ларини» от 25.12.2012 № 5-2015, передаточного акта от 25.12.2015, договора купли-продажи от 14.10.2009, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2016 года сделана запись регистрации № 40-40/024-40/024/001/2016-1570/2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и акционерным обществом «Квантум» (ОГРН: <***>, ИНН:7702551330) 13.09.2016 заключен договор поручительства № 5579-1 (юридического лица) к договору № 5579 о предоставлении кредита от 19.09.2016.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов и неустойки, а также иных убытков кредитора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.4.1 договора поручительства банк письмом № 665/ют от 31.05.2017 направил поручителю требование о погашении задолженности заемщика ООО «Ларини» по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

Указанное требование было получено ООО «Квантум» 28.03.2017, однако в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для предъявления иска.

Таким образом, оспариваемым частично решением по двум кредитным обязательствам солидарно с основного должника и его поручителя взыскана, кроме основного долга, неустойка за несвоевременно исполнение обязательства по возвращению заемных средств и неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 313 519,42 руб.

Полагая, что в указанном размере неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ООО «Ларини» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области, и принять в этой части новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию пени не удовлетворил, взыскав неустойку в заявленном размере, при этом мотивы отклонения ходатайства о снижении размера неустойки в судебном акте не привел.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так согласно пункту 6.1 кредитных договоров от 26.10.2015 и 13.09.2016 за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов, процентов за пользование кредитом и комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный кредитными договорами по настоящему делу, не отвечает компенсационной природе неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности. Указывает, что тождественный процент неустойки, установленный кредитными договорами по настоящему делу, составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, т.е. 36,5% годовых. При этом истец установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых. Вместе с тем, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период, указанного в иске нарушения обязательства (конец 2017 - начало 2018) под залог недвижимости, составляет не более 11% годовых, то есть более, чем в пять раз меньше дохода, требуемого истцом.

Полагает, что суд первой инстанций не учел тот факт, что истец, предъявляя по настоящему делу, одновременно, требования; о взыскании: процентов за пользование кредитом и неустойки, по сути, получает доход в размере 56,5% годовых.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения» статьи 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию пени ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ставка 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьями 159, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении решения суд должен изложить мотивы, согласно которым он отклоняет или принимает те или иные доводы лиц, участвующих в деле, удовлетворяет или отказывает в удовлетворении ходатайств.

Текст обжалуемого решения не содержит выводов суда по поводу отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не отражение в окончательном судебном акте результатов рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 20-18 года по делу № А23-8311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова