Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-25084/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25084/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-25084/18 по исковому заявлению ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» к ООО «Эскиз» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эскиз» о взыскании 44 871 114,21 руб. неустойки по государственному контракту № 395 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 руб. неустойки по государственному контракту № 395 от 12.04.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, между Федеральным государственным казённым учреждением «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ранее – ФКУ «4 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз» (подрядчик) 12.04.13 на основании результатов закрытого аукциона № 9 от 28.02.2013 (протокол № 13 от 25.03.2013) заключен государственный контракт № 395 на выполнение подрядных работ по объекту «Общежитие № 3 войсковой части 3111 корпус «Л» с отдельно стоящим одноэтажным гаражом-стоянкой на придомовой территории г. Балашиха-15 Московской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В силу пункту 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 676 179 820 руб. и является неизменяемой на весь период действия контракта.

Срок выполнения работ (пункт 3.1. контракта) составлял 23 календарных месяца со дня передачи строительной площадки.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2015 срок выполнения работ установлен согласно графику производства работ.

Таким образом, работы должны были быть выполнены и объект строительства сдан заказчику не позднее 31.12.2015.

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 15.02.2018 № 1, подписанного уполномоченными должностными лицами сторон следует, что объект принят заказчиком 15.02.2018 и, следовательно, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока на 776 дней.

Ссылаясь на положения пункта 19.3 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 937/192 от 21.02.2018 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в производство работ. Проектно-сметная документация по утверждению ответчика передана истцом только в октябре 2017 года.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации подтверждается представленным в материалы дела письмом (т. 1 л.д. 137139), согласно которому проектно-сметная документация в двух экземплярах, согласно перечню, передана должностному лицу ответчика (ФИО4) 15.04.2013.

О фальсификации указанного письма представителем ответчика при рассмотрении дела в суде, в установленном законом порядке, не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «Эскиз», также несостоятельна.

Согласно акту об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.13, составленному заместителем начальника отдела строительного надзора № 6, ФИО4 числится на должности заместителя главного инженера ООО «Эскиз».

Кроме того, из содержания актов проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации (от 29.07.2013 № 6-8-545/1, от 12.12.13 № 6-8-545/3, от 29.01.2013 № 6-8-545/4, от 09.04.2014 № 6-8-545/5, от 03.09.14 № 6-8-545/6, от 08.12.2014 № 6-8-545/7, от 18.03.2015 № 6-8-545/8, от 24.06.2015 № 6-8-545/9, от 23.09.2015 № 6-8-545/10), проведенных должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области, согласно плановым проверкам, представителем ООО «Эскиз» в актах значится ФИО4

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

При этом представленное ответчиком, в качестве доказательства приостановки работ по контракту до момента получения всех комплектов проектной документации в производство работ, письмо ответчика от 22.03.2016 № 177, само по себе не может являться, по мнению суда, надлежащим доказательством приостановления ответчиком выполнения работ по контракту.

Необходимо отметить, что указанное письмо от 22.03.2016 № 177 направлено ответчиком за 9 дней до окончания срока действия контракта, к которому было приложено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В ответ на указанное письмо ответчика от 22.03.2016 № 177 истец письмом от 30.03.16 №345 указал на отсутствие оснований для приостановления производства работ и подписания дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения контракта.

Кроме того, из анализа приобщенных к материалам дела писем ответчика в адрес истца, следует, что он просит истца согласовать с проектировщиком ООО «Экостройсервис» внесение изменений в проектную документацию, в связи со снятием с производства того или иного товара, либо удобства применения, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения государственного контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 5.3 СНиП «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» генеральная подрядная строительно-монтажная организация рассматривает с привлечением субподрядных организаций раздел рабочего проекта (проекта) «Организация строительства», конструктивные решения зданий и сооружений и сводный сметный расчет стоимости строительства и представляет заказчику замечания в срок не более 45 дней со дня получения этих материалов. При неполучении замечаний в этот срок рабочий проект (проект) считается согласованным.

Сметы, составленные по рабочим чертежам, рассматривает генеральная подрядная строительно-монтажная организация с привлечением субподрядных организаций, и замечания по ним представляются заказчику в срок не более 45 дней со дня их получения генеральным подрядчиком. При неполучении замечаний в этот срок сметы считаются согласованными.

Поскольку от ООО «Эскиз» замечаний по проектно -сметной документации не поступало в указанный срок, то она считается согласованной.

Все предложения ООО «Эскиз» по изменению проектно-сметной документации в ходе строительства, производились по решению истца, после согласования с проектировщиком ООО «Экостройсервис».

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик требует уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 44 871 114,21 руб. неустойки (расчет неустойки – т.1 л.д. 68-73).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверены, установлено, что они являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлены требования частично, сослался на положения статьи 333 ГК РФ и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки арбитражный суд указал, что, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правового обязательства и отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, начисленный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи закона, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда в любом случае недопустимо.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, вопреки указаниям суда первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Материалы дела не содержат указанного ходатайства ответчика, в том числе, заявленного устно. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки ответчик также не представлял.

В своих письменных пояснениях (л.д. 105-107 т. 1) ответчик со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 прямо указывал на необходимость снижения размера его ответственности по основаниям статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, как было указано ранее, основания для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 000 руб. без наличия на то оснований (в нарушение пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в решении суда указано, что истец не представил доказательств о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, тогда как в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует также учесть, что объектом строительства по контракту является общежитие для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и членов их семей и ввиду существенной просрочки выполнения обязательств ответчиком (776 дней), Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии, не могла реализовать свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по обеспечению указанной категории военнослужащих служебными жилыми помещениями, каким является построенное в рамках контракта общежитие.

В силу части 3 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае отсутствия служебных жилых помещений, необходимых для обеспечения военнослужащих и членов их семей, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ввиду существенной просрочки ответчика в сдаче объекта, требовалось выделение дополнительных бюджетных ассигнований на выплату военнослужащим, не обеспеченным служебным жилым помещением, денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Учитывая цену контракта, социальную значимость объекта строительства и заявленный размер неустойки, следует, что он соответствует нарушенному ООО «Эскиз» обязательству и подлежит взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции изменении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме – во взыскании неустойки в размере 44 871 114,21 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 203 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-25084/18 изменить.

Взыскать с ООО «Эскиз» в пользу ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» сумму неустойки в размере 44 871 114 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Эскиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов